Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Evaldas Pašilis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:

J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, šeim. padėtis Išsiskyręs, -usi, pensininkas, teistumas neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.,310str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. mušdamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent:

???jis, 2021-04-01 d. apie 10 val. 30 min., namuose, esančiuose, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,97 promilės girtumas), kilusio konflikto metu, tyčia ranka sudavė keturis smūgius savo sugyventinei nukentėjusiajai A. B. į kairį šoną, t.y. tokiu būdu mušdamas sukėlė nukentėjusiajai A. B. fizinį skausmą.

? J. K. žiauriai elgėsi su gyvūnu, kuris dėl to žuvo, o būtent:

???jis, 2021 m. birželio 22 d. apie 23.00 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,11 promilių girtumas), virtuvėje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus, tyčia metė į grindis tą pačią dieną gimusį šunį, kuriam dėl padarytų kaukolės lūžių ir kraujo išsiliejimo smegenų srityje gyvūnas žuvo.

J. K. 2021-04-02 apklausos metu parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, su juo susipažino, kuo įtariamas suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. 2021 m. balandžio mėn. 1 d. jis nuo ryto gėrė alkoholinius gėrimus. Gėrė ne namuose, gėrė mieste. Gėrė degtinę ir alų. Vėliau grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kuriuo metu jis grįžo į namus, pasakyti negali, jam atrodo, kad apie 11 val. Namuose buvo jo sugyventinė A. B.. Ji gulėjo lovoje. Ji buvo taip pat išgėrusi. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Nežino kaip ir kas po kam, jis priėjo prie jos gulinčios ir jai rankos delnu sudavė kelis kartus į šoną. Kiek kartų sudavė neatsimena, nes buvo gerokai išgėręs, nepasakys ir į kurį šoną jis sudavė. Ar suduodamas jai ką sakė, pasakyti negali, nes neatsimena. Ar A.B. rėkė, kad jai skauda, taip pat nepasakys, nes nepamena. Tuo viskas ir pasibaigė (b.l.122-124).

J. K. 2021-06-30 apklausos metu parodė, kad supranta kokio nusikaltimo padarymu įtariamas, pilnai prisipažįsta padaręs nusikaltimą, kurio padarymu įtariamas, labai gailisi. 2021-06-22 visą dieną namuose, su sugyventine A. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Jau prieš tai kelias dienas namuose jie su A.B. išgėrinėjo. Birželio 22 dieną jis su A.B. namuose gėrė degtinę, alų, vakare jau buvo smarkiai neblaivas. Tą pačią dieną jų kalytė (duomenys neskelbtini) atsivedė du šuniukus, kurių vienas gimė negyvas, o kitas šuniukas buvo gyvas. Visą dieną pas juos namuose buvo ir su jais išgėrinėjo G. Č.. Vakare, tikslios valandos apsakyti negali, dėl girtumo neatsimena, jam būnant virtuvėje, gimusį šuniuką į virtuvę atsinešė G.Č. ar tai A.B., dabar neatsimena. Tada kažkaip lyg per dūmus pamena, kad metė tą šuniuką virtuvėje į grindis, tačiau dėl ko taip padarė, paaiškinti negali, buvo girtas, negali paaiškinti savo šio poelgio. Jis myli šunis, su A.B. laiko namuose du šunis, jis jais rūpinasi, veda į lauką pasivaikščioti, maitina. Kas jam girtam užėjo ir dėl ko jis į grindis metė gimusį tą pačią dieną šuniuką, paaiškinti negali, buvau per daug girtas, nekontroliavo savo veiksmų (b.l. 131-134).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. K. visiško prisipžinimo jo kaltė pilnutinai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad įvykio vieta (LR BK 140 str. 2 d., dėl fizinio skausmo sukėlimo) yra adresu (duomenys neskelbtini) (A. B. bute). Butas pirmame aukšte. Įėjus į koridorių ant dešinės sienos matome sukabintus rūbus. Koridoriaus gale dešinėje yra durys vedančios į kambarį nr. 1. Koridoriaus galinėje sienoje yra durys vedančios į kambarį nr. 2. Koridoriaus gale, kairėje yra virtuvė. Įėjus į kambarį nr. 1 priekiniame dešiniame kampe matome kampinę sofą. Prieš ją yra staliukas, ant kurio maisto likučiai, tušti indai, puodeliai. Po stalu alkoholinių gėrimų tušti buteliai. Prie kairės sienos sekcija. Kambaryje bendra netvarka. Įėjus į kambarį nr. 2 dešinėje matome spintas. Prie priekinės sienos yra šaldytuvas, šiek tiek kairiau, lova, prieš ją stalas ant kurio pridėta tuščių indų. Prie kairės sienos sofa. Kairėje spinta. kambaryje bendra netvarka. Įėjus į virtuvę prie dešinės sienos matome stalą ant kurio pridėta tuščių indų. prie kairės sienos virtuvinės spintelės, praustuvė, durinė viryklė. Prieš spinteles yra šiukšlių kibiras, kuriame tušti buteliai nuo alkoholinių gėrimų, nuo alaus. Apžiūrėjus įvykio vietą pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui nerasta (b.l. 14-21)

Iš vaizdo įrašo, filmuoto įvykio vietoje matyti kambario patalpos vaizdas. Vyksta pokalbis tarp policijos pareigūnų ir kaip jau ikiteisminio tyrimo metu nustatyta nukentėjusiosios A. B.. Policijos pareigūnui A. B. pasiteiravus kas šiandien atsitiko, ji sako, kad šiandien ją mušė (kaip suprantama iš viso pokalbio jos sugyventinis J. K.), su ranka, sudavė 4 kartus. Ji nežino ar jai davė delnu, ar kumščiu. Į pokalbį įsiterpia kaip suprantama A. B. sugyventinis J. K., kuris sako, kad ji, tai yra A.B. meluoja. Nukentėjusioji A. B. verkia ir vis sako, kad jai sudavė kambaryje, tikrai, ji nemeluoja. Dėl ko ją mušė, ji nežino, jis yra psichinis ligonis. A. B. policijos pareigūnų prašo, kad apie įvykį neparašytų. A. B. sako, kad jai davė tikrai, jai skaudėjo, o į policiją neskambino, nes jai sarmata. A. B. policijos pareigūnams pareiškė, kad nenori važiuoti į priėmimą, kad ji nevažiuos (b.l. 24-26)

Liudytoja A. B. apklausos metu parodė, kad gyvena jai priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu J. K.. Kartu gyvena nuo 2007 m. 2021-04-01 tikslaus laiko negali pasakyti, bet tai galėjo būti apie 10.30 - 11.00 val. Juozas pradėjo dėl kažko pykti, pradėjo reikšti jai pretenzijas dėl kažkokių kavalierių. Ji jam nieko nesakė, gulėjo lovoje, miegamajame kambaryje. Jai gulint jis priėjęs keturis kartus ranka sudavė jai į kairį šoną. Kai jis mušė, ji rėkė, jai skaudėjo. Ji užsidengė rankomis galvą, jis tada dar užrėkė: "baigsi tu lot", ji atsakė, kad baigs ir J.K. nuo jos atsitraukė. Ar ją mušė kumščiais ji nežinau, nemačiau, nes degiausi galvą. Tai ne pirmas kartas kai J.K. smurtauja prieš mane, bet aš niekad į policiją nesikreipdavau, nes man buvo gėda. Kai J.K. mane mušė buvo neblaivus. Aš alkoholio buvau vartojusi iš vakaro. Pas teismo med. ekspertą aš nevažiuosiu. Aš noriu, kad J.K. būtų iškeldintas iš mano namų. Kur jis galėtų gyventi jei būtų iškeldintas aš nežinau. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negaliu.

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad įvykio vieta ( LR BK 310 str. 1 d., dėl žiauraus elgesio su gyvūnais) adresu (duomenys neskelbtini). Matomas mūrinis penkių aukštų namas. Priešais matomas pagrindinis įėjimas į laiptinę pažymėtą skaičiais nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Pro pagrindines duris patenkama į laiptinę. Betoniniai laiptai veda į pirmo aukšto laiptinę. Kairėje pirmo aukšto laiptinėje matomos medinės durys, pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Pro duris patenkama į buto koridorių. Koridoriaus gale matomas praėjimas į virtuvę. Patekus į miegamąjį ,stovi lovą ant kurio sėdi J. K. gim. 1950 m., šalia jo guli rudos, baltos spalvos šuo. Prie šuns tarp lovos ir sienos guli nugaišęs baltos, juodos spalvos šuniukas. Pro praėjimą patenkama į virtuvę. Virtuvės grindis išklijuotos akmens plytelėmis. Iš įvykio vietos paimtas užmuštas šuniukas, kuris supakuotas į voką Nr. 1 ir saugomas Ukmergės r. PK adresu, Vytauto g. 109, Ukmergė įrodymų kambaryje, esančiame šaldytuve (b.l. 35-67)

Įtariamajam J. K. 2021-06-22, 23.32v. nustatytas 3,11 promilių girtumas (b.l. 68)

Liudytoja A. B. parodė, kad gyvena kartus su J. K., adresu (duomenys neskelbtini). Augina du mišrūnus šuniukus. Viena iš kalyčių šiandien atsivedė du šuniukus, vienas iš jų gimė negyvas. 2021-06-22 apie 9 val. į namus iš žvejybos grįžo J.K., jis buvo neblaivas. Vakare jie išgėrė alaus. Apie 21 val. ji pasikvietė G. Č., jie kambaryje gėrė alų. Tame pačiame kambaryje ant lovos buvo kalytė ir gimęs šuniukas. J.K. pasiėmėm mažą šuniuką ir nuėjo į virtuvę. Būdama kambaryje girdėjo, kaip virtuvėje G.Č. prašė J.K. atiduoti šuniuką. Netrukus į kambarį grįžo G.Č., jis rankose laikė šuniuką ir pasakė, kad J.K. virtuvėje tyčia metė šuniuką į grindis. Šuniukas netrukus mirė (b.l. 89-90)

2021-06-22 apie 22.50 val. užėjo pas A. B. į namus. A.B. jam pasakė, kad kalytė (duomenys neskelbtini) atsivedė šuniuką, ji jį nusivedė į kambarį apžiūrėti šuniuko. Ant lovos gulėjo šuniukas, jis jį paėmėm ant rankų ir nusinešė į virtuvę. Būnant su J.K. virtuvėje, J.K. nieko nesakęs paėmėm iš jo rankų šuniuką ir vieną kartą šuniuką trenkė į virtuvės grindis. Šuo nugaišo (b.l. 93-94)

Iš gaišenos, pataloginės medžiagos patologinio anatominio tyrimo akto matyti, kad nustatyti šie pataloginiai anatominiai pokyčiai: smegenų dangalai patinę, kepenys patraiškyti, pilve prisikaupę kraujingo skysčio, kaukolės priekinės dalies sutraiškymas, lūžiai (b.l. 97-98)

Kadangi byloje nustatyta ir įrodyta, kad J. K. mušdamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140str.2d.

Byloje taip pat nustatyta ir įrodyta, kad J. K. žiauriai elgėsi su gyvūnu, kuris dėl to žuvo, todėl jo veiksmai pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 310str.1d. požymius.

Kaltinamasis J. K. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – viešaisiais darbais (b. l. 175-177).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo J. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes(LR BK 54str.2d.).

Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi. Minėtą aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sutinka su prokuroro siūlomomis bausmėmis bei jų dydžiu.

Kadangi byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

J. K. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421-422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140str.2d. ir paskirti jam bausmę – devynis mėnesius viešųjų darbų.

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 310str.1d. ir paskirti jam bausmę – šešis mėnesius viešųjų darbų.

LR BK 63str.1d.,4d. pagrindu subendrinti, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir subendrintą bausmę J. K. paskirti dvylika mėnesių viešųjų darbų.

Vadovaujantis LR BK 64¹str. paskirtą bausmę J. K. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti aštuonis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant J. K. per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 30(trisdešimt) valandų visuomenės labui.

J. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

1. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

2. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.