- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-24
- Bylos Nr.
- T-42/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- AB „Swedbank“
- Atsakovas
- VĮ Registrų centrui
- Trečiasis asmuo
- UAB Prekybos centras „Taksi“
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo AB „Swedbank“ skundą atsakovams VĮ Registrų centrui ir VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, trečiajam suinteresuotam asmeniu UAB Prekybos centras „Taksi“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2014 m. sausio 8 d. sprendimą Nr. VILRS-51 atsisakyti išregistruoti juridinį faktą Nekilnojamojo turto registre; 2) panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2014 m. vasario 25 d. sprendimą Nr. csprl-43; 3) įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro sklypo registro Nr. 44/190237 7.1 punkte įregistruotą juridinį faktą apie sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį.
Pareiškėjas nurodė, kad A. T., užtikrindamas banko jam suteikto kredito grąžinimą bei kitų prievolių pagal kredito sutarties įvykdymą, be kito turto, hipotekos lakštu įkeitė 0,9399 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini). 2009 m. balandžio 9 d. buvo sudaryta minėto sklypo pirkimo–pardavimo sutartis, kurios pagrindu Nekilnojamojo turto registre (sklypo registro Nr. 44/190237 7.1 punktas) yra įregistruotas juridinis faktas apie sudarytą sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, pirkėjas – UAB Prekybos centras „Taksi“. A. T. nevykdant įsipareigojimų pagal su banku sudarytą kredito sutartį, AB „Swedbank“ nutraukė kredito sutartį ir pradėjo priverstinį skolos išieškojimą ir įkeisto sklypo pardavimą iš varžytynių. Sklypo varžytynėse nepavykus parduoti, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 702 ir 722 straipsniais antstolis 2013 m. balandžio 26 d. turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. 0179/01246-4P perdavė sklypą išieškotojui bankui. Taigi nuo 2013 m. balandžio 26 d. bankas tapo teisėtu sklypo savininku. VĮ Registrų centro Vilniaus filialas atsisakė išregistruoti juridinį faktą apie sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį. Pasak pareiškėjo, 2013 m. balandžio 26 d. turto perdavimo išieškotojui aktas patvirtina, kad juridinis faktas pasibaigė, kadangi bankui perėmus nuosavybėn žemės sklypą, įregistruotas juridinis faktas apie sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį nebeturi jokios teisinės galios ir teisėtas sklypo savininkas nuo minėto akto pasirašymo momento yra bankas, o visos iki tol sudarytos sutartys dėl sklypo nuosavybės teisės perleidimo nebeteko juridinės galios.
Atsiliepimas
Atsakovas VĮ Registrų centras nurodė, kad išregistruoti juridinį faktą apie sudarytą sandorį (šiuo atveju sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, kuria keičiasi nuosavybės teisės turėtojas) teritorinis registratorius gali nustatęs Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje nustatytą pagrindą. Ši specialioji norma įtvirtina, kad juridinis faktas apie sudarytą sandorį, kurio pagrindu keičiasi nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą turėtojas, išregistruojamas, kai registre įregistruojama asmens nuosavybės teisė, atsiradusi tuo pačiu pagrindu. Centrinis registratorius iš pareiškėjo pateiktų dokumentų tokio pagrindo nenustatė. Pareiškėjo pateikti dokumentai vienareikšmiškai nepatvirtina, kad įregistruotas juridinis faktas (pirkimo–pardavimo sutartis) yra nebeaktualus, pasibaigęs ar netekęs juridinės galios.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, jog įrašo, kad ginčo sklypo savininku pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu būtų tapęs UAB Prekybos centras „Taksi“, nekilnojamojo turto registre nėra. Iš pareiškėjo atstovo paaiškinimo galima daryti išvadą, kad žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis neįsigaliojo, nes pirkėjas neatsiskaitė sutartyje nustatytais terminais, t. y. neįvykdė prisiimto pagal sutartį įsipareigojimo. VĮ Registrų centras atsiliepime nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas nesprendžia tokio pobūdžio, t. y. sandorio galiojimo, klausimų. Pareiškėjas, ginčydamas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimus, iš esmės siekia, kad Nekilnojamojo turto registre būtų panaikinta padaryta žyma „sudaryta pirkimo pardavimo sutartis, pirkėjas UAB Prekybos centras „Taksi“, daiktas žemės sklypas, įregistravimo pagrindas notaro pranešimas, aprašymas 2009 m. balandžio 9 d. sutartis Nr. MK-2861, įrašas galioja nuo 2009 m. balandžio 10 d.“. Šiuo atveju iš esmės ginčas kyla dėl civilinio sandorio galiojimo. Todėl norint pareiškėjo reikalavimus išnagrinėti iš esmės, būtina analizuoti civilinę sutartį remiantis Civilinio kodekso normomis.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Nekilnojamojo turto registre atliekami registravimo veiksmai yra administracinio pobūdžio veiksmai (aktai), kuriuos Nekilnojamojo turto registro įstatymo ir kitų specialių viešosios teisės aktų nustatyta tvarka atlieka šių aktų įgaliotas subjektas – nekilnojamojo turto registro tvarkytojas. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veikla, atliekant registravimo veiksmus nekilnojamojo turto registre, pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia, kad nekilnojamojo turto registre būtų išregistruotas juridinis faktas, susijęs žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymu. Keliamas ginčas iš esmės yra susijęs su nekilnojamojo turto registro tvarkytojo administracinio pobūdžio registravimo procedūrų vykdymu, t. y. dokumentų vertinimu ir pagrindų atlikti atitinkamus išregistravimo veiksmus nustatymu registravimo procedūrų metu. Pareiškėjas ginčo dėl nuosavybės teisės į nekilnojamojo turto objektą nekelia ir civilinių teisinių reikalavimų nereiškia, todėl Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad aptariamas ginčas teismingas administraciniam teismui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 31 d. nutartis, priimta byloje M. J. prieš valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialą; 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta byloje UAB „Tomis“ prieš valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas ir valstybės įmonę Registrų centrą; 2010 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta byloje L. S. agroserviso įmonė prieš valstybės įmonę Registrų centrą ir valstybės įmonės Registrų centro Marijampolės filialą; 2010 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta byloje R. Š. ir UAB „ MV steel group“ prieš valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialą ir valstybės įmonę Registrų centrą; 2010 m. kovo 10 d. nutartis, priimta byloje AB „Alytaus gelžbetonis“ prieš valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialą ir valstybės įmonę Registrų centrą).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo AB „Swedbank“ skundą atsakovams VĮ Registrų centrui ir VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, trečiajam suinteresuotam asmeniu UAB Prekybos centras „Taksi“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys