Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „Morimeda“ direktoriaus J. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-02 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuotieji asmenys skolininkė A. J., išieškotojas UAB „Gelvora“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Nagrinėjamu atveju, apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2013-05-02 nutarties, kuria teismas UAB „Morimeda“ vadovui J. G. skyrė 50 Lt baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Bylos duomenimis, antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/12/02596 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-08 išduotą teismo įsakymą dėl 1772,13 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės A. J. išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai. Antstolio 2012-09-27 patvarkymas dėl skolos išieškojimo pateiktas vykdyti skolininkės darbovietei UAB „Morimeda“. UAB „Morimeda“ patvarkymo nevykdė, iš skolininkės darbo užmokesčio piniginių išskaitų neatliko. Antstolis 2013-02-28 patvarkymu įpareigojo UAB „Morimeda“ vadovą nedelsiant nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti, dėl kokių priežasčių pagal 2012-09-27 patvarkymą nėra vykdomi atskaitymai iš A. J. gaunamų pajamų.

Nepagrįstas apelianto argumentas, kad antstolio 2013-02-28 patvarkymas dėl informacijos pateikimo UAB „Morimeda“ vadovui nebuvo įteiktas ir apie jo priėmimą įmonės vadovui nebuvo žinoma. CPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems Juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui (CPK 123 str. 2 d.). Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 str. 4 d.). Vykdomosios bylos duomenimis, antstolio 2013-02-28 patvarkymas dėl informacijos pateikimo buvo išsiųstas UAB „Morimeda“ adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteiktas su žyma, kad tokios įmonės nėra, nors iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad UAB „Morimeda“ buveinės adresas (duomenys neskelbtini) (CK 2.49 str. 1 d.), duomenų, kad įmonės buveinė būtų pakeista, nėra (CK 2.49 str.). Išaiškintina, kad nepavykus įteikti dokumentų šiuo būdu, tinkamu laikomas įteikimas Juridinių asmenų registre nurodytiems administracijos vadovui arba valdymo organo nariams – fiziniams asmenims, taip pat pilnamečiams jų šeimos nariams CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad UAB „Morimeda“ vadovas yra J. G.. Antstolis 2013-02-28 patvarkymą dėl informacijos pateikimo išsiuntė UAB „Morimeda“ vadovui gyvenamosios vietos adresu, procesinį dokumentą 2013-03-06 priėmė pilnametis įmonės vadovo šeimos narys. Jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentą asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui (CPK 123 str. 3 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad antstolio 2013-02-28 patvarkymas dėl informacijos pateikimo UAB „Morimeda“ vadovui buvo įteiktas tinkamai ir apie tokį priimtą antstolio procesinį dokumentą įmonės vadovui buvo žinoma (CPK 123-124 str.).

Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 str.). Teisinė valstybė grindžiama visuotiniu įstatymų privalomumu, įstatymuose nustatytos teisinės tvarkos įgyvendinimas užtikrinamas per valstybės įgaliotų subjektų, turinčių valdingus įgalinimus kitų asmenų atžvilgiu, veiklą. Vienas iš tokių subjektų yra antstolis. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (LR Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., CPK 634 str. 2 d). CPK 585 straipsnyje imperatyviai nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą be svarbių priežasčių tokio patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, tai įstatyme numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju antstolio 2013-02-28 patvarkymas „Dėl informacijos pateikimo“ 2013-03-06 buvo įteiktas vykdyti skolininkės darbovietei UAB „Morimeda“. Įmonės vadovas per visą laikotarpį nuo patvarkymo gavimo nepateikė jokios informacijos antstoliui, dėl kokių priežasčių nėra vykdomi atskaitymai iš jo įmonėje dirbančios darbuotojos darbo užmokesčio. Pažymėtina, kad apeliantas nuo 2012-09-27 nevykdė atskaitymų iš skolininkės A. J. gaunamų pajamų pagal antstolio pateiktą vykdymui teismo įsakymą, o pateikdamas atskirąjį skundą taip pat nenurodė jokių svarbių bei objektyvių tokio neveikimo priežasčių. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jo darbuotoja paprašė, kad nebūtų vykdomas išskaitymas iš jos darbo užmokesčio, nelaikytina svarbia priežastimi nevykdyti teisėtų antstolio reikalavimų. Įmonės vadovas 2012-09-27 patvarkymu dėl skolos išieškojimo buvo informuotas, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki 1000 Lt baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Teismo nuomone, apeliantas, būdamas atidus ir rūpestingas įmonės vadovas bei žinodamas, kokia numatyta atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą, turėjo nedelsdamas pranešti antstoliui, dėl kokių priežasčių nėra vykdomas išskaitymas iš jo įmonėje dirbančios darbuotojos darbo užmokesčio, tačiau to neatliko. Apelianto argumentas, kad patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo pateiktas buhalterei, kuri ir turėjo atlikti išskaitymus iš darbuotojos darbo užmokesčio, atmestinas kaip nepagrįstas. Bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, atsako už bendrovės veiklos organizavimą (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8 d., 12 d. 1 p.), todėl būtent apeliantas būdamas įmonės vadovu yra atsakingas už antstolio reikalavimų tinkamą vykdymą, o ne įmonės buhalterė, kuri tik vykdo įmonės vadovo pavedimus (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str., Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., 21 str., CK 2.82 str.). Be to, apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad įmonės buhalterė buvo tiesiogiai atsakingas asmuo už antstolio reikalavimų nevykdymą. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad skolininkė A. J. nuo 2013-05-31 atleista iš vadybininkės pareigų, nėra pagrindas atleisti įmonės vadovą nuo atsakomybės už antstolio teisėtų įpareigojimų nevykdymą. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad CPK 740 straipsnis reglamentuoja, kad nutraukus darbo sutartį su skolininku arba pasibaigus periodinėms išmokoms, asmuo, kuriam buvo pateiktas patvarkymas dėl išieškojimo iš darbo užmokesčio ar kitų pajamų, per tris darbo dienas nuo visiško atsiskaitymo su skolininku praneša patvarkymą pateikusiam antstoliui, nurodydamas šiuos atliktų mokėjimų duomenis: įmonės, įstaigos, organizacijos pavadinimą, adresą, kiekvienos išskaitos datą, dydį, bendrą išskaitų sumą. Apeliantas būdamas įmonės vadovas apie skolininkės atleidimą iš darbo antstoliui nepranešė, nors antstolio 2012-09-27 patvarkymu buvo informuotas apie pareigą, atleidus darbuotoją iš darbo, apie tai nedelsiant pranešti antstoliui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pateiktus antstolio duomenis ir pagrįstai konstatavo antstolio nurodymo nevykdymo faktą bei nustatė pagrindą baudos skyrimui. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos dydžiu. Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes, todėl bauda turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Baudos paskirtis ne nubausti asmenį, kuris nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų, bet paskatinti jį kuo greičiau įvykdyti juos. Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybės ir byloje esančius įrodymus, patvirtinančius, dėl kokių priežasčių nebuvo vykdomi antstolio reikalavimai, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo paskirta bauda – 50 Lt už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną – yra pernelyg didelė, todėl ji mažintina. Teismo nuomone, 2000 Lt baudos skyrimas būtų pakankamas už 2013-02-28 antstolio patvarkymo „Dėl informacijos pateikimo“ nevykdymą.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimą už antstolio įpareigojimo nevykdymą, tačiau nustatė nepagrįstai didelę baudą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-02 nutartis keistina, teismo paskirta bauda mažintina iki 2000 Lt (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-02 nutartį ir sumažinti suinteresuotam asmeniui UAB „Morimeda“ vadovui J. G. paskirtą baudą iki 2000 Lt.