Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant prokurorui Simonui Geniui, viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje,

M. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedęs, nedirbantis, teistas, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 4 d.

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme kartu su kaltinamuoju aktu buvo gauta baudžiamoji byla, kurioje M. U. ir V. B. kaltinami įvykdę baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d. 2014-12-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji byla buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, kuris turėjo įvykti 2015-01-14. Kadangi neatvyko vienas iš kaltinamųjų – M. U., bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. M. U. nepavyko atvesdinti ir į sekantį posėdį, nes nežinoma jo buvimo vieta, o į numatytą teisiamąjį posėdį 2015-02-13 neatvyko ir antrasis kaltinamasis – V. B.

Nuo 2015-01-01 įsigaliojo nauja LR BK 190 str. redakcija, kurioje nurodyta, kad nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Šioje byloje M. U. ir V. B. pareikšti kaltinimai, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, kartu pagrobė turto, kurio vertė 327,04 Lt, tai yra pagrobto turto vertė mažesnė negu 3 MGL. Taigi akivaizdžiai matyti, jog šioje M. U. ir V. B. įvykdytoje veikoje nėra nusikalstamos veikos požymių.

LR BK 3 str. 2 d. nurodyta, jog veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią. LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatyta, jog baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. LR BPK 3 str. antroje dalyje nurodyta, jeigu šio straipsnio 1 d. 1 p. nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjimo teisme metu, teismas baigia nagrinėti bylą ir priima išteisinamąjį nuosprendį.

Šios sąlygos teismas įvykdyti negali, nes byloje tokiu atveju reikalinga skelbti kaltinamųjų paiešką, o paieškos paskelbimas vadovaujantis LR BPK normomis M. U. ir V. B. yra problematiškas, nes ši jų įvykdyta veika, pasikeitus įstatymui, nelaikytina nusikalstama.

Prokuroras teisiamojo posėdžio metu neprašo grąžinti bylos prokurorui, todėl byla perduotina prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo metu surašyto iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto (BPK 254 str. 3 d.). Esant susidariusiai situacijai, siekiant nevilkinti tyrimo ir kuo greičiau priimti byloje tinkamus sprendimus, konstatuotina, kad pasikeitus baudžiamajam įstatymui, kaltinime nurodytos faktinės veikos kvalifikavimo aplinkybės yra iš esmės neteisingos, todėl kaltinamasis aktas neatitinka LR BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d., teismas nutaria :

Baudžiamąją bylą Nr. 31-1-01629-14 (teisminis bylos Nr.1-2-526/2015) dėl surašyto iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto perduoti Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiajai prokurorei.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.