Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Alytuje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, spec. vidurinio išsilavinimo, teistas:

1) 1999 m. balandžio 9 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2003 m. rugsėjo 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį 1250 Lt bauda, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, paskirta galutinė bausmė 1250 Lt bauda, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2005 m. gegužės 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

4) 2007 m. vasario 27 d. Joniškio rajono apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 3 dalį areštu 40 parų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 15 dienų, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

5) 2010 m. lapkričio 12 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 310 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. R. 2018 m. rugpjūčio 10 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia žiauriai elgėsi su gyvūnu: iš buto penktame aukšte balkono išmetė savo šunį, kuris nuo ūmaus trauminio hipovoleminio šoko, išsivysčiusio dėl daugybinių vidaus organų ir audinių sužalojimų traumos, nugaišo.

Kaltinamasis G. R. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Parodė, kad jam padovanotas šuniukas kandžiojo batus, patalynę, nuo stalo nešė maisto produktus. Šuo į pastabas nereagavo, o kaltinamasis nežinojo, kaip jį auklėti ir dresuoti. Neapsikentęs 2018 m. rugpjūčio 10 d. apie 20.00 val. šuniuką išmetė iš penkto aukšto per balkoną. Nesitikėjo, kad šuo užsimuš. Šunį išmetė apytiksliai iš 15 metrų aukščio. Anksčiau laikytas jo šuo buvo pats iškritęs iš balkono ir išgyveno, todėl tikėjosi, kad nieko nenutiks ir dabar. Tą patį vakarą nėjo pažiūrėti šuniuko, nes manė, jog jis atsikėlė ir nubėgo. Tuo metu buvo išgėręs 3 butelius alaus, jautėsi šiek tiek apsvaigęs. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Kitą rytą, apie 8.00 val., eidamas į parduotuvę, pamatė, jog šuo guli negyvas, todėl jį paėmė nuo žemės ir įdėjo į draugės automobilį, planuodamas nuvežti ir užkasti, kai bus galimybė. Šuo mašinoje buvo dvi dienas, nes tas dienas G. R. gėrė ir negalėjo vairuoti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. R. visiško prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

A. B. protokole – pareiškime 2018 m. rugpjūčio 14 d. nurodė, kad jos brolis G. R. 2018 m. rugpjūčio 11 d. apie 17.00 val. iš penkto aukšto balkono išmetė savo šunį ir jį laikė automobilyje „Peugeot 605“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ( b. l. 1-3).

Apžiūros protokoluose užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis „Peugeot 605”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuriame rastas nugaišęs šuo, buto (duomenys neskelbtini) penktame aukšte balkonas, iš kurio išmestas šuo (b. l. 10-1, 18-25).

Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto Gaišenos patologinio anatominio tyrimo 2018 m. rugpjūčio 23 d. akte Nr. 2-18/10007 P1 konstatuota, kad šuo nugaišo nuo ūmaus trauminio hipovoleminio šoko, išsivysčiusio dėl daugybinių vidaus organų ir audinių sužalojimų nuo traumos (b. l. 30).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. B. parodė, kad jos brolis G. R. gyvena (duomenys neskelbtini) su sugyventine D. M.. 2018 m. rugpjūčio 14 d. apie 9.30 val. Danguolė paskambino ir pasakė, kad Gintas 2018 m. rugpjūčio 11 d. apie 5.00 val. išmetė savo šunį iš buto penktame aukšte balkono. Paskui jis apie 8.00 val., išėjęs parsinešti pieno, rado šunį ir jį įdėjo į savo automobilį „Peugeot 605“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šuo iki to laiko buvo automobilyje. Liudytoja iš karto nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, priėjo prie G. automobilio ir jo gale, dešinėje pusėje ant kilimėlio pamatė gulintį šunį, matėsi, kad jis negyvas, automobilis buvo užrakintas. Ji iš karto kreipėsi į policiją ir pranešė apie įvykį ( b. l. 33-34).

Remiantis aptartais įrodymais, nustatyta, kad kaltinamojo G. R. kaltė dėl žiauraus elgesio su gyvūnu yra įrodyta.

Pagal BK 310 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas žiauriai elgėsi su gyvūnu, jį kankino, jeigu dėl to gyvūnas žuvo ar buvo suluošintas. Šios nusikalstamos veikos subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Tarp kaltininko veiksmų, pasireiškusių žiauriu elgesiu su gyvūnu, ir gyvūno žūties ar suluošinimo turi būti nustatytas priežastinis ryšys.

Teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai – kaltinamojo parodymai, liudytojos A. B. apklausos protokole užfiksuoti jos parodymai patvirtina, kad G. R. 2018 m. rugpjūčio 10 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) iš buto penktame aukšte balkono tyčia išmetė savo šunį. Apžiūros protokolai patvirtina kaltinamojo ir liudytojos parodymus, kad kitą dieną G. R. savo šunį rado ant žemės po balkonu nebegyvą ir jį įdėjo į automobilį. Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto Gaišenos patologinio anatominio tyrimo 2018 m. rugpjūčio 23 d. akto išvada patvirtina, kad šuo žuvo, jį ištikus ūmiam trauminiam hipovoleminiam šokui dėl patirtų daugybinių vidaus organų ir audinių sužalojimų.

Kaltinamasis pripažino, kad taip padarė tyčia, supykęs dėl šuns neklausymo, tik teigė, kad tikėjosi, jog šuniui nieko nenutiks. Teismas, įvertinęs jo parodymus, didelį aukštį, iš kurio buvo išmestas šuo, aplinką, į kurią buvo metamas šuo – po balkonu yra nedidelis gėlyno plotas ir visiškai šalia – plytelėmis išklotas šaligatvis bei betoniniai laipteliai į namo laiptinę, konstatuoja, kad kaltinamasis, šunį išmesdamas žemėn iš namo penkto aukšto, neabejotinai suvokė pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų gyvūnas gali žūti arba būti suluošintas, ir nors tokių padarinių nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti, taigi, veikė netiesiogine tyčia. Šie jo veiksmai netoleruotini visuomenėje, jis demonstravo nepateisinamą negailestingumą ir savivalę gyvūno atžvilgiu, su gyvūnu pasielgė žiauriai, atėmė jam gyvybę. Todėl kaltinamojo G. R. veika kvalifikuota teisingai pagal BK 310 straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę kaltinamajam G. R., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad praeityje jis teistas kelis kartus, baustas administracine tvarka (b. l. 57-60, 61-63). Kaltinamasis padarė tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Įvertinus visas bylos aplinkybes, atsižvelgiant į neigiamą kaltinamojo charakteristiką, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė didesniam nei sankcijoje numatyto dydžio vidurkis terminui, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, dirba, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidedamas vieneriems metams, įpareigojant G. R. tęsti darbą, jo netekus - registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 10 punktai). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. 13.40 val. iki 2018 m. rugpjūčio 16 d. 11.30 val. laikas – dvi dienos (b. l. 37, 38).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina G. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatyta Baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. R. laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigoti nuteistąjį per visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir tęsti darbą, jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti G. R. laikino sulaikymo nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. 13.40 val. iki 2018 m. rugpjūčio 16 d. 11.30 val. laiką – dvi dienas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.