Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 1994-04-07 nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 1995-01-06 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, pritaikius 1961 m. BK 43, 45 straipsnius, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; 3) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 1996-01-18 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, pritaikius 1961 m. BK 43 straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; 4) Klaipėdos apygardos teismo 1999-04-12 nusprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, pritaikius 1961 m. BK 42 straipsnį, laisvės atėmimu 6 metams; 5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2000-04-19 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2, 3 dalis, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, pritaikius 1961 m. BK 42 straipsnį, laisvės atėmimu 6 metams; 6) Klaipėdos apygardos teismo 2004-04-29 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2004-09-22 nuosprendžiu, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams; 7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-11-29 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2005-03-07 nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnį, laisvės atėmimu 5 metams; 8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-06 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams. Klaipėdos apylinkės teismo 2009-10-06 nutartimi ši bausmė pakeista 90 parų arešto bausme; 9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-03 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 63 straipsnį, 40 parų arešto bausme; 10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-05 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 40 parų arešto bausme; 11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-15 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 63 straipsnį, 45 parų arešto bausme; 12) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-18 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams; 13) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-15 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 63 straipsnį, laisvės atėmimu 5 mėnesiams 15 dienų; 14) Palangos miesto apylinkės teismo 2011-07-01 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 63 straipsnį, 35 parų arešto bausme; 15) Palangos miesto apylinkės teismo 2011-11-07 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 63 straipsnį, 40 parų arešto bausme; 16) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-01 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme; 17) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme; 18) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-04 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalimi, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme; 19) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-12-19 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėnesių. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-03-25 nutartimi veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 20 parų arešto bausmė; 20) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-19 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 63, 64¹ straipsnius, 30 parų arešto bausme; 21) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1, 4 dalis, pritaikius 63, 64¹ straipsnius, laisvės atėmimu 9 mėnesiams 20 dienų; 22) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-28 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 23) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-01 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64, 64¹ straipsnius, laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams; 24) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-25 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-09 nutartimi, D. B., nuteisto Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-20 nuosprendžiu, veika iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirtas areštas 45 paroms, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį byla nutraukta. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-28, 2014-04-01 nuosprendžiais nuteistam pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį bylos nutrauktos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-25 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-20 nuosprendžiu bei Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-03-25 nutartimi, ir paskirtas laisvės atėmimas 9 mėnesiams ir 10 dienų; 25) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 26) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-04 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-17 nutartimi, pritaikius BK 63, 65 straipsnius, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė; 2018-02-28 paleistas atlikęs bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. B. pagrobė svetimą turtą: 2018-11-17 apie 17.29 val. iš APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 259 Eur vertės striukę „Calvin Klein Jeans“.

Kaltinamasis D. B. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad jis įvykio dieną į parduotuvę užėjo neturėdamas tikslo vogti. Mintis pavogti striukę kilo spontaniškai. Tuo metu parduotuvėje buvo daug žmonių ir kai pardavėjos nematė, jis striukę įsidėjo į savo pirkinių maišelį ir išėjo lauk. Striukės kainos nematė, tik tiek, kad striukė buvo gera ir šilta. Išėjęs iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, pasuko link miesto centro. Kiek vėliau vienam nepažįstamam žmogui jis parodė pavogtą striukę, ją pardavė jam už 50 Eur. Atsimena, kad tą vakarą jis bendravo telefonu su A. K.. Jam galėjo siūlyti nusipirkti striukę. Kodėl įvykdė vagystę, pasakyti negali.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėja.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Liudytojas A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-11-17 po 17 val. jam į mobilųjį telefoną paskambinęs pažįstamas D. B., gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenantis netoli jo namų, paklausė, ar jis norėtų įsigyti „Calvin Klein Jeans“ striukę, kuri kainuoja 260 Eur. D. B. pasakė, kad tai yra žieminė, pūkinė, XL dydžio, tamsios spalvos striukė. Sakė, kad gali šią striukę atiduoti už 100 Eur. Iš kur jis gavo šią striukę, nesidomėjo, pamanė, kad ją buvo įsigijęs sau. D. B. nurodė, kad jam skubiai reikia pinigų. Tą vakarą buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), į pusbrolio gimtadienį, todėl paskambino savo dukterėčiai L. V., gim. (duomenys neskelbtini), bei jos paklausė, ar ji galėtų iš jo pažįstamo nupirkti striukę, ji nurodė, kad striukę gali nupirkti. Jos paprašė, kad ji sumokėtų 100 Eur, kuriuos jai vėliau atiduos, bei paprašė, kad apžiūrėtų, jog tikrai tai yra firminė „Calvin Klein Jeans“ striukė. Vėliau paskambino D. B. ir nurodė, kad striukę gali nupirkti dukterėčia ir jam reikėtų atvykti prie (duomenys neskelbtini) esančio bendrabučio Klaipėdoje, D. B. sutiko. Tą pačią dieną L. V. kartu su vyru R. V. atvyko į Telšius ir atvežė jam striukę, ji buvo įdėta į maišelį. Paėmęs maišelį, jį įdėjo į bagažinę, o L. V. vyrui R. padavė 100 Eur. Vėliau, po maždaug 30 min. striukę užsivilko, dydis tiko, matė, kad striukės viduje buvo etiketė, kurioje buvo nurodyta striukės kaina – 259 Eur, ant vienos pusės rankovės matė, kad tai yra firminė „Calvin Klein Jeans“ striukė. Kitą dieną grįžo į namus, striukę laikė maišelyje namuose. 2018-11-20 ryte, apie 11 val. jam pradėjo skambinti policijos pareigūnai, klausė, kur jis yra ir kur galima susitikti dėl pavogtos striukės. Jam iš karto kilo įtarimų, kad iš D. B. įsigyta striukė gali būti vogta, todėl ją apžiūrėjo bei pamatė, kad ant jos yra du apsauginiai magnetai, išsigando. Apie 13 val. pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), atvyko pareigūnai, jie šią striukę paėmė. Pareigūnai nurodė, kad striukė yra vogta, bei paklausė, ar jis pažįsta D. B..

Liudytoja L. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-11-17 apie 17 val., tikslaus laiko neprisimena, jai į mobilųjį telefoną paskambino dėdė A. K. bei paklausė, ar ji galėtų paimti „Calvin Klein“ vyrišką striukę. Dėdė paprašė, kad ji nepažįstamam asmeniui už striukę duotų 100 Eur bei pažiūrėtų, kad striukė būtų XL dydžio ir būtent „Calvin Klein“ firmos. Dėdė jai nurodė, kad nepažįstamas asmuo su striuke atvyks prie (duomenys neskelbtini) esančio bendrabučio, netoli „(duomenys neskelbtini)“. Už maždaug 15 min. atvažiavo prie to bendrabučio ir iš nepažįstamo asmens paėmė maišelį su striuke. Matėsi, jog maišelyje yra vyriška tamsios spalvos striukė, ant viršaus matėsi „Calvin Klein“ etiketė. Kaip atrodė striukę padavęs asmuo, šiuo metu pasakyti negali, nes buvo tamsu, be to, tą vakarą ji turėjo daug reikalų, skubėjo ruoštis į dėdės gimtadienį (duomenys neskelbtini). Kadangi tą vakarą dėdė A. K. jau buvo išvykęs į tą patį gimtadienį (duomenys neskelbtini), vykdama į jį, paėmė ir striukę. Atvykę į (duomenys neskelbtini), A. K. perdavė striukę, jis atidavė 100 Eur. Ar jis matavosi striukę, nematė. Nori pasakyti, jog nežinojo, kad minėta striukė galėjo būti vogta, nes jai paskambino dėdė, kuriuo pasitiki, pamanė, kad striukę perduos jo pažįstamas, be to, striukę atnešęs asmuo tuo metu jai nesukėlė jokių įtarimų.

Įgaliotas asmuo T. J., apklausta kaip liudytoja, parodė, kad yra akcinės prekybos bendrovės (toliau – APB) „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vadovė. 2018-11-19 atvykusi į darbą pamatė parduotuvėje paliktą pavaduotojos D. N. raštelį, kuriame buvo nurodyta data ir laikas: 2018-11-17 17.26 val. Ji su parduotuvės darbuotojais turi susitarimą, kad jei į parduotuvę ateis įtartinas asmuo, būtina palikti tokio pobūdžio raštelį. Peržiūrėjusi minėtos dienos ir laiko vaizdo filmavimo kamerų įrašus, pamatė, kad parduotuvėje buvo tas pats asmuo, kuris 2018-11-05 jau buvo pagrobęs jų parduotuvei priklausančią „Diesel“ firmos 279 Eur vertės striukę. Per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad 2018-11-17 17.26 val. nepažįstamas, apie 40 metų vyriškis, apsirengęs šviesiai mėlynos spalvos džinsais, juodos spalvos batais bei pilkos spalvos striuke, iš vyriškų prekių skyriaus paėmė vieną juodos spalvos, pūkinę, XL dydžio, 259 Eur vertės „Calvin Klein Jeans“ striukę. Paėmęs striukę, vyriškis ją nusinešė link išėjimo ir įdėjo tarp dviejų stovelių su kitomis striukėmis. Tada vyriškis išėjo iš parduotuvės, 17.28 val. vėl sugrįžo, iš kišenės išsitraukė „IKI“ maišelį, nepaisydamas to, kad prekė buvo sumagnetinta ir su apsauginiu-cypiančiu laidu, jis atsitūpė ir tiesiog įdėjo striukę į maišelį bei išėjo iš parduotuvės. Iš vaizdo kamerų matė, kad prie vyriškio, pagrobusio striukę, buvo keli klientai, tačiau jie neinformavo parduotuvės personalo apie galimai nesąžiningą elgesį. Po įvykio parduotuvės darbuotojai pasakė, kad 2018-11-17 buvo suveikę apsauginiai vartai, o parduotuvės klientai tik vėliau pasakė, kad parduotuvėje buvo vagis, tačiau galimi įvykio liudytojai nežinomi. Parduotuvės darbuotojai pačios striukės vagystės fakto nematė. Dėl šio įvykio APB „(duomenys neskelbtini)“ žala nepadaryta, „Calvin Klein Jeans“ striukė parduotuvei grąžinta, civilinio ieškinio įmonė nereikš.

2018-11-19 APB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotos atstovės pareiškime nurodyta, kad 2018-11-17 apie 17.26 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogta vyriška „Calvin Klein Jeans“ striukė, kurios vertė 259 Eur. Iš vaizdo medžiagos matyti, kad 2018-11-17 minėtu laiku vyras įėjo į parduotuvę, pasisukiojo vyrų skyriuje, stebėjo ten dirbusią darbuotoją, nutaikęs progą skubiai priėjo prie „Calvin Klein Jeans“ vyriškų prekių sienos, parinkęs tam tikrą vyriškos pūkinės striukės dydį, skubiu judesiu nuėmė ją nuo pakabos. Tada nusinešė ją link išėjimo ir įdėjo tarp dviejų stovelių su kitomis striukėmis. Tada išėjo iš parduotuvės. 17.28 val. jis vėl grįžo į parduotuvę ir iš kišenės išsitraukė maišelį, nepaisydamas to, kad prekė buvo sumagnetinta ir su apsauginiu cypiančiu laidu, jis atsitūpė ir tiesiog susidėjo striukę į „IKI“ plastikinį maišelį ir išskubėjo iš parduotuvės. Įtariamasis neišsigando net šalia (maždaug per du žingsnius) stovėjusių klientų. Šalia stovėję klientai matė įvykį, kad minėtas vyras galimai elgiasi nesąžiningai, tačiau neinformavo parduotuvės personalo, o tik po fakto, kuomet suveikė apsauginiai vartai, pasakė darbuotojoms, kad parduotuvėje buvo vagis. Apie įvykį buvo informuota prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsauga (b. l. 1).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėta CD laikmena su vaizdo įrašais, pateiktais iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose užfiksuota, kaip 2018-11-17 17:29:58 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vyras pagrobia striukę (b. l. 42-43).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta liudytojo A. K. savanoriškai pateikta vyriška pūkinė striukė „Calvin Klein Jeans“, modelis J30J309487, kaina 259 Eur, kuri buvo grąžinta APB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui (b. l. 46, 57).

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta visiškai. D. B. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė svetimą – APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis D. B. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimas nukreiptas į kitų asmenų nuosavybę, juo žala nepadaryta, pagrobtas turtas grąžintas savininkui. Kaltinamasis anksčiau daug kartų teistas, daugiausia už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, nusikalto neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), be to, jis daug kartų baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, jis nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, bausmės dydį nustatant artimą pagal BK 50 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio reikalavimus apskaičiuotam šios bausmės vidurkiui (vidurkis – 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų). Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-11-19 16.20 val. iki 2018-11-21 13.45 val.

D. B. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas – paliktinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti, naikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – CD laikmena su vaizdo įrašu, esanti byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu D. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-11-19 16.20 val. iki 2018-11-21 13.45 val. (2 dienas).

Kardomąsias priemones – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – CD laikmeną su vaizdo įrašu, esančią byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.