- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-08-25
- Bylos Nr.
- 1-498-1143/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-36934-2020-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Augustė Juozapavičienė
- Kaltinamasis
- V. M., D. K., J. B.
- Kategorijos
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį, ir
kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
V. M., J. B. ir D. K. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, t. y. 2020-09-13, apie 18 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), bendrininkų grupe, ginčo su P. Š. metu, nesunkiai sutrikdė jo sveikatą, t. y. V. M. tyčia sudavė P. Š. kumščiu du kartus į veidą; tuoj po to J. B. priėjęs prie P. Š., tyčia sudavė jam kumščiu du kartus į krūtinę, o kartu buvęs D. K. pastūmė P. Š., dėl ko pastarasis nugriuvo ant žemės. D. K. gulinčiam ant žemės P. Š. spyrė į galvą, pataikydamas į kairiąją akį. Tuoj po to P. Š., gulintį ant žemės ir, dėl patirto akies fizinio skausmo, užsidengusį akis rankomis, V. M., J. B. ir D. K. ėmė spardyti kojomis. J. B., V. M. ir D. K. bendrais veiksmais padarė P. Š. kairės akies obuolio sumušimą su apatinio voko kraujosruva ir muštine žaizda ir 5 šonkaulio lūžį. Šiais savo veiksmais V. M., J. B. ir D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje ištirti įrodymai
Kaltinamasis V. M., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, pripažino padaręs aptariamą nusikalstamą veiką, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 63–66, 71–73), kuriuose nurodė, kad su J. B. yra geri pažįstami, bendrauja, D. K. pažįsta mažai, su juo nebendrauja. 2020-09-13 su J. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 18 val. su J. B., gerokai neblaivus, buvo prie ąžuolo, netoli (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Nuo S. namų sklido muzika; nutarė nueiti pasižiūrėti, kas ten švenčia. Nuėjo į E. S. kiemą, kur girdėjosi muzika. Kiek pamena, kieme buvo P. Š.. Nežino, ar tuo metu kieme buvo D. K.. Buvo labai apgirtęs, nežino dėl ko kilo konfliktas tarp V. M., J. B.ir P. Š.. Mano, kad P. Š. ką nors jam pasakė, be priežasties nebūtų jo puolęs. V. M. pagriebė P. Š. už atlapų, paskui sudavė P. Š. į veidą gal du kartus. P. Š. jie išsitempė iš D. S. kiemo. Kas toliau buvo, dėl girtumo negali nurodyti, nepamena, bet paskui jau vienas atsirado savo namuose. Nuo D. S. namų iki V. M. namų reikia eiti apie dvidešimt minučių. Daug vėliau buvo susitikęs P. Š. prie parduotuvės, jis nurodė, kad dėl konflikto jam pretenzijų neturi, nerašė jokio pareiškimo. Dėl savo padaryto nusikaltimo labai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis D. K. teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs aptariamą nusikalstamą veiką, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 130–133), kuriuose nurodė, kad J. B. ir V. M. pažįsta, jie gyvena (duomenys neskelbtini), bet nėra artimi draugai. 2020-09-13 buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Prie parduotuvės susitiko (duomenys neskelbtini) gyventoją E. S., kartu su juo nuėjo į jo sodybos kiemą išgerti alaus. Buvo apie 17 val., kieme gėrė alų, klausėsi muzikos. Tuo metu į E. S. kiemą atėjo P. Š., jis kalbėjosi su E. S. motina D. S.. Apie 18 val. į E. S. kiemą atėjo V. M. ir J. B.. V. M. dėl kažko susipyko su P. Š., kiek pamena, dėl kažkokių pinigų. V. M.stvėrė P. Š. už atlapų, bet D. S. pradėjo juos varyti iš kiemo, sakydama, kad nebūtų čia jokių muštynių. Jie iš kiemo išėjo, P. Š. pradėjo kažką rusiškai sakyti, įžeidinėti, rusiškai vadino gaidžiais, vartojo kažkokį kalinių žargoną. V. M. sudavė porą smūgių P. Š. į veidą. Negali nurodyti, ką darė J. B., nepastebėjo. D. K. besikeikiantį P. Š. pastūmė, ir jis nugriuvo. Tada visi trys kelis kartus įspyrė gulinčiam P. Š.. Negali nurodyti, kur pataikė. Nelabai pamena įvykio smulkmenų, nes buvo gerokai apgirtęs. Dėl savo nusikalstamos veikos labai gailisi.
Kaltinamasis J. B. teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs aptariamą nusikalstamą veiką, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 87–90, 95–97), kuriuose nurodė, kad iki 2020 m. rugsėjo mėnesio pas jį bute gyveno P. Š.. Po rugsėjo 13 d. konflikto jis iš J. B. buto kažkur išsikraustė. J. B. su V. M. yra draugai. D. K. pažįsta, jis gyvena (duomenys neskelbtini), bet jie nėra draugai. 2020-09-13 J. B. su V. M. visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus, į pavakarę išėjo pavaikščioti po kaimą. Būdami prie parduotuvės, išgirdo iš S. kiemo grojančią muziką. Muziką galėjo leisti E. S.. Kai nuėjo su V. M. į S. kiemą, ten kieme buvo D. S. ir P. Š.. V. M. su P. Š. kažko susipyko, J. B. nežino dėl ko. V. M. sugriebė P. Š. už atlapų, bet D. S. pradėjo rėkti ant jų ir iš kiemo išvarė. J. B. su P. Š. ir V. M. atsidūrė pamiškėj, V. M., kiek pamena, sudavė P. Š. į galvą gal du kartus, gal vieną, o J. B. sudavė į krūtinę. Nepamena, kiek kartų. Nepamena, kad būtų spardęs P. Š.. D. K. nepamena, negali nurodyti, ar jis buvo su jais. Dėl to, kad su V. M. mušė P. Š., labai gailisi.
Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiojo P. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2020-09-13 apie 18 val. nuėjo pas D. S. susitarti dėl uogų. D. S. kieme, (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo trys iš matymo pažįstami jaunuoliai – M., vardo nežino, gyv. (duomenys neskelbtini), K., vardo nežino, gyvena (duomenys neskelbtini), ir J. B., gyv. (duomenys neskelbtini). Jie paprašė, kad nupirktų jiems alaus. P. Š. nurodė, kad neturi pinigų. Po šitų žodžių prie jo priėjo V. M. ir du kartus rankos kumščiu sudavė jam į veidą. P. Š. rankomis užsidengė veidą, tada prie jo priėjo J. B. ir du kartus rankos kumščiu sudavė į krūtinę. P. Š. nusisuko. Tuo metu prie jo priėjo D. K. ir pastūmė jį. P. Š. pargriuvo ant žemės. Kai bandė atsikelti, D. K. koja spyrė jam į galvą ir pataikė į akį. Tada P. Š. nugriuvo ir iš skausmo susigriebė už akies. Tuo metu jį pradėjo spardyti į visas kūno vietas. Nematė, kas, kiek kartų ir kur įspyrė, nes buvo rankomis užsidengęs galvą, bet suprato, kad jį spardo visi trys. Kai jį mušė, netoliese buvo D. S. ir jos sūnus E. Jie viską matė ir kai P. Š. pradėjo spardyti, girdėjo kaip D. S. pradėjo šaukti, kad nustotų jį mušti. Kai D. S. pradėjo šaukti, jaunuoliai atsitraukė, tada P. Š. atsikėlė ir nuėjo namo. Namuose sūnėnas M. Š. iškvietė greitąją pagalbą. Atvažiavę medikai P. Š. išvežė į (duomenys neskelbtini), kur jam buvo suteikta pirmoji pagalba ir buvo paleistas namo. Pats buvo išgėręs stiklinę alaus, o jaunuoliai, kurie jį mušė, buvo stipriai girti (t. 1, b. l. 1, 21–24).
Teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio tvarka buvo paskelbti kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.
Liudytojos D. S. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad liudytoja parodė, jog 2020-09-13, valandų nežino, į vakarą, pas ją į kiemą atėjo P. Š., žadėjo pririnkti uogų. Jiems besikalbant, į kiemą atėjo V. M. ir J. B.. Jie priėjo prie P. Š., V. M. pastvėrė P. Š. už atlapų ir užsimojo duoti. D. S. pradėjo šaukti, kad jos kieme muštynių nebus ir kad jie eitų iš kiemo. V. M., laikydamas P. Š. už atlapų, nusitempė jį iš kiemo link miškelio. Ji nematė, kas vyko toliau (t. 1, b. l. 46–48).
Teismo medicinos specialisto 2020-11-18 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad P. Š. konstatuota kairės akies obuolio sumušimas su apatinio voko kraujosruva ir muštine žaizda, kairio 5 šonkaulio lūžis. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. P. Š. konstatuoti sužalojimai galėjo susidaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, spardant kojomis (t. 1, b. l. 40–43).
Alkotesterio duomenimis V. M. 2020-09-13 23:29 val. nustatytas 2,79 prom. neblaivumas (t. 1, b. l. 16).
Alkotesterio duomenimis J. B. 2020-09-13 23:04 val. nustatytas 3,02 prom. neblaivumas (t. 1, b. l. 17).
Alkotesterio duomenimis D. K. 2020-09-14 00:26 val. nustatytas 2,26 prom. neblaivumas (t. 1, b. l. 18).
Iš ROIK Nr. 0120000503189 pranešimo duomenų matyti, kad 2020-09-13 20.39 val. M. Š. pranešė BPC apie tai, kad buvo sumuštas jo dėdė P. Š.. Atvykusiems pareigūnams pranešėjas nurodė smurtautojus – J. B., V. M., D. K. (t. 1, b. l. 14–15).
III. Byloje ištirtų įrodymų vertinimas
Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog, V. M., J. B. ir D. K. veikdami bendrininkų grupe, nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą. Kaltinamieji V. M., J. B. ir D. K. teisiamajame posėdyje prisipažino, kad vartojo fizinį smurtą prieš P. Š.. Tai, kad dėl kaltinamųjų tyčinių veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta P. Š. sveikata, patvirtina ir teisiamajame posėdyje pagarsinti nukentėjusiojo parodymai, taip pat ir byloje esantys liudytojos D. S. parodymai, ROIK Nr. 0120000503189 pranešimo duomenys, teismo specialisto išvada. Atsižvelgiant į pačių kaltinamųjų nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamieji V. M., J. B. ir D. K. suprato, jog naudodami fizinį smurtą prieš P. Š. sukels jam sveikatos sutrikdymą, ir norėjo taip veikti, t. y. kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia. Tokiais savo veiksmais kaltinamieji V. M., J. B. ir D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
IV. Dėl bausmių skyrimo
BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki trejų metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas bausmę V. M., atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis V. M. anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka, dirba. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą. V. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).
Skirdamas bausmę J. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis J. B. anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka, nedirba. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą. J. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). J. B. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).
Teismas, skirdamas bausmę D. K. atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis anksčiau jis teistas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau ne už smurtinę nusikalstamą veiką, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, baustas administracine tvarka, nedirba. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. K. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai).
Atsižvelgiant į visas aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems V. M., J. B. ir D. K. paskyrus BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Bausmių dydžiai, įvertinus aukščiau aptartas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, kaltinamiesiems V. M. ir J. B. nustatytini artimi BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytos laisvės apribojimo bausmės vidurkiui, o kaltinamajam D. K. – didesnis nei numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, V. M., J. B. ir D. K. skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.
Kaltinamajam D. K. šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė bendrintina visiško sudėjimo būdu su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-06-10 nuosprendžiu paskirta bausme – bauda bei paskirtomis baudžiamojo poveikio priemonėmis – uždraudimu vairuoti transporto priemones bei turto konfiskavimu.
V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
BK 48 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis (apykoję). Teismas, nagrinėjamoje byloje mano, kad intensyvios priežiūros taikymas kaltinamiesiems V. M., J. B. ir D. K. būtų per griežta, neproporcinga jų asmenybei poveikio priemonė. BK 48 straipsnio 4 ir 5 dalyse numatyta, kad kartu su intensyvia priežiūra arba vietoj jos teismas gali asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, skirti bausmės atlikimo laiku įpareigojimus ir draudimus, kurie darytų teigiamą įtaką asmens elgesiui. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamųjų asmenybes charakterizuojančius bylos duomenis, mano, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems V. M., J. B. ir D. K. vietoj intensyvios priežiūros paskiriant BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytą įpareigojimą – neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat bausmės atlikimo laikotarpiu BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punkte numatytą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (tarp jų ir alkoholinius gėrimus) bei BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis kaltinamieji J. B. ir D. K. nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, tikslinga jiems skirti BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatytą įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.
VI. Dėl civilinio ieškinio
Šioje byloje pateiktas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų atlyginimo (t. 1, b. l. 143–146), kuriuo prašoma priteisti 208,55 Eur turtinę žalą.
Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.
Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad būtent dėl V. M., J. B. ir D. K. kaltų veiksmų sužalojant P. Š. buvo padaryta turtinė žala Vilniaus teritorinei ligonių kasai dėl patirtų nukentėjusiojo gydymo išlaidų, todėl byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant šią sumą iš visų kaltinamųjų solidariai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 304, 305, 307, 313 straipsniais,
nusprendžia:
V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. šiuo nuosprendžiu paskirti galutinę laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams bausmę.
Įpareigoti V. M. per bausmės laikotarpį išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Uždrausti V. M. per bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (tarp jų ir alkoholinius gėrimus).
Skirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą
J. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. B. šiuo nuosprendžiu paskirti galutinę laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams bausmę.
Įpareigoti J. B. per bausmės laikotarpį išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Įpareigoti J. B. per bausmės laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.
Uždrausti J. B. per bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (tarp jų ir alkoholinius gėrimus).
Skirti J. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimo 2 (dvejiems) metams bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. šiuo nuosprendžiu paskirti laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis D. K. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-06-10 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, visiškai jas sudedant, ir galutinę bausmę D. K. skirti laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams bausmę bei 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.
Įpareigoti D. K. per bausmės laikotarpį išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Įpareigoti D. K. per bausmės laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.
Uždrausti D. K. per bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (tarp jų ir alkoholinius gėrimus).
Uždrausti D. K. vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2020-05-16.
Taikyti D. K. turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 034,90 Eur.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai iš V. M., J. B. ir D. K. solidariai 208,55 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus.