Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

dalyvaujant A. P.

jo atstovui advokatui T. P.

išnagrinėjęs A. P.

gimusio (duomenys neskelbtini) ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) Ignalinos r.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2014-04-08 apie 14 val. 10 min. Švenčionių r., Švenčionių m., A.Rymo g., prie parduotuvės „Lakaja“, vairuodamas automobilį VW Jetta, v.n. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga iš automobilių stovėjimo aikštelės, neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl ko atsitrenkė į automobilio priekabos galinį bortą ir jį apgadino, tuo pažeidė KET 9, 119 p. reikalavimus. Tokiais savo veiksmais A. P. padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.

Be to, A. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad jis aukščiau nurodytu laiku ir vietoje, atsitrenkęs į automobilio priekabos galinį bortą, iš eismo įvykio vietos pasišalino ir tuo padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.

A. P. kaltės padarius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., nepripažino ir paaiškino, kad 2014-04-08 apie 14 val. jis buvo Švenčionių m. esančioje parduotuvėje „Lakaja“. Savo automobilį jis buvo palikęs stovėjimo aikštelėje, esančioje netoli parduotuvės. Grįžęs iš parduotuvės, jis užvedė automobilio variklį ir norint išvažiuoti iš aikštelės, jam reikėjo išvažiuoti į pagrindinį kelią. Jis matė, kad pagrindiniame kelyje prie šviesoforo yra sustojęs automobilis, bet jis buvo toliau ir jam netrukdė. Atbuline eiga jis pamažu pradėjo važiuoti, išvažiavo į pagrindinį kelią ir nuvažiavo Lentupio gatvės link, nes norėjo važiuoti į kapines. Netoli kapinių jį sustabdė visureigiu atvažiavęs jaunuolis, kuris pasakė, kad jis prie parduotuvės „Lakaja“ atsitrenkė į pastarojo automobilio priekabą ir ją sugadino. Jaunuolis reikalavo atlyginti padarytą žalą, priešingu atveju grasinosi iškviesti policiją. Kadangi jo automobilis buvo tvarkingas, apdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jis buvo blaivus, išvažiuodamas iš aikštelės prie parduotuvės jokio susidūrimo nepajuto, atsisakė jaunuoliui mokėti pinigus ir pasakė, jog pastarasis kviestų policiją, o pats nuvažiavo į kapines. Vakare pas jį į namus atvažiavo policijos pareigūnai ir pasakė, jog jis prie parduotuvės atsitrenkė

į kitą mašiną. Išvažiuodamas iš aikštelės jis nepajuto jokio smūgio, todėl ramiai nuvažiavo savo reikalais.

Apklaustas liudytojas A. M. paaiškino, kad važiuodamas automobiliu Mitsubishi L200 su priekaba A.Rymo g., Švenčionių m., jis sustojo sankryžoje su Vilniaus gatve ir laukė žalios spalvos šviesoforo signalo. Šalia prie parduotuvės „Lakaja“ automobilių stovėjimo aikštelėje buvo daug automobilių. Sėdėdamas savo automobilyje jis pajuto nedidelį smūgį nuo kurio jo automobilis pajudėjo į priekį. Jis pamatė, kad išvažiavęs iš automobilių stovėjimo aikštelės A.Rymo gatve nuvažiavo raudonos spalvos automobilis VW Jetta, kuris pasuko Lentupio gatvės link. Jis pamatė, jog yra įlenktas jo automobilio priekabos galinis bortas, todėl nuvažiavo į Lentupio g., kur netoli kapinių sustabdė VW Jetta automobilį, kurį vairavo garbaus amžiaus vyras ir pasakė, jog pastarasis, išvažiuodamas iš automobilių stovėjimo aikštelės prie parduotuvės „Lakaja“, apgadino jo automobilį bei paprašė užpildyti autoįvykio deklaraciją. VW Jetta vairuotojas atsisakė pildyti deklaraciją, todėl jis paskambino į policiją ir pranešė apie avariją.

Apklaustas liudytojas A. Š. paaiškino, kad 2014-04-08 buvo gauta informacija, jog prie parduotuvės „Lakaja“ iš automobilių stovėjimo aikštelės išvažiuodamas automobilis atsitrenkė į kitą automobilį ir iš eismo įvykio pasišalino. Jis su kolega atvyko į įvykio vieta, kur juos pasitiko A. M., kuris paaiškino įvykio aplinkybes. Buvo nustatytas kitas eismo įvykio dalyvis, bet tuo metu jis namuose surastas nebuvo. Taip pat buvo nustatyta, kad nežymiai yra įlenktas skardinis automobilio priekabos bortas. Kitą dieną buvo apžiūrėtas automobilis VW Jetta ir nustatyta, kad yra nubrozdinti galinio sparno dažai. Iš automobilių sugadinimų matėsi, jog automobiliai nežymiai kontaktavo, ir vairuotojas galėjo nepajusti šio kontakto.

LR ATPK 130 str. 1 d. numato atsakomybę už ( ... ) pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Kelių eismo taisyklėse yra numatyta, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Kelių eismo taisyklių 231 p. yra numatytos vairuotojo ar kito eismo dalyvio pareigos, įvykus eismo įvykiui. Pagal LR ATPK 9 str. administraciniu teisės pažeidimu ( nusižengimu ) laikomas priešingas teisei, kaltas ( tyčinis arba neatsargus ) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu ( LR ATPK 284 str. 1 d. ). Kaip minėta, administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 130 str. 1 d. užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas išvengti atsakomybės už savo veiksmus, pasišalino iš įvykio vietos. Iš byloje esančio transporto priemonės techninės apžiūros akto ir automobilio VW Jetta nuotraukų matyti, jog yra įbrėžtas automobilio VW Jetta, v.n. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio sparno kampas. Iš automobilio priekabos v.n. EH111 nuotraukų matyti, kad nežymiai yra įlenktas priekabos galinis bortas. Neabejotinai nustatyta, kad automobilis VW Jetta kontaktavo su automobilio Mitsubishi L200 priekaba, bet kontaktas buvo nežymus, automobilis tik įsirėmė į automobilio priekabą, todėl automobilio VW Jetta vairuotojas galėjo kontakto nepajusti. Iš pasakyto darytina išvada, kad A. P. nesuprato padaręs eismo įvykį ir todėl jo veiksmuose nėra teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., sudėties. Esant tokioms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo byla šioje dalyje nutrauktina.

Teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 127 str. 2 d. padaromas ne tik tiesioginė tyčia, bet gali būti padarytas ir dėl neatsargumo, kas buvo ir nagrinėjamu atveju. Kaip minėta, neabejotinai

nustatyta, kad automobilis VW Jetta kontaktavo su automobilio Mitsubishi L200 priekaba ir dėl to ji nežymiai buvo apgadinta, todėl A. P. turi būti patrauktas administracinėn atsakomybės pagal LR ATPK 127 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant A. P. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jis teises vairuoti transporto priemones turi nuo 1965 m., duomenų, jog būtų baustas administracine tvarka, nėra, jis nedirba, yra pensininkas, teisės pažeidimą padarė dėl neatsargumo, gailisi dėl to, todėl jam skiriama minimali sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 130 str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 127 str. 2 d., teisėjas

nutarė:

A. P. nubausti pagal LR ATPK 127 str. 2 d. bauda 100 Lt ( vieno šimto Lt ) dydžio.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje, kurioje A. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.