- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-22
- Bylos Nr.
- 1A-498-491-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-49-1-00190-2012-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Petras Meidaus (pirm.), Artūras Ridikas, Algirdas Gaputis
- Nuteistasis
- I. I., J. F., N. F.
- Advokatai
- Alfonsas Mašalas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdo Petro Meidaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. I. (I. I.) apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu ir nubaustas :
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams;
- pagal BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams;
- pagal BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;
- pagal BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams;
- pagal BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;
- pagal BK 182 str. 3 d. areštu 20 parų.
Pagal BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 ir 2 p., šios bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais ir I. I. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Į bausmę įskaityta Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu I. I. paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis – viena diena.
Skundžiamu nuosprendžiu taip pat buvo nuteisti J. F. (J. F.) ir N. F., tačiau jie nuosprendžio neskundžia.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
I. I. nuteistas už tai, kad jis :
1) 2012 m. birželio 19 d., apie 19 val., prie namo (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su J. F., nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodami fizinį smurtą – suduodami ne daugiau kaip 3 kartus rankomis ir kojomis nukentėjusiajam A. S. į veidą ir krūtinę, taip sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą – savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą V. S. tikrą teisę į palapinę – reikalavo iš nukentėjusiojo A. S. grąžinti V. S. palapinę, kurią nukentėjusysis tariamai pagrobė;
2) 2012 m. birželio 19 d., apie 20 val., įėjęs į butą (duomenys neskelbtini), pagrobė AB (duomenys neskelbtini) A. S. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini); elektroninės mokėjimo kortelės naudotojo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti; socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais disponavo iki 2012 m. birželio 19 d., tiksliau nenustatyto laiko, kuomet juos perdavė J. F.;
3) 2012 m. birželio 20 d., apie 23 val., bute (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su J. F., tyčia sudavė rankomis ir kojomis nukentėjusiajam A. S. ne daugiau 10 smūgių į veidą bei krūtinę ir padarė nukentėjusiajam A. S. nežymų sveikatos sutrikdymą;
4) 2012 m. birželio 22 d., 14.59 val., veikdami bendrai su N. F., turėdami tikslą apgaule pagrobti svetimą turtą, įdėjo į AB (duomenys neskelbtini) bankomatą (duomenys neskelbtini), iš A. S. pagrobtą mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), surinko šios kortelės PIN kodą ir patikrino sąskaitos likutį; apie 18.10 val. įdėjo į AB (duomenys neskelbtini) bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš A. S. pagrobtą mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), surinko šios kortelės PIN kodą, patikrino sąskaitos likutį ir iš A. S. sąskaitos pagrobė 300 litų, o apie 18.11 val. – 40 litų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis I. I. prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį ir į jam paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti visą jo pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nuosprendį atliktos bausmės laiką. Nurodo, kad jis laisvės atėmimo vietoje yra nuo 2012 m. spalio 29 d. Visą tą laiką jis buvo paklusnus, laikėsi nustatytų vidaus tvarkos taisyklių, jų nepažeidė ir neturėjo jokių nuobaudų, aktyviai dalyvavo pamokose ir kituose renginiuose, laisvės atėmimo vietoje jis charakterizuojamas labai gerai. Be to, jis augo tik su motina daugiavaikėje šeimoje, jo motina turi sveikatos problemų ir jai sunku vienai rūpintis visais vaikais, todėl jis jos neklausydavo, tačiau dabar jis tapo pilnamečiu, suaugo ir mano, kad ateityje naujų nusikalstamų veikų nebedarys. Taip pat apeliantas gailisi dėl ankstesnio savo elgesio. Atsižvelgęs į šias aplinkybes I. I. mano, kad į skundžiamu nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę teismas turėjo įskaityti ne dalį, o visą jo pagal ankstesnį nuosprendį atliktos bausmės laiką.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti. Prokurorė prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliantas byloje neginčija nusikalstamų veikų įrodytumo, jų kvalifikavimo ir jam už nusikalstamas veikas paskirtų bausmių rūšies bei dydžio. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d., skundžiamą nuosprendį tikrina tik apelianto skundo argumentu – dėl pirmos instancijos teismo sprendimo įskaityti bausmės laiką, apelianto atliktą pagal kitą teismo nuosprendį. Pažymėtina ir tai, kad pagal BPK 320 str. 4 d. pabloginti nuteistojo <...> padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai.
Apeliantas prašo įskaityti visą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią jis atliko pagal 2011-12-21 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendį (1 t., 153 – 155 b.l.). Tačiau tam nėra jokio teisinio pagrindo.
Iš bylos matyti, kad paminėtu 2011-12-21 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu apeliantas buvo nubaustas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, pritaikius BK 92 str. nuostatas, buvo atidėtas 1 metams laiko. Bausmės vykdymo atidėjimą panaikinus, apeliantas buvo pasiųstas realiai atlikti jam skirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurią jis atliko nuo 2012 m. spalio 29 d. iki 2013 m. balandžio 29 d.
Matyti ir tai, kad naujus nusikaltimus, už kuriuos jis nuteistas skundžiamu 2013-04-29 teismo nuosprendžiu, apeliantas padarė 2012 m. birželio mėnesį, t.y. jam 2011-12-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu. O pagal BK 64 str. 1 d., jei nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skundžiamas teismo nuosprendis nuteistajam buvo paskelbtas 2013-04-29. Ši diena sutapo su paskutine jam ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės diena, t.y. nuosprendžio priėmimo dieną apeliantas nebuvo atlikęs 1 dienos laisvės atėmimo bausmės. Tai reiškia, kad pagal BK 64 str. taisykles, apylinkės teismas skundžiamu teismo nuosprendžiu privalėjo subendrinti skundžiamu nuosprendžiu paskirtą 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su neatlikta bausmės dalimi pagal ankstesnį teismo nuosprendį – su 1 diena laisvės atėmimo. To nepadaręs, apylinkės teismas padarė baudžiamojo įstatymo (šiuo atveju konkrečiai BK 64 str.) taikymo klaidą.
Kitą klaidą apylinkės teismas padarė įskaitęs nuteistajam 1 dieną laisvės atėmimo bausmės pagal 2011-12-21 teismo nuosprendį, nes BK 64 str. tokios galimybės nenumato. Bet ši baudžiamoji byla apeliacine tvarka nagrinėjama pagal nuteistojo apeliacinį skundą ir ištaisyti aukščiau paminėtas klaidas nėra galimybės, nes taip būtų sunkinama apelianto teisinė padėtis. O tai draudžia daryti BPK 320 str. 4 d.
Esant tokioms aplinkybėms, apelianto prašymas negali būti tenkinamas, nes tam nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas
NUTARĖ:
Nuteistojo I. I. apeliacinį skundą atmesti.