- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-30
- Bylos Nr.
- 2YT-11256-994/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04797-2026-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Liepeikienė
- Pareiškėjas
- užsienio bendrovės Aktiva Finance Group OU, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos užsienio bendrovės Aktiva Finance Group OU, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, skundą dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Saulius Mulevičius, A. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja užsienio bendrovė Aktiva Finance Group OU, atstovaujama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“, pateikė skundą dėl antstolio Saulius Mulevičius veiksmų, kuriame prašo panaikinti 2026 m. vasario 4 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir toliau tęsti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko A. G. atžvilgiu.
2. Pareiškėja nurodo, kad antstolis, spręsdamas dėl bylos užbaigimo, privalo įvertinti, ar egzistuoja reali galimybė ateityje išieškoti skolą, įskaitant ir galimą skolininko pajamų ar turto atsiradimą. Šiuo atveju antstoliui vykdomasis dokumentas perduotas vykdyti 2022 m. liepos 20 d., o negalimumo aktas gautas 2026 m. vasario 4 d. Pažymi, kad toks laiko tarpas vykdomosios bylos užbaigimui yra per trumpas. Teigia, kad skolininkas yra jauno ir darbingo amžiaus (gimimo data 1991 m. rugpjūčio 7 d.), todėl yra reali tikimybė, kad jis ateityje įsidarbins ir tokiu būdu turės darbinių pajamų. Pasikeitus skolininko turtinei padėčiai, antstolis turėtų galimybę iš karto atlikti reikiamus vykdymo veiksmus. Tuo tarpu antstoliui užbaigus vykdomąją bylą su negalimumo aktu, išieškotoja praranda teisę į operatyvų vykdymo procesą ir pasikeitus skolininko turtinei padėčiai, turėtų iš naujo kreiptis į antstolį.
3. Pareiškėjos teigimu, išieškotojas, teigdamas antstoliui vykdomąjį dokumentą, privalo apmokėti būtinąsias vykdymo išlaidas (toliau – BVI). Šiuo atveju pareiškėja (išieškotoja) sumokėjo antstoliui BVI. Antstoliui užbaigus vykdomąją bylą negalimumo aktu, pareiškėjai (išieškotojai) teikiant pakartotinai vykdomąjį dokumentą kitam antstoliui, vėl reikėtų apmokėti BVI. Tokiu būdu per anksti užbaigta vykdomoji byla pareiškėjai (išieškotojai) reiškia papildomus finansinius kaštus, o tai pažeidžia proporcingumo, ekonomiškumo, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus. Pareiškėjos teigimu, susidarius situacijai, jog antstoliai pradėtų piktnaudžiauti savo teisėmis ir nutraukinėtų vykdomąsias bylas po metų, dviejų, trejų ir pan., kreditoriams tektų neproporcinga našta kiekvieną kartą už tą pačią bylą apmokėti BVI po kelis kartus.