Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, rašytinio proceso tvarka už akių atsakovės Elenos Lajauskaitės atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovei Elenai Lajauskaitei dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (b.l. 40). Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovės rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkintinas pilnai (LR CK 6.1 str., 6.2 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.71 str., 6.261 str., 6.383 – 6.391 str.).

Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus energija“ tiekė centralizuotą šilumą butui, adresu Šv. Mykolo g. 12-9, Vilniuje, kuris priklauso atsakovei nuosavybės teise. Minėto buto šilumos tiekimo – vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo šilumos energijos tiekimo tinklų, todėl pagal Standartinių sąlygų 11 p. ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.384 str., 1.71 str. laikoma, kad uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus energija“ žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakove neterminuotą energijos pirkimo – pardavimo sutartį. Atsakovei atsirado prievolė mokėti už tiekiamą šilumos energiją LR įstatymų, Vyriausybės ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimų nustatyta tvarka ir tarifais.

2012-06-12 ieškovo atstovai patikrino karšto vandens skaitiklius. Esančius atsakovės bute, ir surašė patikrinimo aktą (b.l. 26-27). Paaiškėjo, kad suvartota, tačiau nedeklaruota 132 m³- karšto vandens. Atsakovė nevykdė savo prievolės ir nemokėjo už ieškovo teikiamas paslaugas ir pagal ieškovo pateiktą mokesčių paskaičiavimo pažymą, laikotarpiu nuo 2011-11-01 iki 2012-07-31 atsakovė už šildymą įsiskolino ieškovui 5165,37 Lt (b.l. 22). Kadangi prievolės, kylančios iš sutarties arba įstatymo turi būti vykdomos sąžiningai, už gautą šilumos energiją ir karštą vandenį atsakovė turi apmokėti.

Praleidusi piniginės prievolės įvykdymo terminą, atsakovė privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas. Kadangi atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškovu, atsakovei už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-09-12 paskaičiuota 73,00 Lt palūkanų. Iš atsakovės ieškovo naudai priteisiamos 73,00 Lt palūkanos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str., 6.210 str. pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.

Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 157,00 Lt žyminis mokestis, 3,00 Lt už Nekilnojamojo turto registro išrašą, 2,90 Lt už gyventojų registro tarnybos išrašą, iš viso 162,90 Lt ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ naudai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str., 286 str. teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti pilnai ir priimti sprendimą už akių.

Priteisti iš atsakovės Elenos Lajauskaitės ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ naudai 5165,37 Lt skolos ir 73,00 Lt palūkanų, viso 5238,37 Lt (penkis tūkstančius du šimtus trisdešimt aštuonis litus trisdešimt septynis centus).

Priteisti iš atsakovės Elenos Lajauskaitės ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ naudai 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 5238,37 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-08-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės Elenos Lajauskaitės ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ naudai 162,90 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt du litus devyniasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovė sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto trečiąjį apylinkės teismą.