Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. B. pagrobė svetimą turtą: laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 17 d. iki 2017 m. rugsėjo 21 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, sodyboje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – iš G. V. priklausančio ratinio traktoriaus T-25A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neapsaugoto kuro bako pagrobė 50 litrų žymėto dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 0,55 eur, bendra vertė 27,50 eur, po to iš ratinio traktoriaus John Deer 7800, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neapsaugoto kuro bako pagrobė 100 litrų žymėto dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 0,55 eur, bendra vertė 55 eur, po to iš neapsaugotos talpos, esančios kieme po stogine, pagrobė 1700 litrų žymėto dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 0,55 eur, bendra vertė 935 eur, tokiu būdu padarė G. V. 1017,50 eurų turtinę žalą.

G. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su G. V. jie seni pažįstami. G. V. sodyboje jis galėdavo elgtis kaip namuose, nes toks buvo jų susitarimas. Sodyba yra filmuojama. Sodyboje esančioje pastogėje buvo ir didelė talpa kuro, taip pat buvo traktoriai bei kita technika. Jis naudojosi G. V. automobiliu MB Sprinter. Kai baigėsi kuras, sugalvojo jo įsipilti į automobilį ir dar sau pasiimti. Skudurais uždengė sodyboje įrengtas kameras. Iš kuro talpos kurą pylė į talpas per kelis kartus skirtingomis dienomis, datų neatsimena. Automobiliu Sprinter talpas su kuru išvežė iš sodybos. Kurą po to pardavė. Iš viso kuro galėjo išvežti 1700 litrų. Taip pat kurą leido ir iš traktorių bakų, kurie nebuvo užrakinti. Galėjo išleisti apie 150 litrų. G. V. po to prisipažino, kad išleido kurą, nes viena vaizdo kamera liko neuždengta. Jis su G. V. susitarė dėl žalos atlyginimo už pavogtą kurą. Labai gailisi (b.l. 111-112).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Nukentėjusysis G. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-09-23 apie 19.00 val. atvykęs į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš kieme stovėjusių ratinių traktorių T-25A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei John Deer 7800, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bakų ištraukta ir pavogta atitinkamai 50 bei 100 litrų žymėto dyzelinio kuro bei iš kieme esančioje stoginėje stovinčios talpyklos pavogta 1700 litrų žymėto dyzelinio kuro. Viso pavogta 1850 litrų kuro, kurio bendra vertė 1017,5 eur. Peržiūrėjęs sodyboje įrengtų vaizdo kamerų įrašus nustatė, kad kurą pavogė jo pažįstamas G. B. tuo metu, kai jis buvo išvykęs į užsienį. G. B. jam prisipažino, kad pavogė kurą. Jis su G. B. padarė susitarimą dėl žalos atlyginimo už pavogtą kurą-1017,50 eur už pavogtą kurą atlygins iki 2018-10-16. Šiuo metu jokių pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio byloje nereiškia.(b.l. 7-8, 11-12, 14)

Pareiškimu nustatyta, kad į policijos įstaigą kreipėsi G. V., jog 2017-09-23 apie 19.00 val. atvykęs į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš kieme stovėjusių ratinių traktorių T-25A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei John Deer 7800, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bakų ištraukta ir pavogta atitinkamai 50 bei 100 litrų žymėto dyzelinio kuro bei iš kieme esančioje stoginėje stovinčios talpyklos pavogta 1700 litrų žymėto dyzelinio kuro. Viso pavogta 1850 litrų kuro, kurio bendra vertė 1017,5 Eur (b.l. 3-4).

G. V. pateikė PVM sąskaitą-faktūrą, kuri patvirtina, kad iki vagystės jis buvo įsigijęs kuro (b.l. 20).

Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad G. V. pateikė stebėjimo kamerų vaizdo įrašus (b.l. 61-62).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėti G. V. sodybos teritorijos vaizdo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuotas asmuo 2017-09-19 nusukantis, uždengiantis vaizdo kameras, 2017-09-20 jas atidengiantis. Asmuo užfiksuotas vaikštantis po sodybos teritoriją, į automobilius dedantis krepšiais pridengtus daiktus (b.l. 26-45).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta- sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Sodybos teritorijoje yra kuro cisterna su nedideliu kuro likučiu, du traktoriai su nedideliais kuro likučiais (b.l. 46-60).

Susitarimu tarp G. B. ir G. V. nustatyta, kad susitarta raštu dėl padarytos 1017,50 eurų žalos atlyginimo iki 2018-10-16 (b.l. 126).

Teismo vertinimu, kad aptartų įrodymų pagrindu G. B. kaltė padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė, kuri patvirtina, jog G. B., galėdamas laisvai patekti ir būti G. V. sodyboje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. rugsėjo 17 d. iki 2017 m. rugsėjo 21 d. iš G. V. sodyboje stovėjusių traktorių nerakinamų kuro bakų bei stoginėje stovėjusios cisternos pavogė 1850 litrų kuro, kurio bendra vertė 1017,5 eur. Jo veiką kvalifikuojančių požymių nenustatyta. Įvertinus pagrobto turto vertę, kaltinamojo G. B. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1d., sudėtį.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinačių aplinkybių nenustatyta.

G. B. padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, anksčiau neteistas, ne kartą baustas administracine tvarka, turi 4 galiojančias nuobaudas, nedirba. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtina viešųjų darbų bausmė.

BK 69 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė turtinės žalos atlyginimas, vadovaujantis BK 67 str. 3 d. kartu su bausme negali būti paskirta, todėl ji neskirtina.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų per mėnesį neatlygintinai dirbant po 30 valandų visuomenės labui.

BK 64¹ str., pagrindu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų per mėnesį neatlygintinai dirbant po 30 valandų visuomenės labui.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti G. B. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 11 vnt. CD voke, palikti prie bylos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.