Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2013-11-27 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 87P-4134084-13 (toliau tekste – Protokolas) už tai, kad jis, būdamas (duomenys neskelbtini), 2013 m. gegužės 17 d., nuo 20.00 val. iki 2013-05-17 24.00 val., organizavo renginį pavadinimu (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo neteisėtai naudojami LATGA repertuaro kūriniai, neturint licenzinės sutarties su LATGA, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 214(10) straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P. su jam inkriminuojamu teisės pažeidimu nesutiko, prašė nutraukti bylą, kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje suėjo nuobaudos skyrimo senaties terminas, kuris nebuvo pratęstas. Parodė, kad 2013 m. gegužės 17 d., nuo 20.00 val. iki 24.00 val., vyko (duomenys neskelbtini). Neprisimena, kokie kūriniai šventės metu buvo atliekami, jų atlikimas truko apie valandą, prieš šių kūrinių atlikimą su atlikėjais buvo pasirašytos autorinės sutartys. Su LATGA sutartis nebuvo pasirašyta, kadangi grupė THUNDERTALE, su kuria buvo sudaryta paslaugų tiekimo sutartis, atlikinėjo dainas ne pirmą kartą ir apie tai, kad jie yra LATGA nariai, neinformavo. Galvojo, kad sumokėjo ir dainų autoriui, ir už dainų atlikimą. Praėjus trims mėnesiams po renginio jam paskambinęs LATGA atstovas pareikalavo sudaryti sutartį dėl vykusio renginio metu atliktų kūrinių, tačiau jis atsisakė pasirašyti sutartį atbuline data, nes tai, jo manymu, yra nusižengimas. Lapkričio mėnesio pabaigoje jis buvo pakviestas į Trakų PK, kur jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir V. P. parašė paaiškinimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. P. atstovė advokatė Gerda Storpirštienė nurodė, kad 2013-11-27 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Prevencijos poskyrio tyrėjui surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 87P-4134084-13, terminas baigėsi 2013-11-17, teisės aktų nustatyta tvarka jis pratęstas nebuvo, todėl pagal ATPK 250 str. 7 p. ši aplinkybė daro administracinio teisės pažeidimo teiseną negalimą. Prašė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, pasibaigus šioje byloje administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, šių terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1491/2007, N62-3503/2011 ir kt.).

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad V. P. traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, kurį galimai padarė 2013 m. gegužės 17 d. Šiuo atveju administracinė nuobauda galėjo būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos, t.y. iki 2013 m. lapkričio 17 d., arba iki šios datos turėjo būti pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, laikantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 3 d. nustatytų sąlygų. ATPK 35 straipsnio 3 dalis nustato, jog kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti administracinės atsakomybės klausimo, ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas pratęsiamas, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminą turi teisę pratęsti ta institucija, kurios žinioje yra administracinio teisės pažeidimo byla, t. y. tiek institucija, tirianti administracinį teisės pažeidimą, tiek institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinė teismo byla Nr. N575-1253/2010). Laikotarpiu nuo 2013-11-13 iki 2013-12-01 administracinio teisės pažeidimo byla buvo institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, žinioje, tačiau teismui 2013-12-02 pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas būtų pratęstas, o teismas tokios galimybės neturėjo, nes byla Trakų rajono apylinkės teisme gauta tik 2013 m. gruodžio 2 d., o nagrinėjimas paskirtas 2013 m. gruodžio 10 d. Kadangi šiuo atveju institucija, kurios žinioje buvo administracinio teisės pažeidimo byla, – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris, nepriėmė jokio procesinio sprendimo dėl ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino pratęsimo, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tik 2013-11-27, tai yra, pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam šešių mėnesių terminui nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, todėl administracinė nuobauda V. P. negali būti paskirta.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne vieną kartą yra pabrėžęs, jog jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-866/2012, N62-2180/2011 ir kt.). Tokiu atveju nebenagrinėjama, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-3065/2010, N62-3104/2010).

Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina pasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 35 straipsniu, 250 straipsnio 7 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą V. P., asm. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214(10) straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.