Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, II-o kurso moksleivis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014-02-28 Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 180 str. 1 d., 284 str.1 d. ir 178 str. 2 d. galutine 70 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje;

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014-02-28 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. galutine 90 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. ir D. K. 2015-10-29 apie 20.30 val. Šiaulių rajone, prekybos centre „Tau“, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, mažareikšme dingstimi, niekindami elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: bendrai suduodami tiksliai nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis nukentėjusiajam R. P., tačiau ne mažiau trijų smūgių į galvos sritį, tuo D. K. padarė nukentėjusiajam R. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą, o smurto prieš R. P. metu sugadino svetimą, UAB „Stilsena“ priklausantį, turtą, tuo padarydami UAB „Stilsena“ turtinę žalą bei sutrikdydami prekybos centro „Tau“ darbą.

Be to, D. K. 2015-10-29 apie 20.30 val. Šiaulių rajone, prekybos centre „Tau“, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia suduodamas tiksliai nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis, tačiau ne mažiau trijų smūgių į galvos sritį nukentėjusiajam R. P., atliekančiam pilietinę pareigą, tai yra bandančiam sulaikyti D. P. ir D. K. dėl alkoholio – 5 vnt. 1 litro talpos alaus „Tornado“ butelių vagystės iš prekybos centro „Tau“, tuo padarė nukentėjusiajam R. P. nosies sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, poodine kraujosruva nosies nugarėlėje - kairės akies abiejose vokuose, muštine žaizda nosies nugarėlėje, nosikaulio lūžiu; poodinę kraujosruvą kairiojo žasto užpakalinio – vidinio paviršiaus viduriniame trečdalyje; odos nubrozdinimus kairės ausies kramslio projekcijoje; poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimus kairiojo smilkinio srityje, tai yra padarė nukentėjusiajam R. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosikaulio lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis D. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015-10-29 su D. K. ėjo į parduotuvę vogti alaus, R. P. bandė juos sulaikyti, todėl jie gynėsi ir susimušė. Norėjo sulaikyti, nes vogė alų parduotuvėje „Tau“ . Pardavėja iškvietė policiją. Jie nepakluso, apsistumdė, pradėjo muštis, sumušė R. P.. Mušė rankomis, gal ir kojomis, nepamena. Mušė kartu su D. K.. Galėjo suduoti ne mažiau kaip 3 kartus, galėjo būti padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nuo lentynų nukrito stiklinės talpos, jos sudužo. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Su abejais civiliniais ieškiniais sutinka. Neblaivumas turėjo įtakos jo veiksmams. Priežasties mušti nukentėjusįjį nebuvo, mušė, nes jis norėjo juos sulaikyti, todėl susistumdė. Aplink žmonių nematė. Parduotuvės darbas sutriko, nes pardavėjos užrakino duris, kad jie neišeitų lauk. Nematė greitosios pagalbos. Savo elgesį vertina blogai. Atsiprašė nukentėjusiojo, jis jam atleido. Sutiko jį parduotuvėje ir atsiprašė. Mokosi antrame kurse, tai kaip 12 klasė, dar liko praktika. Gyvena su močiute, tėvų neturi.

Kaltinamasis D. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad buvo išgėrę, trūko alaus, ėmė vogti, jiems sukliudė R. P., todėl susistumdė ir susimušė. Nežino, kiek smūgių buvo suduota, nelabai pamena. Viskas buvo spalio 29 d. parduotuvėje „Tau“. Įtakos girtumas turėjo, blaivus taip daręs nebūtų. Galėjo viską išspręsti taikiai. Jis kartu su D. P. vogė alų „Tornado“. Nukentėjusiajam sudavė, nuo ko jis krito ant žemės. Nežino, kur buvo suduota, greičiausiai į veido sritį. Pripažįsta nesunkų sveikatos sutrikdymą. Parduotuvės veikla sutriko, buvo užrakintos durys. Pardavėjos kvietė policiją, greitosios nematė. Nuo lentynų nukrito sultys. Pripažįsta, kad padaryta turtinė žala. Abu civilinius ieškinius pripažįsta. Nukentėjusiojo atsiprašė. Praeitą mėnesį pradėjo dirbti, yra pagalbinis darbininkas. Išvadas daro, nežino, kas jam nutiko, į parduotuvę ėjo neblaivūs su tikslu vogti, pinigų neturėjo. Viską padarė alkoholis. Dabar stengiasi negerti, daugiau taip nebebus.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, be to, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-10-29 apie 20 val. jis atėjo apsipirkti į parduotuvę „Tau“, esančią adresu: (duomenys neskelbtini). Daugiau žmonių parduotuvėje nebuvo. Jis išgirdo, jog pardavėja ėmė šaukti jaunuoliams, kad šie nevogtų alaus ir padėtų jį į lentyną, tačiau jaunuoliai toliau krovėsi alų į kuprinę ir plūdo pardavėją necenzūriniais žodžiais. Jis priėjo prie jaunuolių ir liepė jiems klausyti pardavėjos, bet jaunuoliai ir jį išplūdo necenzūriniais žodžiais. Abu jaunuolius jis galėtų atpažinti. Po įvykio policijos pareigūnai abu jaunuolius sulaikė. Jis priėjo prie jaunuolių ir norėjo juos sulaikyti, bet vienas iš jų jį stumtelėjo. Supratęs, kad jų geruoju nepavyks sulaikyti, ir šie nenustos vogę, todėl jis bandė juos sulaikyti jėga. Jis vienam jaunuoliui sudavė kumščiu vieną kartą į veidą. Tada abu jaunuoliai jį puolė, abu suduodami 2-3 smūgius kumščiais į galvą. Po šių smūgių jis juto fizinį skausmą, buvo gumbai galvoje. Paskui jie visi trys susikibo už rūbų ir ėmė tampytis bei stumdytis. Ar susistumdymo metu buvo suduoti smūgiai, jis nežino, nes jų nejuto. Kai viskas aprimo, jaunuoliai ėmė prašyti pardavėjų, kad šios juos išleistų, nes buvo užrakintos durys. Supratę, kad pardavėjos durų neatrakins, aukštesnysis jaunuolis pasakė: „davai, imam alų ir bėgam pro vidines duris“. Jis pamatė, kad jaunuoliai vėl nuėjo prie alaus lentynų ir vėl prisidėjo į kuprinę alaus ir nuėjo prie kitų durų. Pardavėja pasakė, jog durys yra uždarytos, todėl jie niekur neišeis. Tada aukštesnis jaunuolis įsibėgėjęs spyrė vieną kartą į duris, bandydamas jas išlaužti. Durys smūgį atlaikė. Pardavėja užstojo duris ir bandė nustumti jaunuolį. Aukštesnysis jaunuolis pasakė žemesniajam, kad šis spirtų ir išlaužtų duris. Kai žemesnis jaunuolis du kartus spyrė į duris, jis sugriebė šį iš už nugaros ir tempė nuo durų. Tada žemesnis jaunuolis atsisuko ir sudavė vieną kartą kumščiu jam į nosį. Jis suprato, kad šis sulaužė jam nosį, nes labai stipriai iš nosies ėmė bėgti kraujas. Jis sugriebė žemesnįjį jaunuolį, pargriovė ant grindų ir laikė, kol atvyko policijos pareigūnai. Mano, kad nuo šio smūgio jam buvo sulaužyta nosis, nes visų muštynių metu buvo vienintelis smūgis jam į nosį. Po to atvyko policijos pareigūnai ir jaunuolius sulaikė. Grumtynių metu jam nepataisomai buvo suplėšyta striukė 323 eurų vertės. Mano, kad jis privalėjo sulaikyti tuos jaunuolius, kadangi šie buvo nekontroliuojami. Taip jis atliko savo pilietinę pareigą (1 t. 12-14 b. l.).

Liudytoja I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-10-29 apie 20 val. 10 min., dirbant pardavėja prekybos centre „Tau“, į parduotuvę atėjo du jaunuoliai, iš kurių vienas jai matytas. Jai vaikštant po prekybos salę, ji pastebėjo, kad vienas vaikinas kitam vaikinui į kuprinę, buvusią ant nugaros, deda alaus butelius. Ji pastebėjo, jog šie į kuprinę susidėjo 5 butelius 1 litro talpos „Tornado“ alaus. Ji tiems jaunuoliams liepė palikti alų ir išeiti iš parduotuvės, nes matėsi, kad jie už alų net nežada mokėti. Jaunuoliai ėmė ją žeminti, sakydami, kad jiems nesvarbu, kas padengs parduotuvei nuostolius. Tuo metu parduotuvėje buvo iš matymo pažįstamas vyras, kuris liepė palikti jaunuoliams prekes ir jos nebeįžeidinėti. Tuo metu vienas iš jaunuolių stipriai pastūmė tą vyrą, kuris nugriuvo. Ji tuo metu nubėgo užrakinti parduotuvės duris ir telefonu kvietė policiją. Kol ji tai darė, tie jaunuoliai tą vyrą ėmė mušti – spardė, pargriovė ant grindų bei daužė kumščiais. Visi pradėjo lakstyti po parduotuvės salę ir pagalbines patalpas. Ji su kolege V. P. bandė tuos abu jaunuolius atitraukti nuo to vyro. Visus įvykio dalyvius ji galėtų atpažinti. Įvykio metu buvo sugadintas prekybos centro inventorius bei sudaužyti buteliai (1 t. 23-24 b. l.).

Liudytoja V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-10-29, dirbant prekybos centre „Tau“ kasininkės-pardavėjos pareigose, apie 20 val. ji dirbo kasoje, kai išgirdo, jog vyksta konfliktas tarp dviejų nepažįstamų vaikinų ir jos kolegės I. M., kuri, kaip suprato, pagavo jaunuolius, vagiančius alų. Ji tuo metu aptarnavo klientą prie kasos, iš kur incidento dalyvių nesimatė. Parduotuvėje daugiau nieko nebuvo. Girdėjosi, jog konfliktas aštrėja, todėl ji su klientu nuėjo pažiūrėti, kas vyksta. Matėsi, jog vaikinai yra apsvaigę. Kai prie jų priėjo tas vyras, jie tapo agresyvūs. I. M. liepė jiems padėti alų ir eiti lauk. Šie I. M. neklausė ir plūdo ją necenzūriniais žodžiais. Supratusi, kad jaunuoliai nepaklus, I. M. jai liepė užrakinti duris. Ji nubėgo ir užrakino abi duris. I. M. telefonu kvietė policijos pareigūnus. Vyriškis taip pat ragino jaunuolius padėti alų. Tada tie jaunuoliai necenzūriniais žodžiais išplūdo ir tą vyrą, po ko jie susikibo. Ji su kolege bandė juos išskirti. Abu jaunuoliai sudavė tam vyrui 2-3 smūgius kumščiais į įvairias kūno vietas. Ji matė, kad tie jaunuoliai sudraskė to vyro kapišoną. Paskui tie jaunuoliai į kuprinę įsidėjo dar du butelius alaus, po ko vėl įsiplieskė konfliktas tarp to vyro ir jaunuolių. Jie vėl visi trys apsistumdė bei tam vyrui buvo suduoti 2-3 smūgiai kumščiais. Prie vidinių durų, pro kurias jaunuoliai bandė pasišalinti su pavogtu alumi, įvyko pats kruviniausias konfliktas. Žemesnysis jaunuolis bandė išlaužti duris, spirdamas 3-4 kartus į duris, bet jų neišlaužė. Ji tą jaunuolį nutempė nuo durų. Priėjęs vyriškis bandė tą jaunuolį nuraminti, po ko prasidėjo muštynės. Šis jaunuolis sudavė tam vyrui 2-3 smūgius kumščiu į veidą, po ko tam vyrui iš nosies labai smarkiai ėmė bėgti kraujas. Aukštesnysis jaunuolis puolė tą vyrą iš nugaros pusės ir sudavė 2-3 smūgius kumščiu iš už nugaros. Vyrai pargriuvo ant grindų ir toliau mušėsi. Atvykę policijos pareigūnai tuos jaunuolius sulaikė. Konflikto metu ir po jo parduotuvė nedirbo. Muštynių metu buvo išvartytos prekės ir lentynos. Parduotuvė yra filmuojama vaizdo kameromis, bet vaizdas nėra įrašomas. Pas jaunuolius kuprinėje buvo rasti 5 plastikiniai buteliai alaus „Tornado“, kurio vieno butelio vertė 0,92 centai. Buteliai buvo grąžinti į prekybą. Toks jaunuolių elgesys ją šokiravo. Abu jaunuolius ji galėtų atpažinti (1 t. 27-29 b. l.).

2015-10-29 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Tau“ apžiūra, kurios metu prekybos salės trečioje eilėje matomi ant grindų išmėtyti daiktai. Pirmoje eilėje matomi ant grindų nukritę sudužę buteliai. Pagalbinėse patalpose matosi rudos dėmės ir sulaužytas plovimo kibiras. Apžiūros metu fotografuota (1 t. 5-9 b. l.).

2015-10-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog R. P. buvo pateiktos atpažinimui 8 asmenų fotonuotraukos, iš kurių fotonuotrauka Nr. 1, buvo D. P., o Nr. 5 – D. K.. R. P. D. P. atpažino kaip asmenį, kuris jį apstumdė bei su D. K. bendrai sudavė 2-3 smūgius kumščiais į galvos sritį. Be to, D. K., suduodamas jam kumščiu į nosį, sulaužė jam nosį, kai jis šį tempė nuo durų, pro kurias jis bandė pasišalinti (1 t. 17-21 b. l. ).

2015-11-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog V. P. buvo pateiktos atpažinimui 8 asmenų fotonuotraukos, iš kurių fotonuotrauka Nr. 1 buvo D. K., o Nr. 6 – D. P.. V. P. atpažino D. K., kaip asmenį, kuris sumušė nukentėjusįjį, bei atpažino D. P., kaip asmenį, buvusį kartu (1 t. 30-34 b. l.).

2015-11-02 specialisto išvadoje konstatuota, kad R. P. nustatytas nosies sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, poodine kraujosruva nosies nugarėlėje-kairės akies abiejuose vokuose, muštine žaizda nosies nugarėlėje, nosikaulio lūžiu; poodinė kraujosruva kairio žasto užpakalinio-vidinio paviršiaus vidiniame trečdalyje; odos nubrozdinimas kairės ausies kramslio projekcijoje; poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kairiojo smilkinio srityje. R. P. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis bei laiku. R. P. nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai 3 trauminių poveikių metu. Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizaciją ir išsidėstymą tarpusavio atžvilgiu, R. P. nustatyti kūno sužalojimai visumoje nėra būdingi griuvimui. R. P. nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. R. P. nustatytas 0,46 promilių girtumas (1 t. 39-40 b. l.).

2015-12-17 savanoriško dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog Šiaulių apskrities VPK areštinės vyresnysis specialistas E. D. pateikė du asmens kortelių išrašus, kurie prijungti prie baudžiamosios bylos (1 t. 55-57 b. l.).

2015-12-18 asmens kortelės išraše užfiksuota, jog 2015-10-29 20 val. 30 min. buvo sulaikytas ir 2015-10-30 00 val. 39 min. į areštinę uždarytas D. K.. Atliekant sulaikytojo pirminę apžiūrą, buvo aptiktas vienas nubrozdinimas bei pas jį buvo rastas 3 raktų ryšulys. Nusiskundimų dėl sveikatos būklės nepateikė (1 t. 58-61 b. l.).

2015-12-18 asmens kortelės išraše užfiksuota, jog 2015-10-29 20 val. 30 min. buvo sulaikytas ir 2015-10-30 00 val. 34 min. į areštinę uždarytas D. P.. Atliekant sulaikytojo pirminę apžiūrą, buvo rasta pas sulaikytąjį skilusi asmens tapatybės kortelė, 2 vnt. auskarų, telefonas „Nokia 16-2“ su „Labas“ SIM kortele. Nusiskundimų dėl sveikatos būklės nepateikė (1 t. 62-65 b. l.).

2016-01-06 informaciniame pranešime UAB „Stilsena“ nurodė, jog 2015-10-29 apie 20 val. 30 min. UAB „Stilsena“ priklausančiame prekybos centre “Tau“, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini)., incidento metu buvo sugadinta ir į prekybą nebegrąžinta prekių už 41,81 eurą. Prekybos centro darbas buvo sutrikdytas dėl paties incidento ir pasekmių likvidavimo. Muštynės įvyko dėl to, kad klientas pamatė du vagiančius jaunuolius, kuriuos bandė sulaikyti. Sulaikius jaunuolius, jų kuprinėje buvo rasti 5 vnt. 1 litro talpos alaus butelių „Tornado“, kurių vieno vieneto vertė 0,92 centai. Viso pasikėsinta pavogti turto už 4,60 eurų. Alaus buteliai grąžinti į prekybą (1 t. 68 b. l.).

2015-11-16 Šiaulių apylinkės teismo nutarimu D. P. nubaustas 86 eurų bauda pagal LR ATPK 50 str. už tai, kad jis 2015-10-29 20 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) kartu su D. K. vagystės būdu pagrobė prekių už 4,60 eurų. Pagrobtos prekės grąžintos į prekybą (1 t. 111-114 b. l.).

2015-12-21 Šiaulių apylinkės teismo nutarimu D. K. nubaustas 90 eurų bauda pagal LR ATPK 50 str. už tai, kad jis 2015-10-29 20 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) būdamas girtas, kartu su D. P. vagystės būdu pagrobė prekių už 4,60 eurų. Pagrobtos prekės grąžintos į prekybą (1 t. 142-153 b. l.).

2015-10-29 alkoholio matuoklio parodymų kvite užfiksuota, jog 21 val. 20 min. D. P. buvo nustatytas 1,63 promilių girtumas (1 t. 156 b. l.).

2015-10-29 alkoholio matuoklio parodymų kvite užfiksuota, jog 21 val. 23 min. D. K. buvo nustatytas 2,44 promilių girtumas (1 t. 180 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, tai yra kaltinamųjų D. P. ir D. K. paaiškinimai, nukentėjusiojo R. P. bei liudytojų parodymai apie įvykio aplinkybes patvirtina, kad kaltinamieji viešoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos centre „Tau“, veikdami bendrininkų grupėje, bendrai sudavė tiksliai nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis nukentėjusiajam R. P., tačiau ne mažiau trijų smūgių į galvos sritį, tuo padarė nukentėjusiajam R. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei sugadino svetimą, UAB „Stilsena“ priklausantį, turtą, tuo padarydami UAB „Stilsena“ turtinę žalą bei sutrikdė prekybos centro „Tau“ darbą. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamieji nusikalstamus veiksmus atliko matant aplinkiniams, t. y. parduotuvėje buvusioms pardavėjoms, kas sukėlė joms išgąstį. Tokia kaltinamųjų veika rodo aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, įžūlų elgesį. Įžūlūs veiksmai kaip šios veikos padarymo būdas suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Iš bylos aplinkybių matyti, kad parduotuvės darbuotojos dėl įvykio buvo šokiruotos, patyrė stresą, buvo užrakinta parduotuvė ir taip sutrikdytas darbas, taip pat įvykio metu buvo sužalotas nukentėjusysis. Šios aplinkybės rodo, kad visuomenės rimtis buvo sutrikdyta, fizinis smurtas panaudotas matant liudytojams, kurie dėl įvykio taip pat buvo šokiruoti, pasijuto nejaukiai. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika pasireiškė tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamieji suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jų veiksmų gali atsirasti Baudžiamajame kodekse numatyti padariniai ir jų norėjo. Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad kaltinamųjų D. P. ir D. K. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Be to, iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis D. K. įvykio metu tyčia sužalojo nukentėjusįjį R. P., suduodamas tiksliai nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis, tačiau ne mažiau trijų smūgių į galvos sritį, taip padarydamas R. P. nosies sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, poodine kraujosruva nosies nugarėlėje - kairės akies abiejose vokuose, muštine žaizda nosies nugarėlėje, nosikaulio lūžiu; poodine kraujosruva kairiojo žasto užpakalinio – vidinio paviršiaus viduriniame trečdalyje; odos nubrozdinimus kairės ausies kramslio projekcijoje; poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimus kairiojo smilkinio srityje, tai yra padarė nukentėjusiajam R. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosikaulio lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Tokias aplinkybes pripažino ne tik pats D. K., patvirtino ir kartu buvęs D. P., nukentėjusysis bei liudytojos. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, taip pat atsižvelgdamas į specialisto išvadą apie R. P. padarytus sužalojimus, į tai, kad kaltinamasis smurtą naudojo dėl nukentėjusio asmens piliečio pareigų vykdymo, teismas sprendžia, kad kaltinamojo D. K. kaltė dėl nesunkaus R. P. sveikatos sutrikdymo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą.

Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad kaltinamasis nusikalto būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei veiką padarė bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. P. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad jis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio nuostatas yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, veika baigta. D. P. nusikalstamą veikas padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus (1 t. 95-109 b. l.), todėl remiantis BK 27 str. 1 d., pripažintinas recidyvistu, baustas administracine tvarka (1 t. 111-114 b. l.), nedirbantis (1 t. 94 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (1 t. 93 b. l.). Tokių aplinkybių visuma rodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti skyrus D. P. už padarytą nusikaltimą sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pastebėtina, kad D. P. yra jauno amžiaus, besimokantis (duomenys neskelbtini), nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, atsiprašė nukentėjusiojo, kuris jam atleido, daugiau ikiteisminių tyrimų kaltinamojo atžvilgiu nėra, todėl teismas mano, kad yra pagrindas kaltinamojo D. P. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5 punktas, 10 punktas).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2015-10-29 20.30 val. iki 2015-10-30 15.55 val. (viena para) (1 t. 158-160 b. l.).

D. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, taikytinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad kaltinamasis nusikalto būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamų veiksmų padarymui, bei veikė bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. K. už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, viena kurių pagal BK 11 straipsnio nuostatas yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, kita prie apysunkių, veikos baigtos. D. K. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus (1 t. 124-140 b. l.), todėl remiantis BK 27 str. 1 d., pripažintinas recidyvistu, baustas administracine tvarka (1 t. 142-153 b. l.), šiuo metu dirbantis. Tokių aplinkybių visuma rodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti skyrus D. K. už padarytus nusikaltimus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad D. K. yra jauno amžiaus, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, atsiprašė nukentėjusiojo, kuris jam atleido, daugiau ikiteisminių tyrimų kaltinamojo atžvilgiu nėra, todėl teismas mano, kad yra pagrindas kaltinamojo D. K. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5 punktas, 10 punktas).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2015-10-29 20.30 val. iki 2015-10-30 15.40 val. (viena para) (1 t. 182, 183-184 b. l.).

D. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, taikytinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas - Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Šiaulių teritorinės ligonių kasos, pareiškė 40,02 Eur civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (1 t. 43-46 b. l.). Byloje nustatyta, kad kaltinamieji D. P. ir D. K. savo bendrais tyčiniais kaltais veiksmais tiesioginę žalą padarė nukentėjusiojo R. P. sveikatai, o Valstybinė ligonių kasa apmokėjo nukentėjusiojo gydymo išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam R. P. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma – 40,02 eurų – priteistina iš D. P. ir D. K. lygiomis dalimis po 20,01 euro.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas - UAB „Stilsena“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 41,81 euro turtinės žalos atlyginimo (1 t. 69 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys pagrįstas bylos medžiaga, žala atsiradusi tyčiniais kaltinamųjų neteisėtais veiksmais, prašoma priteisti suma, teismo nuomone, atitinka teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, priteisiant iš kaltinamųjų D. P. ir D. K. solidariai atlyginti 41,81 euro UAB „Stilsena“ naudai.

Tyrimo metu buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas – apribotos D. P. nuosavybės teisės į jam priklausančias lėšas – 85 Eur, esančius AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 178-178 b. l.). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo taikytas civilinių ieškovų - Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir UAB „Stilsena“ – pareikštų civilinių ieškinių užtikrinimui. Atsižvelgiant į tai, kad civilinius ieškinius teismas patenkino visiškai, o iš D. P. priteistų ieškinių suma bendrai sudaro 61,82 euro, ikiteisminio tyrimo metu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas keistinas, paliekant D. P. nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausančias lėšas – 61,82 Eur, esančius AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nekeičiant kitų prokuroro nutarime numatytų laikino nuosavybės teisių apribojimo sąlygų, iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo.

Tyrimo metu buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas – apribotos D. K. nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą – pinigines lėšas, esančias AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. 1-2 b. l.). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo taikytas civilinių ieškovų - Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir UAB „Stilsena“ – pareikštų civilinių ieškinių užtikrinimui. Atsižvelgiant į tai, kad civilinius ieškinius teismas patenkino visiškai, o iš D. K. priteistų ieškinių suma bendrai sudaro 61,82 euro, ikiteisminio tyrimo metu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas keistinas, paliekant D. K. nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausančias lėšas – 61,82 Eur, esančius AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nekeičiant kitų prokuroro nutarime numatytų laikino nuosavybės teisių apribojimo sąlygų, iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintą bausmę D. P. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą D. P. atidėti 1 (vieneriems) metams ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį paskirti jam šiuos įpareigojimus:

- tęsti mokslą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir joje registruotis;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-10-29 20.30 val. iki 2015-10-30 15.55 val. (vieną parą).

Kaltinamajam D. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį ir subendrintą bausmę D. K. paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintą bausmę D. K. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą D. K. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį paskirti jam šiuos įpareigojimus:

- tęsti darbą, jo netekus, užsiregistruoti darbo biržoje ir joje registruotis, arba mokytis;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Į bausmės laiką įskaityti D. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-10-29 20.30 val. iki 2015-10-30 15.40 val. (vieną parą).

Kaltinamajam D. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Civilinio ieškovo - Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, pareikštą 40,02 Eur civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo tenkinti visiškai, priteisiant iš D. P. ir D. K. atlyginti lygiomis dalimis po 20,01 euro civilinio ieškovo naudai.

Civilinio ieškovo UAB „Stilsena“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 41,81 euro turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisiant iš kaltinamųjų D. P. ir D. K. solidariai atlyginti 41,81 euro UAB „Stilsena“ naudai.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į D. P. priklausančias lėšas – 85 Eur, esančius AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), pakeisti, paliekant D. P. laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausančias lėšas – 61,82 Eur, esančius AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nekeičiant kitų prokuroro nutarime numatytų laikino nuosavybės teisių apribojimo sąlygų, iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į D. K. priklausančias pinigines lėšas, esančias AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), pakeisti, paliekant D. K. nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausančias lėšas – 61,82 Eur, esančius AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nekeičiant kitų prokuroro nutarime numatytų laikino nuosavybės teisių apribojimo sąlygų, iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.