Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnės surašytą pažeidimo protokolą ROIK: 16058952686, kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. surašytas protokolas už tai, kad jis 2016 m. birželio 19 d., apie 19.30 val., viešoje vietoje – V. Pietario g. 8, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,77 promilių girtumas) išėjęs į bendro naudojimo koridorių pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų stotis prie sienos ir sudėti rankas už nugaros, bandant jį sulaikyti priešinosi aktyviais veiksmais – stangrino rankas, mosikavo rankomis, bandė įspirti į koją vyriausiajam patruliui N. A., todėl buvo panaudotas elektro impulsinis prietaisas Taser. Tuo jis savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. M. nurodė, kad kuo kaltinamas suprato, bet dėl pažeidimų nesutiko. Jis paaiškino, kad jo butas yra koridoriaus gale, tualetas yra toje pusėje, kur virtuvė. Koridorius yra siauras (parodo kokio pločio). Išėjo iš savo buto, ėjo į bendro naudojimo tualetą, įėjo pareigūnai, iš karto priėjo, paklausė kur A. M. asmens tapatybės kortelė, atsakė, kad namuose, tuoj nueis į tualetą ir po to iš karto atneš dokumentus. Pareigūnai liepė atsistoti prie sienos, A. M. atsistojo, ir stovėjo veidu prie sienos, tikrai nesipriešino. Ten visų aukšto bendrabučio gyventojų atžvilgiu buvo patikrinimas, nežino dėl ko, net moterų atžvilgiu buvo naudotos specialiosios priemonės. A. M. sakė, kad nori į tualetą, jam atsakė „Tylėk, stokis prie sienos ir nešnekėk“. Policijos pareigūnai jį pastatė prie sienos, pasakė „Rankas už nugaros“. A. M. sudėjo rankas už nugaros, jam bandė uždėti antrankius, neišėjo, tada pareigūnas A. M. pasakė „Tu priešiniesi“. Vėliau pamatė, kad moterį paguldė, pasakė „Kaip elgiatės su moterimi“, nes matė, kad ji tikrai nieko nedarė. Kai paklausė, kuo yra kaltinamas pareigūnai iš karto užsipuolė A. M.. Protokole parašyta, kad A. M. vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau gali būti, kad pasakė tik vieną necenzūrinį žodį „blet“, bet iš viso nesuprato kas ten atsitiko. Buvo išgėręs, bet gėrė namuose, kitur alkoholio nevartojo.

Teismo posėdžio metu A. M. nurodė, kad vėliau išėjo kaimynė ir A. M. uždengė. Pareigūnas ant A. M. rėkė, kad panaudos Taserį. Kai K. pradėjo šaukti A. M. stovėjo prie sienos. Kai prasidėjo riksmai, A. M. sudavė per kojas, pargriovė ant žemės ir pradėjo purtyti su Taseriu aukštas pareigūnas, nors jis nieko nedarė. A. M. policijos pareigūnui pasakė „Ko tu mane purtai, kai aš surakintas“. Pareigūnai nusisuko į kitą pusę ir pradėjo purtyti K.. Tikrai agresyviai A. M. nepultų pareigūnų, ne kartą yra su jais susidūręs, nerėkė. Tatuiruotė yra liudytojo D. B., jį tai pat tuo metu sulaikė.

Teismo posėdžio metu A. M. taip pat sakė, kad kai leidosi laiptais į apačią, A. M. pasakė „Eik greičiau“ ir šovė į galvą su Taseriu, nors visiškai nieko nedarė. Medikų yra užfiksuota, kad A. M. į galvą buvo panaudotas Taseris.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. A. parodė, kad įvykio esmę prisimena. Gavo iškvietimą, kad adresu Pietario g. 8, penktame aukšte pro langą mėtomi buteliai, vienu pataikė į automobilio langą. Pakilę į penktą aukštą virtuvėje rado triukšmaujančią kompaniją, išėjo 3-4 piliečiai, tarp jų buvo viena moteris, buvo ir atsakomybėn traukiamas asmuo A. M., visi buvo neblaivūs, elgėsi agresyviai, į policijos pareigūnų prašymus nusiraminti nereagavo. A. M. priėjo prie A. A. kolegos labai arti, pradėjo rėkti. Ką sakė A. M. nepamena, daug laiko praėjo. A. M. vartojo necenzūrinius žodžius, buvo grasinimai, kad policijos pareigūnams bus blogai. Po keliolikos raginimų nusiraminti jie nereagavo, tada pradėjo juos sulaikinėti. Agresyviausi buvo R. K. ir A. M.. Į iškvietimą važiavo būtent dėl R. K., bet išėjo taip, kad sulaikė ne vien jį, bet ir jo draugus, kurie jį užstojo.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. A. parodė, kad A. M. surašytas protokolas dėl ATPK 174 straipsnio, nes koridorius yra vieša vieta, jis viešoje vietoje buvo neblaivus, vartojo necenzūrinius žodžius. Protokolas pagal ATPK 187 straipsnį buvo surašytas, nes A. M. nevykdė teisėtų reikalavimų. Juos visus sulaikė, buvo A. M., moteris, R. ir dar vienas asmuo. Visiems inkriminuoti tie patys pažeidimai, nes jie visi buvo neblaivūs, elgėsi agresyviai, priešinosi. Nežino kodėl elektrošokas buvo panaudotas prieš A. M., reikia klausti kolegos, A. A. tuo metu buvo su R.. Yra filmuota medžiaga. A. M. atžvilgiu į galvos sritį elektrošoko nenaudojo.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. N. parodė, kad A. M. pats pirmas išbėgo iš bendro naudojimo virtuvės į koridorių, užstojo policijos pareigūnams kelią, kad negalėtų praeiti toliau ir vykdyti savo darbo, pradėjo aiškinti, ką gali daryti ir ko ne, visiškai neklausė reikalavimų, trukdė sulaikyti R. K.. Paprašė dokumentų, A. M. pradėjo aiškinti, kad jis ten gyvena, todėl neprivalo policijos pareigūnams nieko pateikti. A. N. jam aiškino, kad ten bendro naudojimo virtuvė ir viešoje vietoje gerti negalima. Kai iš virtuvės pradėjo eiti ir kiti asmenys padėtis tapo pavojinga, jų buvo daug, jie buvo išgėrę, agresyvūs. A. M. nusikeikė, tada jis buvo perspėtas dėl atsakomybės už necenzūrinių žodžių vartojimą viešoje vietoje esant neblaiviam, nuo jo sklido alkoholio kvapas, į perspėjimus nereagavo. Ar A. M. turėjo kažką rankose nepamena. A. M. mosikavo rankomis tada, kai pradėjo jį sulaikinėti, jis nusikeikė, A. N. A. M. pasakė, kad pastarasis bus sulaikytas, paaiškino už ką.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. N. parodė, kad kadangi ten buvo daug žmonių išsivystė konfliktas, kurio metu sulaikinėjo A. M.. Kai sulaikinėjo A. M. išbėgo moteris, kuri trukdė jį sulaikyti, keikėsi. A. N. buvo sulaikęs moterį. A. M. daug rėkė, bandė muistytis, nors buvo paguldytas ant žemės, jis visiškai nereagavo į policijos pareigūnų žodžius.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. N. parodė, kad iki sulaikymo A. M. nesipriešino, tik iššaukiančiai elgėsi. A. N. turėjo nešiojamą darbinę kamerą.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. B. parodė, kad su A. M. yra pažįstami apie vienerius metus, buvo kaimynais. Tuo metu buvo įvykio vietoje. Pareigūnai atvažiavo į iškvietimą dėl R. K.. Pats paskutinis pakilo iš virtuvėlės nuo lovos, matė visą veiksmą. Pareigūnai D. B. sakė eiti atgal, kad nematytų kaip pareigūnai smurtauja prieš A. ir kitus. Matė kaip pareigūnai A. užlaužė rankas, bandė uždėti antrankius. Buvo labai didelis triukšmas. Visi tiesiogiai patyrė pareigūnų smurtą. Gulėdamas virtuvėlėje matė R. ir kaip atvyko pareigūnai, jie susibarė ir prasidėjo veiksmas. Dėl A. M. veiksmų nieko negali pasakyti.

Teismo posėdžio metu buvo ištirti penki trumpi vaizdo įrašai.

Teismas visapusiškai, išsamiai, pilnutinai ir objektyviai ištyręs surinktus įrodymus bei vadovaudamasis LR ATPK 257 straipsnio nuostatomis ir vidiniu įsitikinimu daro šias išvadas:

I. A. M. padaryta veika neatitinka LR ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, nes jis viešoje vietoje necenzūrinių žodžių nevartojo, gestų viešoje vietoje nerodė, įžeidžiamai nekibo prie žmonių ir nepažeidė viešosios tvarkos ir žmonių rimties. Teismas tokią išvadą daro vadovaudamasis šiais argumentais:

1. Teismo posėdžio metu A. M. parodė, kad buvo išgėręs, pavartojo vieną necenzūrinį žodį „blet“. Teismas pastebi, kad pirmajame vaizdo įraše (1:01-1:03 min.) girdėti kaip A. M. pasako necenzūrinį žodį „blet“, tačiau šis žodis nebuvo skirtas įžeisti pareigūnus. Teismas pripažįsta, kad A. M. su pareigūnais bendravo nepagarbiai, bet tai vertintina, kaip A. M. bendravimo kultūros stoką. Teismas pastebi, kad po A. M. pasakyto necenzūrinio žodžio „blet“, girdėti neadekvati pareigūno reakcija, pareigūnas pradėjo šaukti ir grasinti, kad A. M. bus panaudotas „Tazeris“.

Teismo posėdžio metu A. A. sakė, kad „A. M. priėjo prie A. A. kolegos labai arti, pradėjo rėkti, vartojo necenzūrinius žodžius, buvo grasinimai, kad policijos pareigūnams bus blogai.“ Teismas šiuos A. A. parodymus vertina kritiškai, kaip neatitinkančius tikrovės, nes pirmame vaizdo įraše matyti, kad A. M. nerėkė, kalbėjo ramiai, pareigūnams negrasino ir vieną kartą susikeikė.

Todėl Teismas, vadovaudamasis 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konstatuoja, kad A. M. įvykdyta veika neatitinka LR ATPK 174 straipsnyje nustatyto pažeidimo sudėties požymių, todėl šią dalį bylos nutraukia, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviųjų požymių.

II. A. M. padaryta veika neatitinka LR ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties požymių, nes A. M. nesipriešino policijos pareigūnams, o sulaikymo vietoje, V. Pietario g. 8, Vilniuje, vykdė teisėtus pareigūnų nurodymus. Teismas tokią išvadą daro vadovaudamasis šiais argumentais:

1. Teismo posėdžio metu liudytojas A. N. parodė, kad „iki sulaikymo A. M. nesipriešino, tik iššaukiančiai elgėsi.“ Teismo posėdžio metu A. M. parodė, kad pareigūnai liepė atsistoti prie sienos, A. M. atsistojo, nesipriešino.

Pirmame vaizdo įraše matyti, (1:37 – 1:41 min.), kad kai pareigūnas pareikalavo atsistoti prie sienos A. M. paklusniai nuėjo prie sienos ir atsistoja. Taip pat teismas pastebi, kad vaizdo įraše nesigirdi jokių A. M. žodžių. Teismo posėdžio metu A. M. sakė, kad atsistojo, ir stovėjo veidu prie sienos, tikrai nesipriešino. Todėl Teismas daro išvadą, kad A. M. vykdė pareigūnų teisėtus reikalavimus.

Teismo posėdžio metu A. N. parodė, kad „A. M. visiškai neklausė reikalavimų, trukdė sulaikyti R. K..“ Teismas šiuos A. N. parodymus vertina kritiškai, nes pirmame vaizdo įraše matyti, kad A. M. vykdė teisėtus pareigūnų reikalavimus ir netrukdė sulaikyti R. K.. Antro vaizdo įraše (2:17 min.) matyti, kad A. M. guli ant grindų surakintas antrankiais.

Todėl teismas daro išvadą, kad A. M. nesipriešino policijos pareigūnams, nes buvo pastatytas prie sienos, rankas buvo sudėtos už nugaros, jis jokių veiksmų policijos pareigūnų atžvilgių nevykdė.

Teismas, vadovaudamasis 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konstatuoja, kad A. M. įvykdytos veikos neatitinka LR ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų pažeidimo sudėties požymių, todėl šią dalį bylos nutraukia, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylos dalį dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 straipsnį, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylos dalį dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylos dalį dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.