Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A2.6.-587-284/2008m. Procesinio sprendimo kategorija 39; 39.1; 39.2; 45; 45.4; 45.4.2; 45.4.4; 52; 52.3.

2008 m. spalio 21 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja R. V., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J., išnagrinėjusi

V. J., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini),vidurinio išsilavinimo, bedarbio, vedusio, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2008 m. liepos 27 d. 21 val. Pakruojo rajone, Telišonių kaime, vairavo automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį V. B., transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo. Šiais savo veiksmais V. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 61.1.,61.2 ,275 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus L. R. (duomenys neskelbtini) 5 d., 124¹ str. 6 d.

V. J. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole jam suformuluoti kaltinimai padarius ir kitus administracinius teisės pažeidimus, t.y. nurodyta, kad V. J. be administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) .5d., 124¹ str.6d.,padarė ir administracinės teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130str.1d.,127str.2d. ,t.y., kad vairavo transporto priemonę neblaivus (2,53 promilės),manevruodamas atbuline eiga, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į sodybos tvorą, ją apgadino, iš eismo įvykio pasišalino.

V. J. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu iš dalies. Jis parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, nes draudimo liudijimo iš viso neturėjo, mašina buvo nedrausta, o kitus dokumentus turėjo,tačiau nebuvo su savimi pasiėmęs. Dėl vairavimo transporto priemonės neblaiviame stovyje, dėl tvoros sugadinimo ir pasišalinimo iš eismo įvykio V. J. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2008 m. liepos mėn. 27 dienos, vakare, apie 21.00 val. jis su savo automobiliu VW PASSAT buvo atvažiavęs pas draugą S. B. į Telišonių kaimą, Pakruojo rajone. Buvo išgėręs vieną stiklinę alaus. Automobilį pasistatė prie A. P. garažo durų. Pažįstamas O. L. buvo pas A. P. atvažiavęs apžiūrėti automobilio, kurį norėjo pirkti. Jam pasakė, kad jo automobilis truko įvažiuoti į garažą, todėl reikia jį patraukti. Kadangi jis buvo išgėręs alaus, jis paprašė, kad jo automobilį patrauktų O. L. Jis įsėdo į jo automobilį, įsijungęs atbulinę pavarą, pavažiavo atgal, norėjo perjungti pavarą, kad galėtų pavažiuoti į priekį, jam automobilis užgeso netoli tvoros, tačiau tvoros nesiekė. Jis daugiau automobilio nebeužkūrė, tada jis pats, S. B. , E. B. ėjo stumti automobilį. Už vairo pasiliko sėdėti O. L. S. B., bestumdamas automobilį, paslydo ir griūdamas sulaužė vieną medinės tvoros ”štaketą,“ užsigavo ir keikėsi. Tada išėjo V. M., tvoros savininkė, S. B. pradėjo kolioti šeimininkę. Šeimininkė pasakė, kad iškvies policiją, jie apsižodžiavo. Tarp S. B. ir V. M. kilo piktumas. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai, jie jį nuvežė į policijos komisariatą išblaivinti, nes, kai policija atvažiavo, jis jau buvo išgėręs degtinės, todėl buvo girtas. Jo konkrečiai policijos pareigūnai neklausė, koks pažįstamas vairavo automobilį, todėl jis ir nepasakė jokios kitos pavardės. Paaiškinime nurodė, kad automobilį vairavo ne jis. O. L. ,kuris vairavo jo automobilį, turi vairuotojo pažymėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Be V. J. paaiškinimų teismo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), tarnybiniu pranešimu (b.l. 2), įvykio schema (b.l.3-4) paties V. J. 2008-07-28 paaiškinimu (b.l. 5), nukentėjusiosios paaiškinimu (b.l.6), alkotesterio parodymais (b.l.7,10), sulaikymo protokolu (b.l.11), nuotraukomis (b.l.25).

Nukentėjusioji V. M. parodė, kad 2008 m. liepos mėn. 27d., jau buvo vakaras, nors lauke buvo dar šviesu, tačiau ji jau buvau atsigulusi miegoti, nes yra silpno sveikatos. Išgiro triukšmą, užsivilko chalatą ir išėjo į lauką pažiūrėti, kas vyksta, nes triukšmas buvo prie jos namo tvoros. Pamatė, kad ten yra nemažas būrelis žmonių, jie šūkavo, kažką darė. Vos ją pamatę, vyrai pradėjo ją kolioti. Labiausiai koliojo S. B. Buvo kaimynas S. B., jo sūnus E. B., O. L. ji nepažinojo, tačiau jis varė mašiną. Netoli buvo ir V. J. Automobilis tuo metu buvo jau nuvarytas toliau. Ji nematė, kas sulaužė tvorą. Saulius ją pradėjo kolioti, ji labai įsižeidė ir pasakė, kad iškvies policiją, jie atsakė „ kviesk, kviesk“. Ji pagalvojo, kad girti „ ereliai“, tai ir iškvietė. Iškvietusi policiją, ji nuėjo į kambarį. Paties įvykio ji nematė. Atvykę policijos pareigūnai pirmiausiai apžiūrėjo įvykio vietą, išsivežė V. J. Tik paskui jie vėl atvažiavo ir paėmė iš jos paaiškinimą. Ji konkrečiai nematė, kad automobilis buvo atsirėmęs į tvorą. „Štaketas“ yra gal kokių 5x5cm storio, tvora tverta prieš 4-5 metus. Šis tvoros kampas buvo pjautas kaip tik iš senos medienos, galėjo būti jau patręšusi tvora. Galėjo perlaužti tvorą ir griūdamas žmogus. Ji parodė policijos pareigūnams ant V. J., nes tuo metu galvojo, kad jo automobilis galėjo apgadinti tvorą. V. J. tuo metu buvo prie savo automobilio ir šėrė šunį. Ji V. J. asmeniškai nepažinojo. Nereiškia jokio civilinio ieškinio. Policiją ji iškvietė ne dėl tvoros sulaužymo, o dėl koliojimo. Dėl tvoros sugadinimo jokių pretenzijų neturi.

Liudytojas I. Š. parodė, kad: 2008-07-27 buvo gautas pranešimas, kad Telišonių kaime, Pakruojo rajone yra apgadinta tvora ir vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino. Nuvykęs su kolega V. K. pamatė sodybą, juos pasitiko moteris, automobilis stovėjo gal už kokių 30 metrų nuo tvoros. Pasitikusi moteris pasakė, kad šis automobilis apgadino jos sodybos tvorą. Ir ji nurodė V. J. V. J. vaikščiojo prie automobilio. Kadangi jiems moteris nurodė V. J., jie įformino įvykį, nustatė V. J. girtumą. Kadangi V. J. buvo labai girtas ir su juo nebuvo galima susikalbėti, jie jį nuvežė į Pakruojo raj. PK budėtojų dalį, išblaivinimui. Ryte V. J. buvo apklaustas, iš jo paimtas rašytinis paaiškinimas. Įvykio vietoje buvo nubraižyta schema., joje nėra parodytų automobilio vėžių prie tvoros. Buvo apgadintas vienas dažytos medinės tvoros „štaketas“.

Liudytojas V. K. parodė, kad 2008-07-27 buvo su kolega I. Š. nuvykęs pagal iškvietimą į įvykio vietą Pakruojo rajone, Telišonių kaime. Nuvyko pas nukentėjusiąją. Ji jiems nurodė, kad V. J. apgadino jos sodybos tvorą. V. J. buvo netoli savo automobilio. Iš nukentėjusiosios paėmė rašytinį paaiškinimą, įformino įvykį. V. J. pristatė į Pakruojo rajono PK budėtojų dalį. Nukentėjusioji nurodė tik asmenį, pavardės nenurodė. Įvykis buvo suformintas pagal pareiškėjos paaiškinimą.

Liudytojas O. L. parodė, kad 2008-07-28 buvo pas Pakulį apžiūrėti automobilio. Atvažiavo su dviračiu į Telišonių kaimą. P. P. garažo stovėjo V. J. automobilis VW A. P. paprašė patraukti automobilį, nes jis negalėjo įvažiuoti. Jo J. paprašė, kad jis patrauktų jo automobilį. Jis užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti atbulom, truputį pavažiavus, automobilis užgeso netoli tvoros, tačiau į tvorą neatsirėmė, jos net nepalietė, sustojo ant gatvės. Daugiau užvesti automobilio nebegalėjo, tada atėjo S. B. ir V. J. Jie stūmė automobilį, o jis sėdėjo už vairo. Bestumiant automobilį, S. paslydo ir pergriuvo. Jis nematė, kaip jis griuvo ir sulaužė tvoros „ štaketą“, nes sėdėjo už automobilio vairo. V. J. automobilį nustūmė prie tvarto. Nustūmus automobilį, jis išvažiavo į namus. Jis buvo blaivus, automobilis tikrai nelietė tvoros. Automobilį paprašė patraukti V. J. Jis turi vairuotojo pažymėjimą, jam teisė vairuoti automobilį nėra atima.

Liudytojas S. B. parodė, kad jis gyvena Telišonių kaime, Pakruojo rajone. V. J. buvo tą dieną atvažiavęs pas jį. Jo automobilis buvo kieme, čia pat gyvena ir P. Šiame kieme yra jo garažas. Su V. automobiliu važiavo O. L., nes automobilis trukdė P. įvažiuoti į garažą. O. L. pavažiavo gal kokį 30-50 metrų ir automobilis užgeso vidury kelio. Automobilis tikrai nesiekė tvoros. Tada jis, jo sūnus E. B., R. M., V. J. ir dar kiti kaimo gyventojai padėjo stumti automobilį. Jis paslydo ir pergriuvo, labai užsigavo, susinervavo. Į tvorą trenkėsi su nugara, lūžo tvoros vienas „ štaketas“. Iš kambario išėjo V. M. ir tada jis ją pradėjo kolioti, vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Kaimynė iškvietė policiją. Iki kol atvyko policija, jis su V. J. buvo pas jį namuose, gėrė.

V. J. paaiškinimą teismo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų pažeidimų pagal LR (duomenys neskelbtini) .1d.,127str.2d. patvirtino liudytojai S. B., O. L., nukentėjusioji V. M. Policijos pareigūnai liudytojai I. Š. ir V. K. paties įvykio nematė, atvykę į įvykio vietą, ją apžiūrėjo, nubraižė schemą , apklausė nukentėjusiąją V. M., kuri jiems paaiškino, kad jos tvorą su automobiliu apgadino V. J. Tačiau teismo posėdžio metu nukentėjusioji V. M. davė kitokius parodymus, nurodydama, kad ji įvykio nematė, kai išėjo iš namo, pamatė V. J. šalia automobilio, todėl pagalvojo, kad jis galėjo sulaužyti tvorą. Policiją kvietė ne dėl tvoros, o dėl netinkamo vyrų elgesio. Liudytojas O. L. patvirtino, kad jis vairavo V. J. automobilį, tačiau į tvorą neįvažiavo, automobilis užgeso ir vyrai jį stūmė. Liudytojas S. B. patvirtino, kad, stumdamas V. J. automobilį, jis paslydo, pargriuvo, griūdamas atsirėmė ir sulaužė tvorą. Kitokių V. J. kaltę pagrindžiančių įrodymų, patvirtinančių, kad jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 2 d., 130 str. 1 d., byloje nėra, todėl administracinė teisena dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 2 d., 130 str. 1 d., V. J. atžvilgiu nutrauktina, nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktas).

V. J. kaltu dėl kitų padarytų teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, nebaustas administracine tvarka už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, neteistas, bedarbis, nukentėjusioji jam jokių pretenzijų dėl sugadintos tvoros neturi, todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, V. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d., skirtina 100litų piniginė bauda, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str.6d. skirtina 20litų piniginė bauda, (ATPK 30, 30², 31, 32 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis L. R. ATPK 281 str., 286-288 str., 291-293 str., teisėja

nutaria:

pagal LR (duomenys neskelbtini) 5 d. - 100,00 (vieno šimto) litų baudą,pagal LR ATPK 124¹ str.6d.- 20,00 (dvidešimties) litų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., V. J. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto ) litų baudą.

Bauda turi būti sumokėta nurodytu grafiku į valstybės pajamas, sumokant ją į Šiaulių apskrities VMI sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) , įmokos kodas 6010. Mokėjimo dokumentus, patvirtinančius, kad bauda mokama pagal nustatytą grafiką, nedelsiant pristatyti Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei.

Laiku nesumokėjus baudos (nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko) ir nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Administracinę teiseną V. J. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 2 d., 130 str. 1 d. nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui