- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-03
- Bylos Nr.
- e2A-720-260/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 5-69-3-12680-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis, Dalė Burdulienė, Aušra Baubienė
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- D. E., V. E.
- Kategorijos
- 2.2.2.3.1.10Daugiabučių namų savininkų, gyvenamųjų namų statybos, garažų statybos ir eksploatavimo bei sodininkų bendrijos
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Dalės Burdulienės ir Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovams D. E. ir V. E. dėl prievolės pripažinimo solidaria ir skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija 2015 m. birželio 25 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovo D. E. 3 191,43 Eur skolą, pripažinti, kad V. E. ir D. E. prievolė grąžinti skolą yra solidari bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirus V. E. liko jai ir atsakovui V. E. nuosavybės teise priklausęs butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Po V. E. mirties (duomenys neskelbtini) Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biure užvesta paveldėjimo byla Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Kauno apylinkės teismo 2006 m. birželio 14 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-7801-451/2006, atsakovai velionės sutuoktinis V. E. ir sūnus D. E. priėmė palikimą faktiškai pradėję valdyti paveldimą turtą. (duomenys neskelbtini) V. E. buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas dėl nuosavybės teisės į paminėto buto 5/8 dalis. D. E. paveldėjo 3/8 dalis minėto buto, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas jam neišduotas. Ieškovė 111-oji daugiabučio namo savininkų bendrija 2013 m. kovo 15 d. su ieškiniu kreipėsi į teismą dėl skolos už visas atsakovų butui, esančiam adresu Raudondvario pl. 230-108, Kaune, suteiktas bendrijos administravimo ir bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros paslaugas ir palūkanų priteisimo iš atsakovo V. E.. Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 24 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-7499-800/2013, patenkino ieškovės ieškinį ir priteisė iš atsakovo V. E. visą 11019,38 Lt skolą. Minėtoje byloje atsakovu buvo tik 5/8 dalis buto turintis V. E., nes duomenys apie kitus įpėdinius ieškovei nebuvo žinomi. Kadangi minėta skola priteista tik iš V. E., todėl D. E., kaip buto bendraturtis, taip pat turi pareigą atsiskaityti su ieškove už butui suteiktas paslaugas, bendrų patalpų priežiūrą ir išlaikymą, kaupiamąsias, administracines ir kitas bendrijos išlaidas. Paaiškino, kad atsakovų įsiskolinimą sudaro ne tik neapmokėtos išlaidos už daugiabučio namo bendro naudojimo patalpų priežiūra, bet ir už konkrečiai atsakovų butui teikiamą elektros energiją. Atsakovai laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) su ieškove neatsiskaitė, todėl susidarė 3 191,43 Eur įsiskolinimas. Siekiant pripažinti atsakovų prievolę solidaria, pirmiausia skola pagal Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. sprendimą turi būti priteista ir iš atsakovo D. E..
Atsiliepimas
Atsakovas D. E. 2015 m. spalio 26 d. pateikė atsiliepimą į ieškovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Jis nurodė, kad su ieškovės ieškiniu nesutinka, nes bute, esančiame (duomenys neskelbtini), negyvena nuo 9 metų amžiaus, mirus motinai jis iš karto apsigyveno pas močiutę A. B., kuri buvo oficialiai paskirta jo globėja ir juo rūpinosi.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, pripažino prievolę solidaria, priteisė ieškovei (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai iš atsakovo D. E. 6,52 Eur skolą už elektrą ir 2,04 Eur bylinėjimosi išlaidų, kitoje dalyje ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos valstybei 110,94 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
Teismas nustatė, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis butas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso V. E. (5/8 dalys) ir V. E. (3/8 dalys). (duomenys neskelbtini) notarų biuras pateikė duomenis, jog, kaip matyti iš 2006 m. birželio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo, po V. E. mirties palikimą priėmė sutuoktinis V. E. ir sūnus D. E.. V. E. išduotas nuosavybės ir paveldėjimo teisės liudijimas į 5/8 dalis buto, į 3/8 dalis buto D. E. paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas. Byloje pateikti mokėjimo nurodymai dėl 3 191,43 Eur (11 019,38 Lt) skolos už laikotarpį nuo 2011 m. sausio mėnesio iki 2012 m. rugsėjo mėnesio. Byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) Kauno miesto valdybos sprendimas, kuris patvirtina, jog D. E. buvo nustatyta laikina globa ir globėja paskirta A. B.. Nuo (duomenys neskelbtini) metų iki (duomenys neskelbtini) metų D. E. mokėsi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. (duomenys neskelbtini) A. B. buvo paskirta nuolatine D. E. globėja. 2006 m. gegužės 15 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu V. E. buvo neterminuotai apribota tėvo valdžia jo sūnaus D. E. atžvilgiu ir rūpintoja paskirta A. B.. D. E. nustatytas 35 procentų lygio darbingumas. Jis yra susituokęs ir augina sūnų E. E..
Teismas nurodė, kad atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso atitinkamos – 5/8 ir 3/8 – buto dalys, todėl jie ieškovei už bendro naudojimo objektų priežiūrą ir išlaikymą atsako proporcingai savo turimai nuosavybės daliai. Teismo nuomone, kiekvienas iš jų individualiai atsako už savo skolos dalį, jų atsakomybė turi būti atribota ir individualizuota, individualiai nustatant kiekvieno iš jų skolos dalį. Solidarioji atsakomybė galėtų būti taikoma tik tada, jei nebūtų protingo pagrindo skolos dalis priskirti konkrečiam atsakovui.
Remdamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad jau 2006 m. birželio 14 d. Kauno apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-7801-451/2006, kuria buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, jog V. E. ir D. E., atstovaujamas įstatyminio atstovo V. E., priėmė palikimą po V. E. mirties pradėję paveldimą turtą valdyti. 2013 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-7499-800/2013 priėmė sprendimą, kuriuo visa 11 019,38 Lt skola, susidariusi laikotarpiu nuo 2011 m. sausio iki 2012 m. rugsėjo 30 d., buvo priteista tik iš vieno buto savininko V. E., turinčio 5/8 šio buto dalis. Šis sprendimas yra įsiteisėjęs, o ieškovė yra pradėjusi skolos išieškojimo procesą iš V. E.. Ieškovė, 2013 metais užvesdama civilinę bylą dėl skolos priteisimo Nr. 2-7499-800/2013 ir neišnaudojusi galimybės užklausti notarą dėl įpėdinių po V. E. mirties, pasirinko skolos išieškojimo iš vieno atsakovo V. E. būdą. Kadangi atsakovui D. E., atsižvelgiant į jo turimą nuosavybės dalį turėtų būti taikoma dalinė atsakomybė, bet visa skola įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau yra priteista iš V. E., teismas sprendė, jog negalima prievolę – atlyginti skolą už bendro naudojimo patalpų priežiūrą – pripažinti solidaria. Todėl reikalavimą dalyje dėl 10 996, 88 Lt (3 184,91 Eur) skolos priteisimo iš atsakovo D. E. atmetė.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovo D. E. skolą už bendro naudojimo patalpų priežiūrą, išskyrus vieną sąskaitą už (duomenys neskelbtini), į kurią yra įtraukta 6,52 Eur (22,50 Lt) skola už elektrą bute bei į tai, kad šios skolos dalies tarp šalių atriboti nėra galimybės, sprendė, jog skola už butui tiektą elektros energiją yra solidari prievolė. Todėl šioje dalyje ieškinį tenkino, pripažino prievolę solidaria ir priteisė ją iš atsakovo. Teismas pažymėjo, kad negyvenimo bute faktas neatleidžia atsakovo nuo šios pareigos, kadangi jo pareigą mokėti už teikiamą elektrą lemia ne faktas, kuris iš bendraturčių asmeniškai naudojo elektrą, bet atsakovo, kaip bendraturčio, statusas, nulemtas nuosavybės buvimo fakto.
Teismas pažymėjo, jog galiojant įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl visos skolos priteisimo iš atsakovo V. E. (civilinė byla Nr. 2-7499-800/2013), o D. E. atžvilgiu esant galimai tik dalinei atsakomybei, galimybė peržiūrėti jau įsiteisėjusį teismo sprendimą būtų tik pasinaudojus proceso atnaujinimo institutu.
Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys atmestas ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatuodamas, kad, atsižvelgiant į tai, jog atsakovai yra bendrosios dalinės nuosavybės turėtojai ir kiekvienam iš jų priklauso atitinkama buto dalis, todėl jie ir atsako ieškovei už bendro naudojimo objektų priežiūrą ir išlaikymą proporcingai savo turimai nuosavybės daliai, ir ieškinį tenkindamas dalyje, t. y. atmesdamas ieškinio reikalavimą dalyje dėl 3 184,91 Eur (10 996,88 Lt), prieštarauja savo padarytoms išvadoms. Visiškai nesuprantama, kodėl skola už butui teikiamą elektrą buvo pripažinta solidaria atsakovų prievole, o skola už kitas paslaugas, įskaitant skolą už kaupiamąsias išlaidas, pripažinta daline, nors abiem atvejais skolos dalis tarp atsakovų galima paskirstyti, atitinkamai po 3/8 ir 5/8 dalis.
Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė CPK 182 straipsnio 2 dalį. Nors visa skola įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7499-800/2013 yra priteista tik iš vieno bendrasavininko V. E., tačiau tai nepanaikina kito bendrasavininko D. E. pareigos savalaikiai atsiskaityti su bendrija už butui suteiktas paslaugas, bendrų patalpų priežiūrą ir išlaikymą, kaupiamąsias, administracines ir kitas bendrijos išlaidas, todėl apmokėti skolą, susidariusią už aukščiau paminėtų paslaugų teikimą, privalo abu bendrasavininkai. CK 6.6 straipsnio 3 dalyje nustatyta bendroji taisyklė solidariajai skolininkų pareigai preziumuoti – jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Atsakovų skola susidarė būtent dėl teikiamų paslaugų neapmokėjimo, todėl nepaisant to, kad atsakovams priklauso skirtingos buto dalys, pirmosios instancijos teismas šiuo pagrindu turėjo visa apimtimi prievolę pripažinti solidaria.
Atsiliepimas
Atsakovai D. E. ir V. E. atsiliepimų į ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės reikalavimų ir nepriteisė jau priteistą 2013-04-24 teismo sprendimu iš vieno iš buto bendraturčių visą skolą ir iš antrojo bendraturčio, nepripažino, kad ši skola yra solidari abiejų bendraturčių. Dėl dalies teismo sprendimo, kuriuo priteista 6,52 Eur solidari skola už elektrą iš abiejų bendraturčių, apeliacinis skundas nepaduotas, todėl šios teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo teisėjų kolegija netikrina ir dėl jos nepasisako.
Iš prijungtos Kauno apylinkės teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-7499-800/2013 matyti, kad Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 24 d. sprendimu už akių iš vieno atsakovo V. E. priteisė 11019,38 Eur skolą, nurodydamas, kad atsakovo pareiga mokėti nurodytus mokėjimus kildinama iš CK 4.82 straipsnio 3 dalies, įtvirtinančios bendraturčio pareigą proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Teismas konstatavo, kad atsakovas V. E. pažeidžia teisės normomis reglamentuojamas butų ir kitų patalpų savininkų pareigas – neatsiskaito už butui suteiktas paslaugas, bendrų patalpų priežiūrą ir išlaikymą, kaupiamąsias, administracines ir kitas bendrijos išlaidas, priteisė iš atsakovo 11 019,38 Lt (3 191,43 Eur) skolą ieškovės naudai.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šią faktinę aplinkybę, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas V. E. turi pareigą mokėti ieškovės reikalaujamus mokesčius, atsižvelgdamas į įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuriuo ši pareiga konstatuota. Kitoks atsakovo teisinių pareigų vertinimas pažeistų įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principą. Atsakovui. D. E. negali kilti pareiga mokėti ieškovės reikalaujamų sumų už laikotarpį nuo 2011 metų sausio mėnesio iki 2012 m. rugsėjo 30 d., kadangi skolą už šį laikotarpį buvo prašoma atlyginti atsakovo V. E. ir kuri yra iš jo priteista teismo sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Todėl tą pačią skolą dar kartą priteisti ir iš atsakovo D. E., esant įsiteisėjusiam Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-7499-800/2013, negalima.
Ieškovės apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas apskųstajame sprendime pats sau prieštarauja, ir dėl to ieškovei visiškai nesuprantama, kodėl skola už butui teikiamą elektrą buvo pripažinta solidaria atsakovų prievole, o skola už kitas paslaugas, įskaitant skolą už kaupiamąsias išlaidas, pripažinta daline, nors abiem atvejais skolos dalis tarp atsakovų galima paskirstyti, atitinkamai po 3/8 ir 5/8 dalis, nesudaro pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė bylą. Pirmosios instancijos teismas apskųstąja sprendimo dalimi visiškai pagrįstai pripažino, kad už skolas bendrijai abu buto savininkai, kuriems butas priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise, nėra atsakingi solidariai.
Vadovaudamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo apskųstosios sprendimo dalies apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais ir motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo. Todėl teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmeta, skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimo dalį palieka nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Atmetus apeliacinį skundą, apeliantės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.