Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

nedalyvaujant S. V.,

išnagrinėjusi S. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), 6 kartus bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V., būdamas 2011-02-02 ir 2011-03-03 baustas pagal ATPK 126 str. 1 d. ir 129 str., 2013 m. birželio 18 d. 10.50 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas A. Č. vardu registruotą automobilį ,,Opel Tigra“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo automobilį:

1) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir pakartotinai neblaivus (2.12 promilės),

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.;

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d.;

3) neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d.

S. V. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, blaivumo testo rezultatu ir sertifikatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažyma apie asmens baustumą, kurie patvirtina, kad sustabdytą patikrinimui netvarkingai važiavusį automobilį ,,Opel Tigra“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad jis neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, o jo vairuotojas S. V. yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas ir nustačius 2.12 promilės neblaivumą, nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. S. V. 2011-02-02 ir 2011-03-03 baustas pagal ATPK 126 str. 1 d. ir 129 str., nuobaudos pažeidimo padarymo dieną nebuvo įvykdytos, todėl nesuėjus ATPK 36 str. nustatytam terminui, abu pažeidimai yra galiojantys.

S. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, pobūdį, skaičių ir pavojingumą visuomenei (nes neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių asmeniui, vairuojant techniškai netvarkingą ir privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą transporto priemonę, buvo keliamas labai didelis pavojus eismo saugumui, aplinkinių sveikatai, gyvybei ir turtui), į pažeidėjo asmenybę, kuris yra7 kartus baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam ir neturint tam teisės, už 6 iš šių pažeidimų skirtos nuobaudos neįvykdytos ir galioja, dėl ko pripažintina, kad jos auklėjamojo poveikio nepadarė ir ATPK 20 str. numatyti nuobaudų skyrimo tikslai jomis pasiekti nebuvo ir nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos didesnės nei vidutinės sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų ribose.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. V. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir skirti:

- pagal ATPK 130² str. – 25 parų administracinį areštą su automobilio ,,Opel Tigra“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- pagal ATPK 123 str. 1 d. – 130 litų baudą;

- pagal ATPK 123 str. 5 d. – 110 litų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti - 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su automobilio ,,Opel Tigra“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti automobilio savininkui A. Č., kad tuo atveju, jei dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių, - jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.