Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis V. Ž., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str.1 d., ir apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ( 2 t, b.l. 16). Apklausiamas jis parodė, kad 2014-07-05 vakare su E. R. ir draugais atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) ežero. Ir jis ir E. R. buvo neblaivus. Ko jis su E. R. ėjo pakrante, neatsimena, eidamas užkliuvo už nepažįstamų žmonių palapinės ir ant palapinės nugriuvo. Iš palapinės išlindo jam nepažįstami asmenys ir pradėjo jį bei E. R. mušti. Jam vienas sudavė į šonus kokius du kartus. Ar mušė R. nežino, nes pats buvo pargriuvęs ant žemės. Su E. parėjo iki savo stovyklavietės ir papasakojo draugams bei nuėjo pasiaiškinti. Kartu ėjo A., R. R., ar dar kas ėjo, nežino. Buvo stipriai apgirtęs ir visko neatsimena. Parkritusiam vaikinui sudavė ir rankomis ir kojomis. Negali įvardinti kokius veiksmus atliko jis ir E. R., nes viskas įvyko labai greitai. Dėl to labai gailisi, padarytą žalą atlyginti padėjo artimieji, nukentėjusiųjų atsiprašęs, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ( 2 t., b.l. 8,14,16).

Kaltinamasis E. R., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str.1 d., ir apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ( 2 t, b.l. 73,77). Apklausiamas jis parodė, kad negali paaiškinti kodėl su V. paryčiais ėjo pakrante. Lygtai V. už kažko užkliuvo ir pargriuvo šalia kitų asmenų palapinės. Pamatė, kad V. puolė su pagaliais ir juos nuvijo, nors jų atsiprašinėjo. Parėjo prie savo stovyklavietės ir draugams pasakė, kad sumušė V. ir nutarė nueiti išsiaiškinti. Ėjo V., M. I. ir R. R.. Bandė kalbėtis, M. juos ramino ir kalbino eiti atgal. Pradėjo tarpusavyje muštis. Jis vienam vaikinui rankos kumščiaiss sudavė į šonus ir pasišalino. Ar ėjo dar kartą, neatsimena. Nuoširdžiai gailisi dėl to ką padarė, jeigu būtų buvęs blaivas, taip nebūtų pasielgęs. Nukentėjusiųjų atsiprašė, šie jam atleido. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ( 2 t., b.l. 77).

Kaltinamųjų V. Ž. ir E. R. kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Tyrimas pradėtas priėmus 2014-07-06 pareiškimą-protokolą, kuriame D. G. nurodė, kad 2014-07-06 nakties metu poilsiaujant prie (duomenys neskelbtini), jį sumušė ir sužalojo nepažįstami asmenys ( 1 t., b.l. 1).

2014-07-07 apžiūrėta įvykio vieta poilsiavietė (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b.l. 3-5).

Liudytoju apklaustas nukentėjusysis D. G. parodė, kad 2014-07-05 apie 17 val. su draugais atvyko prie (duomenys neskelbtini) ežero į poilsiavietę. Vartojo alkoholinius gėrimus. Paryčiais, būdamas palapinėje, išgirdo triukšmą lauke. Pamatė 7-8 pašalinius asmenis, įvyko konfliktas tarp šių asmenų ir merginų. Bandė juos išprašyti, apsistumdė ir tuo viskas baigėsi. Po kelių minučių nepažįstami grįžo su apdegusiomis lazdomis ir pradėjo mušti. Jis gavo kelis smūgius, bandė bėgti. Smūgiai buvo daugybiniai į įvairias kūno vietas, mušė keletas asmenų ( 1 t., b.l. 6).

Papildomai apklaustas jis parodė, kad kai išlindo iš palapinės pamatė du nepažįstamus asmenis, kurie pasirodė neblaivūs. S. M. su jais bendravo ir jis priėjo. Nematė, kas S. būtų suduotas koks smūgis. Jis su kažkuriuo susistumdė, o gal su dviem, liepė jiems pasišalinti. Nematė, kad kuris būtų suklupęs. Šie du asmenys išėjo. Gal po 10 minučių atėjo jau keturi: tie du asmenys ir dar du nepažįstami. Įvyko konfliktas, kuris peraugo į muštynes. Kažkas S. M. rankos kumščiu užsimojo suduoti į veidą, mano, kad pataikė. Įvyko susistumdymas, vieni kitiems sudavė smūgius. Kas, kam ir kiek sudavė, negali pasakyti. Tie jaunuliai pasišalino. Po 5-10 minučių vėl sugrįžo, bet jau jų buvo dar daugiau. Jiems artėjant matė, kad turi rankose lazdas, todėl pradėjo trauktis į mišką, suprato, kad jėgos nelygios ir bėgo tolyn. Jam atrodė, kad visi jį vejasi. Buvo nubėgęs nedaug kai pajuto smūgį į galvos sritį. Suvokė, kad smūgis suduotas mediniu pagaliu. Po smūgio jis parkrito ir pasipylė eilė smūgių iš skirtingų pusių. Keli asmenys mušė, nežino. Po įvykio galvoje apčiuopė apie 20 guzų, nugaroje buvo daug mėlynių, kraujavo iš prakirsto antakio. Ligoninėje buvo gydomas tris paras, daugiau pas medikus nesikreipė. Įvykio metu buvo suplėšyta jam priklausanti palapinė 270 litų vertės, sugadinta daiktadėžė žvejybiniams reikmenims laikyti 50 litų vertės, suplėšyti vilkėti rūbai: „adidas“ firmos marškinėliai trumpomis rankovėmis 80 litų vertės ir šortai 80 litų vertės. Padarytą turtinę ir materialinę žalą vertiną 4000 litų. Žala visiškai atlyginta, civilinio ieškinio nereiškia, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ( 1 t., b.l. 7-8, 9).

Duota specialisto išvada Nr. G 583/14(09), kurioje yra duomenys, kad D. G. klinikiniais duomenimis konstatuoti galvos ir veido sumušimas, muštinė žaizda kaktos srityje, nugaros, juosmens kairės pusės ir pilvo sumušimas, nubrozdinimai pakaušio, viršugalvio, nosies nugarėlės ir dešinio kelio sąnario srityse, kraujosruvos abiejų akių vokų srityse, nosies nugarėlėje, nugaroje, abiejų žastų, kairio klubo, kairės plaštakos, abiejų blauzdų srityse. Sužalojimai galėjo būti padaryti 14 poveikių. Sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ( 1 t., b.l. 16-17).

Liudytoju apklaustas nukentėjusysis S. M. parodė, kad 2014-07-05 su draugais D. G., S. M., V. S., R. T., I., atvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) į poilsiavietę. 2014-07-06 apie 4 val. su R. grįžo prie palapinių ir rado du jaunuolius, kalbėjosi su jais, iš palapinės išlindo D. G., jie susistumdė, bet viskas baigėsi. Po kelių minučių grįžo tie du jaunuoliai ir dar du. Jie turėjo rankose medinius pagalius, vėl susistumdė. Susistumdymo metu kažkuris iš jaunuolių lazda trenkė, sužalojimų jis nepatyrė, tačiau išsigando ir pasislėpė automobilyje. Matė, kad jaunuoliai nusivijo D.. Jis jaunuolių nemušė ( 1 t., b.l. 39).

Papildomai apklaustas jis parodė, kad dėl suduoto smūgio juto fizinį skausmą, pas medikus nesikreipė, dėl sukelto fizinio skausmo pretenzijų neturi, turtas sugadintas nebuvo, pas teismo medicinos ekspertus nenuvyko ir nevyks (1 t., b.l. 40).

Liudytoja apklausta S. M. parodė, kad apie 5 val. pabudo nuo triukšmo, išgirdo, kad šalia palapinės kažkas nugriuvo. Išlindo pažiūrėti kas atsitiko ir pamatė, kad prie jų palapinių stovėjo du neblaivūs vaikinai, kurie stumdėsi su S. ir D.. Kiek matė, smūgių nebuvo suduota. Taip pat ten buvo R. ir I., V. miegojo automobilyje. Vaikinai išėjo, bet pasakė, kad ateis, nes buvo išvyti. Maždaug po 10 minučių atėjo jau keturi, tarp kurių buvo tie patys du. Pirmieji du buvo V. ir E., kiti du M. ir R.. Atėję žodžiais kabinėjosi prie S. ir D.. Visi juos ramino. Trys vaikinai mušė D. ir S., o M. juos ramino. S. mušė vienas, o D.- du. S. buvo suduota ne mažiau 10 kartų, D. apie 20. Draugai, gindamiesi griebė kas papuolė: malkas, iešmus, bet kur ir kam papuolė, nežino. Tie vaikinai pabėgo. Ji su S. įlipo į automobilį, o atbėgę vaikinai jį trankė, bandė atidaryti dureles, bet nepavyko, todėl puolė D.. Dabar buvo apie 8 vaikinai, tarp kurių buvo tie patys du, R. ir kiti. Ji paskambino į pagalbos centrą. D. buvo stipriai sumuštas ( 1 t., b.l. 44).

Liudytoja apklausta I. B. parodė, kad apie 4 val. ji, R. ir S. dar nemiegojo, patikrino meškeres, o atėjus nuo ežero prie palapinių atėjo du nepažįstami vaikinai, klausė, ar neturi ko gerti. D. jiems liepė išeiti, o šie du puolė D. ir S., susistumdė, pargriuvo, kažkuris iš tų užgriuvo ant palapinės. Vaikinai išėjo, atsikėlė S.. V. miegojo automobilyje. Maždaug po 10 minučių sugrįžo tie du vaikinai su dar dviem draugais. Tie du ramino savo draugus, tačiau tie pirmieji du nesiramino, pasiėmė pagalius ir vėl susistumdė su S. ir D.. Kiek kas kam sudavė smūgių nematė, nes buvo prieblanda. Vienas trečias vaikinas visiškai nesikišo, o ar kitas ką darė nežino. Vaikinai pasišalino ir netrukus atėjo jau 6-7, kurie puolė D., S., o ji pati bėgo ieškoti draugų, nes D. ir S. nuo tų bėgo. Svetimi vaikinai šiuos vijosi lazdomis. Kai ji priėjo prie D., šis buvo stipriai sumuštas. S. taip pat buvo suduota, bet ji nematė. Matė, kad D. bėgdamas kelis kartus krito, o pribėgę vaikinai jį mušė į įvairias kūno vietas. Ji prašė tų vaikinų, kad nemuštų, nes užmuš, tuomet jie atsitraukė ir nubėgo ( 1 t., b.l. 45).

Liudytoja apklausta R. T. parodė, kad apie 4 val. su I. ir S. grįžo nuo ežero patikrinę meškeres ir prie palapinių atėjo du nepažįstami vaikinai, klausė ar neturi ką išgerti, ką veikia. D. jiems liepė išeiti, netrukdyti, nes tie jau sėdėjo ant jų kėdžių. Vienas iš vaikinų eidamas griuvo ant D. palapinės, kitas užkliuvo už virvelės ir griuvo ant S. palapinės. Iš pradžių vaikinai elgėsi normaliai, bet viskas pokalbis vystėsi link konflikto, nes jie ieškojo priekabių, o kai užgriuvo ant palapinių ir buvo sudrausminti, visai supyko. Už kokių 10 minučių sugrįžo 4 vaikinai, kurių du kalbėjo ramiau, D. juos ramino, kad viskas gerai, niekas nenori pyktis ir lygtai konfliktas nurimo, tačiau tie du vaikinai puolė S. ir vėl įsiplieskė konfliktas. Vienas iš naujai atėjusių visiškai nesikišo, ramino kitus, kalbino eiti, du pirmieji puolė S., sudavė lazda, D. taip pat sudavė ir netrukus vėl pasišalino. Atsivedė dar daugiau vaikinų, kurie atėję pamatė, kad mūsų vaikinų yra tik du, pasakė, kad tų nėra nuo ko čia ginti, todėl du tikrai išėjo, o du ar trys nusivijo D., kuris nuo jų bėgo. S. su S. įlipo į automobilį, o ji nuėjo į automobilį, kuriame miegojo V.. D. vienas nubėgo. I. turėjo būti kažkur lauke ir ėjo pas D.. Kas ten vyko nematė (1 t., b.l. 46).

Liudytoja apklausta G. B. parodė, kad su draugais M. M., A., dar vienu vaikinu nuvyko prie (duomenys neskelbtini) į vadinamą (duomenys neskelbtini).Ten buvo dar daugiau asmenų, dar kokie 8 jai nepažįstami asmenys. Vėliau prie jų prisijungė trise- V., R., o kito nežino nei vardo, nei pavardės. Šie trys atvyko apie 1 val., o tas trečias buvo blaivus. Paryčiais stovyklautojai jau buvo pakrikę, vieni sėdėjo prie stalo, kiti buvo prie laužo, kiti vaikščiojo po teritoriją. Tuo metu pamatė kaip takeliu atbėgo vienas iš jaunuolių, kuris atvyko į stovyklavietę su jais, ir šūktelėjo, kad vyksta muštynės. Kas su kuo mušasi, kur, nieko konkrečiai neįvardino, nieko su savimi nekvietė. Matė, kad tas vaikinas pribėgo prie laužo, kažką pasiėmė ir tą kažką nešdamas nubėgo į tą pačią pusę, iš kurios matė jį atbėgantį. Kad kas nors bėgtų su juo, nematė. Stovyklavietėje klausė muziką, todėl kažkokių garsų negirdėjo. Kadangi tas vaikinas po maždaug 10 minučių nesugrįžo, ji pasikalbino savo draugą M. nueiti pasižiūrėti kas kur vyksta. Jie nuėjo ta kryptimi, kur nubėgo vaikinas. Paėję apie 100-150 metrų susitiko V., R. ir vaikiną, kuris atvyko kartu su jais automobiliu. Grįžus į savo stovyklavietę vienas per kitą jų klausinėjo kas nutiko, tačiau jie nieko nepasakojo. Po 1 ar 2 valandų atvyko policijos pareigūnai, dvi moterys ir du vaikinas, kurie nurodė asmenis mušusius jų draugą- V. ir R. bei sakė, kad dalyvavo šviesus vaikinas. Tarp jų šviesiaplaukiai vaikinai buvo M. ir jo pusbrolis A.. Į policiją buvo dar pristatytas ir D.. M. šiose muštynėse nedalyvavo ( 1 t., b.l. 50-51).

Liudytoju apklaustas R. B. parodė, kad su draugais P. G., D. E., G. S., T. K., T. V., G. V. buvo (duomenys neskelbtini) netoli (duomenys neskelbtini). Stovyklavo nuo penktadienio iki sekmadienio. Nemalonus incidentas įvyko naktį iš šeštadienio į sekmadienį. Buvo mačiusi, kad netoli jų stovyklavietės buvo palapinė. Kažkas dar atvažiavo ir prisijungė prie jų. Kai kurie išvyko. Buvo naktis kai išgirdo šaukiant, kad mušasi. Ji išlindo iš savo palapinės ir pamatė, kad nuo kitos stovyklavietės grįžta V. Ž., R. E., A. T. ir R. R.. Ji stovyklavietės skirtingose vietose matė G., G., P. V. D., M. I.. Norėjo eiti pasižiūrėti kas įvyko, tačiau R. R. pasakė, kad niekur eiti nereikia, nes jau viskas išsiaiškinta. Poilsiauti buvo tartasi su asmenimis, su kuriais atvyko, visai nekviesti buvo V. Ž., E. R., R. R. ir M. I.. A. T. taip pat nebuvo kviestas. Į konfliktą tikrai buvo įsivėlę V. ir E., nes buvo sužaloti. Iš karto po įvykio P. G., D. E. išvyko į užsienį, jis, T. K. planuoja išvykti į Airiją 2014-09-22, o L. K. keliomis dienomis vėliau ( 1 t., b.l. 52-53).

Liudytoju apklaustas T. K. parodė, kad kada atvyko M. I., R. R., E. R., V. Ž. ir A. T., nežino. Apie 3:30-4:00 val. jį kažkas pažadino, sakė, kad įvyko muštynės. Netrukus atvyko policija su kitais asmenimis, kurie nurodė V. ir E. dalyvavusius konflikte. V. atvyko nekviestas ir buvo ganėtinai neblaivus, draugijos su juo vengia ( 1 t., b.l. 54).

Liudytoju apklaustas T. V. parodė, kad prabudo nuo šūktelėjimo, kad mušasi, tačiau iš palapinės neišlindo. Apie 5-6 val. atvyko pareigūnai ir asmenys, kurie nurodė V., kaip dalyvavusį muštynėse, bei A. matę konflikto vietoje. Į užsienį išvažiavo netrukus E. D. ir P. G. ( 1 t., b.l. 55).

Liudytoju apklaustas L. K. parodė, kad pareigūnai jį prižadino, o iš draugų suprato, kad kažkas sumušė netoli jų stovyklavusį asmenį. Matė tris moteris ir du vaikinus. Vienas buvo labai sumuštas, veidas labai patinęs ir daug mėlynių, kūną dengė drabužiai. Šie asmenys nurodė V. ir R., kaip asmenis, kurie mušė. Šie pareigūnams pripažino, kad kalti, kad mušė (1t., b.l. 56).

Liudytoja apklausta G. S. parodė, kad ankstyvą rytą pažadino atvykę pareigūnai, su jais buvo keli jai nepažįstami asmenys, matė vyriškį ir kelias moteris. Pareigūnai prašė nurodyti incidente dalyvavusius asmenis. Šie iš karto nurodė du jai nepažįstamus asmenis, kurių vienas gyvena (duomenys neskelbtini). Suprato, kad tie du asmenys pripažino dalyvavę, tačiau kuris ką darė, nežino ( 1 t., b.l. 57).

Liudytoja apklausta G. V. parodė, kad ją ir T. pažadino policijos pareigūnai, su kuriais buvo atėję už juos vyresnio amžiaus moterys. Ji suprato, kad policija iškviesta dėl muštynių. Girdėjau, kad moterys nurodė asmenis ( 1 t., b.l. 58).

Liudytoju apklaustas V. D. parodė, kad sidabrinės spalvos automobiliu atvažiavo V. Ž., pasisveikino ir nuėjo tolyn. Matė, kad jų stovyklavietėje vaikšto M. I. bei R.. Mano, kad šie atvyko kartu su V. Ž.. Šie asmenys tai ateidavo, tai pasitraukdavo prie automobilio, buvo, kad jų visiškai nematė. Atsimena, kad muzika grojo Ž. automobilyje. Kažkuriuo metu atbėgo R. ir pasakė, kad iešmais bado. Jo galvoje matė kraujo. Jis nežinojo, kas buvo nutikę, todėl stojo nuo stalo ir nubėgo paskui R.. Kartu pakilo M. M.. Nuėjo prie kitos už apie 200 metrų buvusios stovyklavietės ir pamatė, kad ten renkamasi daiktus. Ž. lakstė apie automobilį, o jis ar M. jam šūktelėjo dingti nuo automobilio. Ž. kažkur dingo. Nei jis, nei M. su stovyklautojais nekalbėjo. Grįžo į savo stovyklavietę, ten nei Ž. , nei R. nebuvo. Maždaug po 30 minučių jis vėl nuėjo į tą stovyklavietę ir pamatė, kad atsiveda labai sumuštą vyriškį, jo veidas buvo stipriai sutinęs, matėsi mėlynės, kažkur matėsi kraujo. Asmenys pasiteiravo, kas tie tokie asmenys, kur buvo atėję ir jis nurodė R. ir Ž.. Atvyko pareigūnai, o nukentėję asmenys nurodė R. ir Ž.. Paskui iš kalbų suprato, kad konfliktas prasidėjo dėl to, kad R. ir Ž. užkliuvo už palapinės virvės ir įgriuvo į palapinę. Vykstant į policijos komisariatą R. ir Ž. prisipažino sumušę asmenį ( 1 t., b.l. 60-61).

Liudytoja apklausta Ž. S. parodė, esanti V. Ž. sesuo ir jo vardu bei kartu su E. R. tėčiu pastarojo vardu atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą. Nukentėjusysis žalos atlyginimą priėmė, pretenzijų neturi ( 1 t., b.l. 73).