Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) prekybos vadovu, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 ⁴ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2015 m. gegužės 8 d. nustatyta, kad neįvykdytas Kultūros paveldo departamento 2015-04-27 reikalavimas Nr. RK-11, nes iki 2015-05-07 nedemontuota lauko kavinės stoginė prie pastato (duomenys neskelbtini), kuris yra Kauno senamiesčio (unikalus kodas KVR 20171) teritorijoje. Pažeidžiamas Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 23 str. 1 d. 1 p. Tuo R. Š. kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188 ⁴ str. 1 d.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes. Teismų praktikoje yra atkreipiamas dėmesys į tai, kad ATPK 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai, t. y., jame būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę. Pažeidimo esmė ATPK 260 str. 1 d. prasme – tai administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Dėl to būtent nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario mėn. 28 d. nutartis byloje Nr. 2AT-2-2012, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartis byloje Nr. N575-1253/2010).

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog 2015-05-08 nustatyta, kad neįvykdytas Kultūros paveldo departamento Kauno teritorinio padalinio 2015-04-27 reikalavimas Nr. RK-11. Detalizuota, kokie veiksmai neatlikti ir nurodyta, jog pažeisti Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 23 str. 1 d. 1 p. reikalavimai. Toliau administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog ši veikla atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 91 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius ir detalizuota tik tiek, jog pažeisti Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo reikalavimai. Tačiau kitoje eilutėje nurodyta, jog asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, turėtų būti taikoma Lietuvos Respublikos ATPK 188⁴ str. 1 d. numatyta nuobauda. Taigi lieka neaišku, dėl kokio Lietuvos Respublikos ATPK numatyto pažeidimo padarymo R. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, jog surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole yra esminių trūkumų – iš protokolo turinio nėra aišku, kuris administracinis teisės pažeidimas R. Š. inkriminuojamas, nenurodyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog R. Š. administracinio teisės pažeidimo byla apylinkės teismui perduota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188⁴ str. 1 d. numatytą pažeidimą. Pažymėtina, jog ATPK 188⁴ str. 2 dalyje numatyta atsakomybė už to paties straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus asmens, jau bausto administracine nuobauda už šiuos pažeidimus. Dėl šios priežasties teisingam administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos kvalifikavimui yra būtini duomenys apie šio asmens baustumą administracine tvarka. Tokių duomenų nagrinėjamoje byloje nėra, todėl teismas negali patikrinti, ar R. Š. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188⁴ str. 1 d. kvalifikuoti teisingai.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole ir bylos medžiagoje yra esminių trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme. Dėl nurodytų priežasčių R. Š. administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti ir papildomai medžiagai surinkti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256, 260 str., 291 – 293 str., teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.11.-4441-358/2015 grąžinti Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos Kauno teritoriniam padaliniui administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti ir papildomai medžiagai surinkti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.