Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo G. Š. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. liepos 20 d. nutarties, kuria nuteistojo prašymas dėl 2018 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo 24 mėnesių terminui, atmestas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Š. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje buvo paskirta 54 MGL dydžio (2700 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, G. Š. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 36 MGL dydžio (1800 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 6 straipsniu ir BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, laikas kurį G. Š. išbuvo laikinai sulaikytas pakeistas į 4 MGL dydžio (200 Eur) baudą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi pakeista bauda įskaityta į bausmę. Nuteistasis G. Š. 2018 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą dėl teismo baudžiamuoju įsakymų paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis 24 mėnesių laikotarpiui. Kauno apylinkės teismas 2018 m. liepos 20 d. nutartimi nuteistojo prašymą atmetė. Skundu apygardos teismui nuteistasis G. Š. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. nutartį ir baudos mokėjimą išskirstyti bent 12 mėnesių laikotarpiui, o jei tokios galimybės nėra, prašo skirti namų areštą. Skunde nurodo, kad jo materialinė padėtis yra sunki, todėl nėra galimybės laiku sumokėti paskirtos baudos. Nuteistojo G. Š. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio, nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jei bauda per nustatytą terminą nesumokama, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Remiantis BK 47 straipsnio nuostatomis, tuo atveju, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Tais atvejais, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti priverstinai, teismas gali baudą pakeisti areštu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalį, nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Šiuo atveju apylinkės teismas nuteistojo atžvilgiu priimdamas baudžiamąjį įsakymą jau buvo įvertinęs G. Š. finansinę padėtį, todėl baudos sumokėjimo terminą nustatė ilgesnį nei du mėnesiai. Šiuo atveju konstatuotina, kad nėra jokių išskirtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo finansine padėtimi, kurios leistų teismui nuspręsti, kad yra pagrindas pratęsti paskirtos baudos mokėjimo terminą, ką pagrįstai nustatė ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje. Tai, kad nuteistasis savo skunde nurodo, jog sumokėjus už komunalines paslaugas, banko paskolą ir baudą jam liktų tik 100 eurų pragyvenimui, yra laikytina tik deklaratyviu nuteistojo teiginiu, kurio nepagrindžia jokie skundo nagrinėjimui pateikti duomenys. Taip pat atsižvelgiant į skundo argumentus, nėra nustatyta pagrindo tam, kad paskirta bauda būtų pakeista viešaisiais darbais. Akcentuotina ir tai, kad nors skundu prašoma baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – baudą pakeisti į namų areštą, tačiau tokios bausmės rūšies kaip namų arešto Lietuvos Respublikos baudžiamasis įstatymas nenumato. Pažymėtina, kad tik remiantis BK 47 straipsnio 8 dalimi jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu, tačiau šiuo atveju įstatyme minimas areštas nėra tapati sąvoka kaip namų areštas, kurį nurodo nuteistasis savo skunde. Be to savanoriškai nesumokėjus baudos iki numatyto termino, kaip jau aukščiau aptarta, paskirta bauda gali būti išieškoma priverstinai arba pakeičiama kita alternatyvia bausmės rūšimi. Atsižvelgiant į aukščiau aptartų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, kad ją naikinti remiantis skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutarė:

atmesti nuteistojo G. Š. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. liepos 20 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.