Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės ir civilinio ieškovo UAB ××××× atstovo apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. lapkričio 28 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 str. 2 d., 300 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių.

UAB ××××× pareikštas 47 448,57 Lt dydžio civilinis ieškinys V. P. paliktas nenagrinėtu, paliekant civiliniam ieškovui UAB ××××× teisę pareikšti šį ieškinį civilinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą ir Klaipėdos apygardos prokuratūros bei civilinio ieškovo apeliacinius skundus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. buvo kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 str. 2 d., 300 str. 2d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) padarymu, t. y. jis buvo kaltinamas tuo, kad suklastodamas tikrus dokumentus ir tuo padarydamas didelę žalą, pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

V. P. pagal 2002-08-19 sudarytą darbo sutartį Nr. 67 dirbdamas UAB ×××××, registruotoje adresu (duomenys neskelbtini), vairuotoju darbui su vilkikais bei krovinių pervežimui tarptautiniais maršrutais, šios bendrovės direktoriaus įsakymų pagrindu laikotarpyje nuo 2003-10-02 iki 2005-08-30 buvo siunčiamas į įvairias užsienio valstybes pervežti tarptautinius krovinius su jam priskirtu automobiliu “Volvo FH-12” valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Komandiruočių metu V. P., pirkdamas kurą minėtam automobiliui ir naudodamasis UAB ××××× jam patikėtomis degalų užpylimo ir atsiskaitymo už degalus kortelėmis DKV ×××××, DKV ×××××, Lomo ×××××, Lomo ×××××, Magistral ×××××, Statoil ×××××, Statoil ×××××, UnoX ×××××, turėdamas vieningą tyčią, per eilę kartų pasisavino bendrovei ××××× priklausantį didelės vertės turtą – 15061,5 litro dyzelinio kuro už 47448,57 litų sumą. Siekdamas nuslėpti padarytą nusikalstamą veiką, V. P. už komandiruočių laikotarpį nuo 2003-10-02 iki 2005-08-30, pateikė UAB ××××× suklastotus tikrus dokumentus – privalomas vienkartines vairuotojo ataskaitas, tyčia į jas savo ranka įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie nupirktus degalus bei patvirtindamas šiuos duomenis savo parašu, ir tokiu būdu nepateikdamas ir nuo bendrovės nuslėpdamas įvairių degalinių jam išduotus 49 kvitus apie dyzelinio kuro pirkimą tyčia, suklastodamas tikrus dokumentus ir tuo padarydamas bendrovei didelės žalos, pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą – UAB ××××× turtą 15061,05 litro dyzelinio kuro už 47 448,57 litų sumą, o būtent:

V. P. , UAB ××××× direktoriaus J. L. 2003-10-02 įsakymu Nr. 696 krovininiu automobiliu “Volvo FH-12” valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinio krovinio pervežimui nuo 2003-10-02 iki 2003-10-11 buvo siunčiamas komandiruotėn į Italiją. Grįždamas iš komandiruotės 2003-10-12, ( tikslesnis laikas nenustatytas ) Marijampolės degalinėje, Lietuvoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus Statoil kortelę Nr. ×××××, nupirko 100 litrų dyzelinio kuro už 192,00 litų sumą ir jį pasisavino. Siekdamas nuslėpti duomenis apie dyzelinio kuro pasisavinimą, grįžęs iš komandiruotės, UAB ××××× pateikė (tikslus laikas nenustatytas) suklastotą tikrą dokumentą-privalomą vienkartinę vairuotojo ataskaitą Nr. 35, tyčia savo ranka į ją įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. sąmoningai nenurodydamas joje, kad pirko minėtą degalų kiekį, bei nuo bendrovės nuslėpdamas ir jai nepateikdamas degalinės išduoto kvito, pasisavino jam patikėtą svetimą UAB ××××× turtą – 100,00 litrų dyzelinio kuro už 192,00 litų sumą.

Po to, jis UAB ××××× direktoriaus J. L. 2003-11-24 įsakymu Nr. 808 krovininiu automobiliu “Volvo FH-12” valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinio krovinio pervežimui nuo 2003-11-25 iki 2003-12-07 buvo siunčiamas komandiruotėn į Italiją. Komandiruotės metu 2003-12-03 ( tikslesnis laikas nenustatytas ) Campogall degalinėje, Italijoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus DKV kortelę Nr. ×××××, nupirko 151,02 litro dyzelinio kuro už 459,19 litų sumą ir jį pasisavino. Siekdamas nuslėpti duomenis apie dyzelinio kuro pasisavinimą, grįžęs iš komandiruotės, tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB ××××× pateikė (tikslus laikas nenustatytas) suklastotą tikrą dokumentą-privalomą vienkartinę vairuotojo ataskaitą Nr. 38, tyčia į ją įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. sąmoningai nenurodydamas joje, kad pirko minėtą degalų kiekį, bei nuo bendrovės nuslėpdamas ir jai nepateikdamas degalinės išduoto kvito, pasisavino jam patikėtą svetimą UAB ××××× turtą – 151,02 litro dyzelinio kuro už 459,19 litų sumą.

Po to, jis UAB ××××× direktoriaus J. L. 2003-12-07 įsakymu Nr. 855 krovininiu automobiliu “Volvo FH-12” valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinio krovinio pervežimui nuo 2003-12-08 iki 2003-12-21 buvo siunčiamas komandiruotėn į Italiją. Komandiruotės metu 2003-12-16 (tikslesnis laikas nenustatytas) Adidge Est degalinėje, Italijoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus DKV kortelę Nr. ×××××, nupirko 299,58 litro dyzelinio kuro už 917,27 litų sumą ir jį pasisavino. Grįždamas iš komandiruotės 2003-12-23, ( tikslesnis laikas nenustatytas ) Dubijos g. degalinėje, Šiaulių mieste, Lietuvoje pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus Statoil kortelę Nr. ×××××, nupirko 100 litrų dyzelinio kuro už 201,00 litų sumą ir jį taip pat pasisavino. Siekdamas nuslėpti duomenis apie dyzelinio kuro pasisavinimą, grįžęs iš komandiruotės, tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB ××××× pateikė (tikslus laikas nenustatytas) suklastotą tikrą dokumentą-privalomą vienkartinę vairuotojo ataskaitą Nr. 39, tyčia į ją įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. sąmoningai nenurodydamas joje, kad pirko minėtą degalų kiekį, bei nuo bendrovės nuslėpdamas ir jai nepateikdamas degalinių išduotų kvitų, pasisavino jam patikėtą svetimą UAB ××××× turtą – 399,58 litro dyzelinio kuro- už 1118,27 litų sumą..

Po to, jis UAB ××××× direktoriaus J. L. 2004-01-27 įsakymu Nr. 981 krovininiu automobiliu “Volvo FH-12” valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinio krovinio pervežimui nuo 2004-01-29 iki 2004-02-10 buvo siunčiamas komandiruotėn į Ispaniją. Komandiruotės metu, 2004-01-31 ( tikslesnis laikas nenustatytas ) Aut. Magdeburg degalinėje, Vokietijoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus Lomo kortelę Nr. ×××××, nupirko150,02 litro dyzelinio kuro už 455,22 litų sumą ir jį pasisavino. Siekdamas nuslėpti duomenis apie dyzelinio kuro pasisavinimą, grįžęs iš komandiruotės, tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB ××××× pateikė (tikslus laikas nenustatytas) suklastotą tikrą dokumentą-privalomą vienkartinę vairuotojo ataskaitą Nr. 40, tyčia į ją įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. sąmoningai nenurodydamas joje, kad pirko minėtą degalų kiekį, bei nuo bendrovės nuslėpdamas ir jai nepateikdamas degalinės išduoto kvito, pasisavino jam patikėtą svetimą UAB ××××× turtą – 150,02 litrų dyzelinio kuro už 455,22 litų sumą.

Po to, jis UAB ××××× direktoriaus J. L. 2004-02-12 įsakymu Nr. 1031 krovininiu automobiliu “Volvo FH-12” valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinio krovinio pervežimui nuo 2004-02-13 iki 2004-02-24 buvo siunčiamas komandiruotėn į Italiją. Komandiruotės metu 2004-02-17 (tikslesnis laikas nenustatytas) Monte Bal degalinėje, Italijoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus DKV kortelę Nr. ×××××, nupirko 300,00 litrų dyzelinio kuro už 906,91 litų sumą ir jį pasisavino. Be to, komandiruotės metu 2004-02-21, (tikslesnis laikas nenustatytas ) Marijampolės degalinėje, Lietuvoje pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus Statoil kortelę Nr. ×××××, nupirko 236,01 litro dyzelinio kuro už 502,70 litų sumą ir jį taip pat pasisavino. Siekdamas nuslėpti duomenis apie dyzelinio kuro pasisavinimą, grįžęs iš komandiruotės, tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB ××××× pateikė (tikslus laikas nenustatytas) suklastotą tikrą dokumentą-privalomą vienkartinę vairuotojo ataskaitą Nr. 41, tyčia į ją įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. sąmoningai nenurodydamas joje, kad pirko minėtą degalų kiekį, bei nuo bendrovės nuslėpdamas ir jai nepateikdamas degalinių išduotų kvitų, pasisavino jam patikėtą svetimą UAB ××××× turtą – 536,01 litro dyzelinio kuro už 1409,61 litų sumą.

Po to, jis UAB ××××× direktoriaus J. L. 2004-03-23 įsakymu Nr. 129 krovininiu automobiliu “Volvo FH-12” valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinio krovinio pervežimui nuo 2004-03-24 iki 2004-04-08 buvo siunčiamas komandiruotėn į Prancūziją. Komandiruotės metu, 2004-04-02 (tikslesnis laikas nenustatytas ) Frontera degalinėje, Ispanijoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus Statoil kortelę Nr. ×××××, nupirko 300,27 litro dyzelinio kuro už 752,88 litų sumą ir jį pasisavino. Siekdamas nuslėpti duomenis apie dyzelinio kuro pasisavinimą, grįžęs iš komandiruotės, tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB ××××× pateikė (tikslus laikas nenustatytas) suklastotą tikrą dokumentą-privalomą vienkartinę vairuotojo ataskaitą Nr. 43, tyčia į ją įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. sąmoningai nenurodydamas joje, kad pirko minėtą degalų kiekį, bei nuo bendrovės nuslėpdamas ir jai nepateikdamas, degalinės išduoto kvito, pasisavino jam patikėtą svetimą UAB ××××× turtą – 300,27 litro dyzelinio kuro už 752,88 litų sumą.

Po to, jis UAB ××××× direktoriaus J. L. 2004-04-08 įsakymu Nr. 169 krovininiu automobiliu “Volvo FH-12” valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinio krovinio pervežimui nuo 2004-04-09 iki 2004-04-20 buvo siunčiamas komandiruotėn į Italiją. Komandiruotės metu 2004-04-10 (tikslesnis laikas nenustatytas) Marijampolės degalinėje, Lietuvoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus Statoil kortelę Nr. ×××××, nupirko 200,00 litrų dyzelinio kuro už 436,00 litų sumą ir jį pasisavino. Be to, komandiruotės metu 2004-04-15, ( tikslesnis laikas nenustatytas ) Adige-Est degalinėje, Italijoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus DKV kortelę Nr. ×××××, nupirko 224,72 litro dyzelinio kuro už 705,47 litų sumą ir jį taip pat pasisavino. Siekdamas nuslėpti duomenis apie dyzelinio kuro pasisavinimą, grįžęs iš komandiruotės, tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB ××××× pateikė (tikslus laikas nenustatytas) suklastotą tikrą dokumentą-privalomą vienkartinę vairuotojo ataskaitą Nr. 44, tyčia į ją įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. sąmoningai nenurodydamas joje, kad pirko minėtą degalų kiekį, bei nuo bendrovės nuslėpdamas ir jai nepateikdamas degalinių išduotų kvitų, pasisavino jam patikėtą svetimą UAB ××××× turtą –424,72 litro dyzelinio kuro už 1141,47 litų sumą.

Po to, jis UAB ××××× direktoriaus J. L. 2004-04-20 įsakymu Nr. 178 krovininiu automobiliu “Volvo FH-12” valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinio krovinio pervežimui nuo 2004-04-21 iki 2004-05-02 buvo siunčiamas komandiruotėn į Italiją. Komandiruotės metu 2004-04-22 (tikslesnis laikas nenustatytas) Kalvarijos degalinėje, Lietuvoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus Statoil kortelę Nr. ×××××, nupirko 200,04 litro dyzelinio kuro už 438,08 litų sumą ir jį pasisavino. Be to, 2004-04-27, (tikslesnis laikas nenustatytas) Adige-Est degalinėje, Italijoje pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus DKV kortelę Nr. ×××××, nupirko 300,00 litrų dyzelinio kuro už 951,32 litų sumą ir jį taip pat pasisavino. Siekdamas nuslėpti duomenis apie dyzelinio kuro pasisavinimą, grįžęs iš komandiruotės, tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB ××××× pateikė (tikslus laikas nenustatytas) suklastotą tikrą dokumentą-privalomą vienkartinę vairuotojo ataskaitą Nr. 45, tyčia į ją įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. sąmoningai nenurodydamas joje, kad pirko minėtą degalų kiekį, bei nuo bendrovės nuslėpdamas ir jai nepateikdamas degalinių išduotų kvitų, pasisavino jam patikėtą svetimą UAB ××××× turtą –500,04 litro dyzelinio kuro už 1389,40 litų sumą.

Po to, jis UAB ××××× direktoriaus J. L. 2004-04-30 įsakymu Nr. 247 krovininiu automobiliu “Volvo FH-12” valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinio krovinio pervežimui nuo 2004-05-03 iki 2004-05-17 buvo siunčiamas komandiruotėn į Italiją. Komandiruotės metu, 2004-05-12 ( tikslesnis laikas nenustatytas ) Frontera degalinėje, Ispanijoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus Statoil kortelę Nr. ×××××, nupirko 300,00 litrų dyzelinio kuro už 783,65 litų sumą ir jį pasisavino. Siekdamas nuslėpti duomenis apie dyzelinio kuro pasisavinimą, grįžęs iš komandiruotės, tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB ××××× pateikė (tikslus laikas nenustatytas) suklastotą tikrą dokumentą-privalomą vienkartinę vairuotojo ataskaitą Nr. 46, tyčia į ją įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. sąmoningai nenurodydamas joje, kad pirko minėtą degalų kiekį, bei nuo bendrovės nuslėpdamas ir jai nepateikdamas degalinės išduoto kvito, pasisavino jam patikėtą svetimą UAB ××××× turtą –300,00 litrų dyzelinio kuro už 783,65 litų sumą.

Po to, jis UAB ××××× direktoriaus J. L. 2004-05-17 įsakymu Nr. 333 krovininiu automobiliu “Volvo FH-12” valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinio krovinio pervežimui nuo 2004-05-17 iki 2004-06-01 buvo siunčiamas komandiruotėn į Italiją. Komandiruotės metu, 2004-05-27 ( tikslesnis laikas nenustatytas ) Adige-Est degalinėje, Italijoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus DKV kortelę Nr. ×××××, nupirko 300,00 litro dyzelinio kuro už 988,36 litų sumą ir jį pasisavino. Siekdamas nuslėpti duomenis apie dyzelinio kuro pasisavinimą, grįžęs iš komandiruotės, tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB ××××× pateikė (tikslus laikas nenustatytas) suklastotą tikrą dokumentą-privalomą vienkartinę vairuotojo ataskaitą Nr. 47, tyčia į ją įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. sąmoningai nenurodydamas joje, kad pirko minėtą degalų kiekį, bei nuo bendrovės nuslėpdamas ir jai nepateikdamas degalinės išduoto kvito, pasisavino jam patikėtą svetimą UAB ××××× turtą – 300,00 litrų dyzelinio kuro už 988,36 litų sumą.

Po to, jis UAB ××××× direktoriaus J. L. 2004-06-22 įsakymu Nr. 471 krovininiu automobiliu “Volvo FH-12” valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinio krovinio pervežimui nuo 2004-06-23 iki 2004-07-08 buvo siunčiamas komandiruotėn į Italiją. Komandiruotės metu, 2004-07-01 ( tikslesnis laikas nenustatytas ) Arino Sud degalinėje, Italijoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus DKV kortelę Nr. ×××××, nupirko 400,00 litrų dyzelinio kuro už 1303,71 litų sumą ir jį pasisavino. Siekdamas nuslėpti duomenis apie dyzelinio kuro pasisavinimą, grįžęs iš komandiruotės, tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB ××××× pateikė (tikslus laikas nenustatytas) suklastotą tikrą dokumentą-privalomą vienkartinę vairuotojo ataskaitą Nr. 48, tyčia į ją įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. sąmoningai nenurodydamas joje, kad pirko minėtą degalų kiekį, bei nuo bendrovės nuslėpdamas ir jai nepateikdamas degalinės išduoto kvito, pasisavino jam patikėtą svetimą UAB ××××× turtą – 400,00 litrų dyzelinio kuro už 1303,71 litų sumą.

Po to, jis UAB ××××× direktoriaus J. L. 2004-07-12 įsakymu Nr. 472 krovininiu automobiliu “Volvo FH-12” valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinio krovinio pervežimui nuo 2004-07-13 iki 2004-07-26 buvo siunčiamas komandiruotėn į Ispaniją. Komandiruotės metu 2004-07-21 (tikslesnis laikas nenustatytas) Garaybarria degalinėje, Ispanijoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus Statoil kortelę Nr. ×××××, nupirko 400,00 litrų dyzelinio kuro už 1047,62 litų sumą ir jį pasisavino. Be to, komandiruotės metu 2004-07-25 22.53 val. N. Valios k. degalinėje, Marijampolės r., Lietuvoje pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus Uno X kortelę Nr. ×××××, nupirko 127,78 litro dyzelinio kuro už 299,01 litų sumą ir jį taip pat pasisavino. Siekdamas nuslėpti duomenis apie dyzelinio kuro pasisavinimą, grįžęs iš komandiruotės, tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB ××××× pateikė (tikslus laikas nenustatytas) suklastotą tikrą dokumentą-privalomą vienkartinę vairuotojo ataskaitą Nr. 49, tyčia į ją įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. sąmoningai nenurodydamas joje, kad pirko minėtą degalų kiekį, bei nuo bendrovės nuslėpdamas ir jai nepateikdamas degalinių išduotų kvitų, pasisavino jam patikėtą svetimą UAB ××××× turtą –527,78 litro dyzelinio kuro už 1346,63 litų sumą.

Po to, jis UAB ××××× direktoriaus J. L. 2004-08-11 įsakymu Nr. 583 krovininiu automobiliu “Volvo FH-12” valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinio krovinio pervežimui nuo 2004-08-12 iki 2004-08-22 buvo siunčiamas komandiruotėn į Italiją. Komandiruotės metu, 2004-08-19 ( tikslesnis laikas nenustatytas ) Bazzera S degalinėje, Italijoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus DKV kortelę Nr. ×××××, nupirko 400,00 litrų dyzelinio kuro už 1340,41 litų sumą ir jį pasisavino. Siekdamas nuslėpti duomenis apie dyzelinio kuro pasisavinimą, grįžęs iš komandiruotės, tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB ××××× pateikė (tikslus laikas nenustatytas) suklastotą tikrą dokumentą-privalomą vienkartinę vairuotojo ataskaitą Nr. 51, tyčia į ją įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. sąmoningai nenurodydamas joje, kad pirko minėtą degalų kiekį, bei nuo bendrovės nuslėpdamas ir jai nepateikdamas degalinės išduoto kvito, pasisavino jam patikėtą svetimą UAB ××××× turtą – 400,00 litrų dyzelinio kuro už 1340,41litų sumą.

Po to, jis UAB ××××× direktoriaus J. L. 2004-09-06 įsakymu Nr. 690 krovininiu automobiliu “Volvo FH-12” valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinio krovinio pervežimui nuo 2004-09-07 iki 2004-09-14 buvo siunčiamas komandiruotėn į Vokietiją. Komandiruotės metu, 2004-09-11 ( tikslesnis laikas nenustatytas ) Arino Sud degalinėje, Italijoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus DKV kortelę Nr. ×××××, nupirko 400,00 litrų dyzelinio kuro už 1353,08 litų sumą ir jį pasisavino. Siekdamas nuslėpti duomenis apie dyzelinio kuro pasisavinimą, grįžęs iš komandiruotės, tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB ××××× pateikė (tikslus laikas nenustatytas) suklastotą tikrą dokumentą-privalomą vienkartinę vairuotojo ataskaitą Nr. 52, tyčia į ją įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. sąmoningai nenurodydamas joje, kad pirko minėtą degalų kiekį, bei nuo bendrovės nuslėpdamas ir jai nepateikdamas degalinės išduoto kvito, pasisavino jam patikėtą svetimą UAB ××××× turtą –400,00 litrų dyzelinio kuro už 1353,08 litų sumą.

Po to, jis UAB ××××× direktoriaus J. L. 2004-09-14 įsakymu Nr. 705 krovininiu automobiliu “Volvo FH-12” valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinio krovinio pervežimui nuo 2004-09-15 iki 2004-09-25 buvo siunčiamas į komandiruotėn į Italiją. Komandiruotės metu, 2004-09-22 (tikslesnis laikas nenustatytas) Arino Sud degalinėje, Italijoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus DKV kortelę Nr. ×××××, nupirko 400,00 litrų dyzelinio kuro už 1418,03 litų sumą ir jį pasisavino. Siekdamas nuslėpti duomenis apie dyzelinio kuro pasisavinimą, grįžęs iš komandiruotės, tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB××××× pateikė (tikslus laikas nenustatytas) suklastotą tikrą dokumentą-privalomą vienkartinę vairuotojo ataskaitą Nr. 53, tyčia į ją įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. sąmoningai nenurodydamas joje, kad pirko minėtą degalų kiekį, bei nuo bendrovės nuslėpdamas ir jai nepateikdamas degalinės išduoto kvito, pasisavino jam patikėtą svetimą UAB ××××× turtą – 400,00 litrų dyzelinio kuro už 1418,03 litų sumą.

Po to, jis UAB ××××× direktoriaus J. L. 2004-09-24 įsakymu Nr. 748 krovininiu automobiliu “Volvo FH-12” valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinio krovinio pervežimui nuo 2004-09-27 iki 2004-10-08 buvo siunčiamas komandiruotėn į Vokietiją. Komandiruotės metu 2004-10-05 (tikslesnis laikas nenustatytas) Arino Sud degalinėje, Italijoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus DKV kortelę Nr. ×××××, nupirko 500,00 litrų dyzelinio kuro už 1735,48 litų sumą ir jį pasisavino. Be to, 2004-10-06 (tikslesnis laikas nenustatytas) Bardovsk degalinėje, Lenkijoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus Statoil kortelę Nr. ×××××, nupirko 200,02 litro dyzelinio kuro už 554,89 litų sumą ir jį taip pat pasisavino. Siekdamas nuslėpti duomenis apie dyzelinio kuro pasisavinimą, grįžęs iš komandiruotės, tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB ××××× pateikė (tikslus laikas nenustatytas) suklastotą tikrą dokumentą-privalomą vienkartinę vairuotojo ataskaitą Nr. 54, tyčia į ją įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. sąmoningai nenurodydamas joje, kad pirko minėtą degalų kiekį, bei nuo bendrovės nuslėpdamas ir jai nepateikdamas degalinių išduotų kvitų, pasisavino jam patikėtą svetimą UAB ××××× turtą –700,02 litro dyzelinio kuro už 2290,37 litų sumą.

Po to, jis UAB ××××× direktoriaus J. L. 2004-10-29 įsakymu Nr. 877 krovininiu automobiliu “Volvo FH-12” valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinio krovinio pervežimui nuo 2004-11-01 iki 2004-11-13 buvo siunčiamas komandiruotėn į Ispaniją. Komandiruotės metu 2004-11-06 ( tikslesnis laikas nenustatytas ) Marino II degalinėje, Ispanijoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus Statoil kortelę Nr. ×××××, nupirko 5,68 litro dyzelinio kuro už 16,52 litų sumą ir jį pasisavino. Be to, 2004-11-06 (tikslesnis laikas nenustatytas) Marino II degalinėje, Ispanijoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus Statoil kortelę Nr. ×××××, nupirko 562,66 litro dyzelinio kuro už 1636,49 litų sumą ir jį taip pat pasisavino. Siekdamas nuslėpti duomenis apie dyzelinio kuro pasisavinimą, grįžęs iš komandiruotės, tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB ××××× pateikė (tikslus laikas nenustatytas) suklastotą tikrą dokumentą-privalomą vienkartinę vairuotojo ataskaitą Nr. 56, tyčia į ją įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. sąmoningai nenurodydamas joje, kad pirko minėtą degalų kiekį, bei nuo bendrovės nuslėpdamas ir jai nepateikdamas degalinių išduotų kvitų, pasisavino jam patikėtą svetimą UAB ××××× turtą –568,34 litro dyzelinio kuro už 1653,01 litų sumą.

Po to, jis UAB ××××× direktoriaus J. L. 2004-11-12 įsakymu Nr. 953 krovininiu automobiliu “Volvo FH-12” valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinio krovinio pervežimui nuo 2004-11-14 iki 2004-12-02 buvo siunčiamas komandiruotėn į Ispaniją. Komandiruotės metu 2004-11-18 09.22 val. N. Valios k. degalinėje, Marijampolės r., Lietuvoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus Uno X kortelę Nr. ×××××, nupirko 299,98 litro dyzelinio kuro už 785,95 litų sumą ir jį pasisavino. Be to , 2004-11-22 (tikslesnis laikas nenustatytas) Loref Donosti degalinėje, Ispanijoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus Statoil kortelę Nr. ×××××, nupirko 400,00 litrų dyzelinio kuro už 1139,68 litų sumą ir jį taip pat pasisavino. Siekdamas nuslėpti duomenis apie dyzelinio kuro pasisavinimą, grįžęs iš komandiruotės, tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB ××××× pateikė (tikslus laikas nenustatytas) suklastotą tikrą dokumentą-privalomą vienkartinę vairuotojo ataskaitą Nr. 57, tyčia į ją įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. sąmoningai nenurodydamas joje, kad pirko minėtą degalų kiekį, bei nuo bendrovės nuslėpdamas ir jai nepateikdamas degalinių išduotų kvitų, pasisavino jam patikėtą svetimą UAB ××××× turtą –699,98 litro dyzelinio kuro už 1925,63 litų sumą.

Po to, jis UAB ××××× direktoriaus J. L. 2004-12-03 įsakymu Nr. 1058 krovininiu automobiliu “Volvo FH-12” valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinio krovinio pervežimui nuo 2004-12-04 iki 2004-12-15 buvo siunčiamas komandiruotėn į Ispaniją. Komandiruotės metu 2004-12-08 (tikslesnis laikas nenustatytas) Frontera degalinėje, Ispanijoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus Statoil kortelę Nr. ×××××, nupirko 510,00 litrų dyzelinio kuro už 1438,84 litų sumą ir jį pasisavino. Be to, 2004-12-10 (tikslesnis laikas nenustatytas) Marino III degalinėje, Ispanijoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus Statoil kortelę Nr. ×××××, nupirko 402,92 litro dyzelinio kuro už 1108,62 litų sumą ir jį taip pat pasisavino. Siekdamas nuslėpti duomenis apie dyzelinio kuro pasisavinimą, grįžęs iš komandiruotės, tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB ××××× pateikė (tikslus laikas nenustatytas) suklastotą tikrą dokumentą-privalomą vienkartinę vairuotojo ataskaitą Nr. 58, tyčia į ją įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. sąmoningai nenurodydamas joje, kad pirko minėtą degalų kiekį, bei nuo bendrovės nuslėpdamas ir jai nepateikdamas degalinių išduotų kvitų, pasisavino jam patikėtą svetimą UAB ××××× turtą –912,92 litro dyzelinio kuro už 2547,46 litų sumą.

Po to, jis UAB ××××× direktoriaus J. L. 2005-01-14 įsakymu Nr. 88 krovininiu automobiliu “Volvo FH-12” valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinio krovinio pervežimui nuo 2005-01-17 iki 2005-01-27 buvo siunčiamas komandiruotėn į Italiją. Komandiruotės metu, 2005-01-22 (tikslesnis laikas nenustatytas) Arino Sud degalinėje, Italijoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus DKV kortelę Nr. ×××××, nupirko 400,00 litrų dyzelinio kuro už 1403,87 litų sumą ir jį pasisavino. Siekdamas nuslėpti duomenis apie dyzelinio kuro pasisavinimą, grįžęs iš komandiruotės, tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB ××××× pateikė (tikslus laikas nenustatytas) suklastotą tikrą dokumentą-privalomą vienkartinę vairuotojo ataskaitą Nr. 60, tyčia į ją įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. sąmoningai nenurodydamas joje, kad pirko minėtą degalų kiekį ir šią ataskaitą patvirtindamas savo parašu, bei nuo bendrovės nuslėpdamas ir jai nepateikdamas degalinės išduoto kvito, pasisavino jam patikėtą svetimą UAB ××××× turtą – 400,00 litrų dyzelinio kuro už 1403,87 litų sumą.

Po to, jis UAB ××××× direktoriaus J. L. 2005-01-28 įsakymu Nr. 120 krovininiu automobiliu “Volvo FH-12” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinio krovinio pervežimui nuo 2005-01-31 iki 2005-02-07 buvo siunčiamas komandiruotėn į Italiją. Komandiruotės metu 2005-02-01 12.32 val. N. Valios k. degalinėje, Marijampolės r., Lietuvoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus Uno X kortelę Nr. ×××××, nupirko 155,01 litro dyzelinio kuro už 393,73 litų sumą ir jį pasisavino. Be to, 2005-02-03 (tikslesnis laikas nenustatytas) Arino Sud degalinėje, Italijoje pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus DKV kortelę Nr. ×××××, nupirko 300,00 litrų dyzelinio kuro už 1074,10 litų sumą ir jį pasisavino. Be to, 2005-02-05 (tikslesnis laikas nenustatytas) Arino Sud degalinėje, Italijoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus DKV kortelę Nr. ×××××, nupirko 100,00 litrų dyzelinio kuro už 358,06 litų sumą Be to, 2005-02-05 ( tikslesnis laikas nenustatytas ) Arino Sud degalinėje, Italijoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus DKV kortelę Nr. ×××××, nupirko 300,00 litrų dyzelinio kuro už 1074,10 litų sumą ir jį taip pat pasisavino. Siekdamas nuslėpti duomenis apie dyzelinio kuro pasisavinimą, grįžęs iš komandiruotės, tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB ××××× pateikė (tikslus laikas nenustatytas) suklastotą tikrą dokumentą-privalomą vienkartinę vairuotojo ataskaitą Nr.61 , tyčia į ją įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. sąmoningai nenurodydamas joje, kad pirko minėtą degalų kiekį ir šią ataskaitą patvirtindamas savo parašu, bei nuo bendrovės nuslėpdamas ir jai nepateikdamas degalinių išduotų kvitų, pasisavino jam patikėtą svetimą UAB ××××× turtą –855,01 litro dyzelinio kuro už 2899,99 litų sumą.

Po to, jis UAB ××××× direktoriaus J. L. 2005-02-15 įsakymu Nr. 218 krovininiu automobiliu “Volvo FH-12” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinio krovinio pervežimui nuo 2005-02-16 iki 2005-02-28 buvo siunčiamas komandiruotėn į Ispaniją. Komandiruotės metu, 2005-02-23 (tikslesnis laikas nenustatytas) La Jonquera degalinėje, Ispanijoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus Lomo kortelę Nr. ×××××, nupirko 350,02 litro dyzelinio kuro už 1034,53 litų sumą ir jį pasisavino. Siekdamas nuslėpti duomenis apie dyzelinio kuro pasisavinimą, grįžęs iš komandiruotės, tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB ××××× pateikė (tikslus laikas nenustatytas) suklastotą tikrą dokumentą-privalomą vienkartinę vairuotojo ataskaitą Nr. 62, tyčia į ją įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. sąmoningai nenurodydamas joje, kad pirko minėtą degalų kiekį ir šią ataskaitą patvirtindamas savo parašu, bei nuo bendrovės nuslėpdamas ir jai nepateikdamas degalinės išduoto kvito, pasisavino jam patikėtą svetimą UAB ××××× turtą – 350,02 litro dyzelinio kuro už 1034,53 litų sumą.

Po to, jis UAB ××××× direktoriaus J. L. 2005-02-28 įsakymu Nr. 296 krovininiu automobiliu “Volvo FH-12” valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinio krovinio pervežimui nuo 2005-03-01 iki 2005-03-11 buvo siunčiamas komandiruotėn į Italiją. Komandiruotės metu, 2005-03-08 (tikslesnis laikas nenustatytas) Arino Sud degalinėje, Italijoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus DKV kortelę Nr. ×××××, nupirko 500,00 litrų dyzelinio kuro už 1878,36 litų sumą ir jį pasisavino. Siekdamas nuslėpti duomenis apie dyzelinio kuro pasisavinimą, grįžęs iš komandiruotės, tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB ××××× pateikė (tikslus laikas nenustatytas) suklastotą tikrą dokumentą-privalomą vienkartinę vairuotojo ataskaitą Nr. 63, tyčia į ją įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. sąmoningai nenurodydamas joje, kad pirko minėtą degalų kiekį ir šią ataskaitą patvirtindamas savo parašu, bei nuo bendrovės nuslėpdamas ir jai nepateikdamas degalinės išduoto kvito, pasisavino jam patikėtą svetimą UAB ××××× turtą – 500,00 litrų dyzelinio kuro už 1878,36 litų sumą.

Po to, jis UAB ××××× direktoriaus J. L. 2005-03-10 įsakymu Nr. 298 krovininiu automobiliu “Volvo FH-12” valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinio krovinio pervežimui nuo 2005-03-13 iki 2005-03-22 buvo siunčiamas komandiruotėn į Italiją. Komandiruotės metu, 2005-03-18 (tikslesnis laikas nenustatytas) Arino Sud degalinėje, Italijoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus DKV kortelę Nr. ×××××, nupirko 500,00 litrų dyzelinio kuro už 1945,38 litų sumą ir jį pasisavino. Siekdamas nuslėpti duomenis apie dyzelinio kuro pasisavinimą, grįžęs iš komandiruotės, tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB ××××× pateikė (tikslus laikas nenustatytas) suklastotą tikrą dokumentą-privalomą vienkartinę vairuotojo ataskaitą Nr. 64, tyčia į ją įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. sąmoningai nenurodydamas joje, kad pirko minėtą degalų kiekį ir šią ataskaitą patvirtindamas savo parašu, bei nuo bendrovės nuslėpdamas ir jai nepateikdamas degalinės išduoto kvito, pasisavino jam patikėtą svetimą UAB ××××× turtą – 500,00 litrų dyzelinio kuro už 1945,38 litų sumą.

Po to, jis UAB ××××× direktoriaus J. L. 2005-05-13 įsakymu Nr. 605 krovininiu automobiliu “Volvo FH-12” valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinio krovinio pervežimui nuo 2005-05-16 iki 2005-05-29 buvo siunčiamas komandiruotėn į Ispaniją. Komandiruotės metu, 2005-05-24 (tikslesnis laikas nenustatytas) Caudete-S degalinėje, Ispanijoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus Lomo kortelę Nr. ×××××, nupirko 375,15 litro dyzelinio kuro už 1124,33 litų sumą ir jį pasisavino. Siekdamas nuslėpti duomenis apie dyzelinio kuro pasisavinimą, grįžęs iš komandiruotės, tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB ××××× pateikė (tikslus laikas nenustatytas) suklastotą tikrą dokumentą-privalomą vienkartinę vairuotojo ataskaitą Nr. 66, tyčia į ją įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. sąmoningai nenurodydamas joje, kad pirko minėtą degalų kiekį ir šią ataskaitą patvirtindamas savo parašu, bei nuo bendrovės nuslėpdamas ir jai nepateikdamas degalinės išduoto kvito, pasisavino jam patikėtą svetimą UAB ××××× turtą – 375,15 litro dyzelinio kuro už 1124,33 litų sumą.

Po to, jis UAB ××××× direktoriaus J. L. 2005-05-31 įsakymu Nr. 628 krovininiu automobiliu “Volvo FH-12” valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinio krovinio pervežimui nuo 2005-06-01 iki 2005-06-07 buvo siunčiamas komandiruotėn į Ispaniją. Komandiruotės metu, 2005-06-04 (tikslesnis laikas nenustatytas) Arino Sud degalinėje, Italijoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus DKV kortelę Nr. ×××××, nupirko 500,00 litrų dyzelinio kuro už 1843,07 litų sumą ir jį pasisavino. Siekdamas nuslėpti duomenis apie dyzelinio kuro pasisavinimą, grįžęs iš komandiruotės, tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB ××××× pateikė (tikslus laikas nenustatytas) suklastotą tikrą dokumentą-privalomą vienkartinę vairuotojo ataskaitą Nr.67, tyčia į ją įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. sąmoningai nenurodydamas joje, kad pirko minėtą degalų kiekį ir šią ataskaitą patvirtindamas savo parašu, bei nuo bendrovės nuslėpdamas ir jai nepateikdamas degalinės išduoto kvito, pasisavino jam patikėtą svetimą UAB ××××× turtą – 500,00 litrų dyzelinio kuro už 1843,07 litų sumą.

Po to, jis UAB ××××× direktoriaus J. L. 2005-06-08 įsakymu Nr. 700 krovininiu automobiliu “Volvo FH-12” valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinio krovinio pervežimui nuo 2005-06-09 iki 2005-06-23 buvo siunčiamas komandiruotėn į Rusiją. Komandiruotės metu 2005-06-11 (tikslesnis laikas nenustatytas) Lofer Donosti degalinėje, Ispanijoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus Statoil kortelę Nr. ×××××, nupirko 400,00 litrų dyzelinio kuro už 1220,54 litų sumą ir jį pasisavino. Be to, 2005-06-21 09.07 val. N. Valios k. degalinėje, Marijampolės r., Lietuvoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus UnoX kortelę Nr. ×××××, nupirko 150,02 litro dyzelinio kuro už 433,56 litų sumą ir jį pasisavino, bei 2005-06-23 06.59 val. degalinėje Nr. 1078, esančioje Smolensko srityje, Rusijoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus Magistral kortelę Nr. ×××××, nupirko 200,00 litrų dyzelinio kuro už 234,06 litų sumą ir jį taip pat pasisavino. Siekdamas nuslėpti duomenis apie dyzelinio kuro pasisavinimą, grįžęs iš komandiruotės, tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB ××××× pateikė (tikslus laikas nenustatytas) suklastotą tikrą dokumentą-privalomą vienkartinę vairuotojo ataskaitą Nr. 68, tyčia į ją įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. sąmoningai nenurodydamas joje, kad pirko minėtą degalų kiekį ir šią ataskaitą patvirtindamas savo parašu, bei nuo bendrovės nuslėpdamas ir jai nepateikdamas degalinių išduotų kvitų, pasisavino jam patikėtą svetimą UAB ××××× turtą – 750,02 litro dyzelinio kuro už 1888,16 litų sumą.

Po to, jis UAB ××××× direktoriaus J. L. 2005-07-12 įsakymu Nr. 842 krovininiu automobiliu “Volvo FH-12” valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinio krovinio pervežimui nuo 2005-07-13 iki 2005-07-22 buvo siunčiamas komandiruotėn Italiją. Komandiruotės metu, 2005-07-20 (tikslesnis laikas nenustatytas) Schuett-N degalinėje, Austrijoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus DKV kortelę Nr. ×××××, nupirko 300,01 litro dyzelinio kuro už 1137,84 litų sumą ir jį pasisavino. Siekdamas nuslėpti duomenis apie dyzelinio kuro pasisavinimą, grįžęs iš komandiruotės, tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB ××××× pateikė (tikslus laikas nenustatytas) suklastotą tikrą dokumentą-privalomą vienkartinę vairuotojo ataskaitą Nr. 69, tyčia į ją įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. sąmoningai nenurodydamas joje, kad pirko minėtą degalų kiekį ir šią ataskaitą patvirtindamas savo parašu, bei nuo bendrovės nuslėpdamas ir jai nepateikdamas degalinės išduoto kvito, pasisavino jam patikėtą svetimą UAB ××××× turtą –– 300,01 litro dyzelinio kuro už 1137,84 litų sumą.

Po to, jis UAB ××××× direktoriaus J. L. 2005-07-22 įsakymu Nr. 879 krovininiu automobiliu “Volvo FH-12” valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinio krovinio pervežimui nuo 2005-07-23 iki 2005-08-05 buvo siunčiamas komandiruotėn į Ispaniją. Komandiruotės metu 2005-08-01 (tikslesnis laikas nenustatytas) La Jonquera degalinėje, Ispanijoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus Lomo kortelę Nr. ×××××,nupirko 510,10 litro dyzelinio kuro už 1600,99 litų sumą ir jį pasisavino. Be to, 2005-08-01 (tikslesnis laikas nenustatytas) La Jonquera degalinėje, Ispanijoje pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus Lomo kortelę Nr. ×××××, nupirko 250,03 litro dyzelinio kuro už 784,75 litų sumą ir jį pasisavino, bei 2005-08-04 ( tikslesnis laikas nenustatytas ) Rajdowa degalinėje, Lenkijoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus Statoil kortelę Nr. ×××××, nupirko 100,00 litrų dyzelinio kuro už 336,31 litų sumą ir jį taip pat pasisavino. Siekdamas nuslėpti duomenis apie dyzelinio kuro pasisavinimą, grįžęs iš komandiruotės, tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB ××××× pateikė (tikslus laikas nenustatytas) suklastotą tikrą dokumentą-privalomą vienkartinę vairuotojo ataskaitą Nr.70, tyčia į ją įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. sąmoningai nenurodydamas joje, kad pirko minėtą degalų kiekį ir šią ataskaitą patvirtindamas savo parašu, bei nuo bendrovės nuslėpdamas ir jai nepateikdamas degalinių išduotų kvitų, pasisavino jam patikėtą svetimą UAB ××××× turtą – 860,13 litro dyzelinio kuro už 2722,05 litų sumą.

Po to, jis UAB ××××× direktoriaus J. L. 2005-08-05 įsakymu Nr. 947 krovininiu automobiliu “Volvo FH-12” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinio krovinio pervežimui nuo 2005-08-07 iki 2005-08-13 buvo siunčiamas komandiruotėn į Vokietiją. Komandiruotės metu, 2005-08-10 (tikslesnis laikas nenustatytas) Mostki degalinėje, Lenkijoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus Lomo kortelę Nr. ×××××, nupirko 350,00 litrų dyzelinio kuro už 1130,07 litų sumą ir jį pasisavino. Siekdamas nuslėpti duomenis apie dyzelinio kuro pasisavinimą, grįžęs iš komandiruotės, tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB ××××× pateikė (tikslus laikas nenustatytas) suklastotą tikrą dokumentą-privalomą vienkartinę vairuotojo ataskaitą Nr. 71, tyčia į ją įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. sąmoningai nenurodydamas joje, kad pirko minėtą degalų kiekį ir šią ataskaitą patvirtindamas savo parašu, bei nuo bendrovės nuslėpdamas ir jai nepateikdamas degalinės išduoto kvito, pasisavino jam patikėtą svetimą UAB ××××× turtą –350,00 litrų dyzelinio kuro už 1130,07 litų sumą.

Po to, jis UAB ××××× direktoriaus J. L. 2005-08-12 įsakymu Nr. 948 krovininiu automobiliu “Volvo FH-12” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinio krovinio pervežimui nuo 2005-08-15 iki 2005-08-22 buvo siunčiamas komandiruotėn į Vokietiją. Komandiruotės metu 2005-08-19 (tikslesnis laikas nenustatytas) Gries AM degalinėje, Austrijoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus DKV kortelę Nr. ×××××, nupirko 150,01 litro dyzelinio kuro už 568,95 litų sumą ir jį pasisavino. Be to, 2005-08-20 (tikslesnis laikas nenustatytas) Arino Sud degalinėje, Italijoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus DKV kortelę Nr. ×××××, nupirko 500,00 litrų dyzelinio kuro už 2028,24 litų sumą ir jį pasisavino. Siekdamas nuslėpti duomenis apie dyzelinio kuro pasisavinimą, grįžęs iš komandiruotės, tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB ××××× pateikė (tikslus laikas nenustatytas) suklastotą tikrą dokumentą-privalomą vienkartinę vairuotojo ataskaitą Nr. 72, tyčia į ją įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. sąmoningai nenurodydamas joje, kad pirko minėtą degalų kiekį ir šią ataskaitą patvirtindamas savo parašu, bei nuo bendrovės nuslėpdamas ir jai nepateikdamas degalinių išduotų kvitų, pasisavino jam patikėtą svetimą UAB ××××× turtą – 650,01 litro dyzelinio kuro už 2597,19 litų sumą.

Po to, jis UAB ××××× direktoriaus J. L. 2005-08-22 įsakymu Nr. 1004 krovininiu automobiliu “Volvo FH-12” valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinio krovinio pervežimui nuo 2005-08-25 iki 2005-08-29 buvo siunčiamas komandiruotėn į Baltarusiją. Komandiruotės metu, 2005-08-27 (tikslesnis laikas nenustatytas) Arino Sud degalinėje, Italijoje, pateikdamas UAB ××××× jam patikėtą degalų pirkimo ir atsiskaitymo už degalus DKV kortelę Nr. ×××××, nupirko 500,00 litrų dyzelinio kuro už 1975,35 litų sumą ir jį pasisavino. Siekdamas nuslėpti duomenis apie dyzelinio kuro pasisavinimą, grįžęs iš komandiruotės, tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB ××××× pateikė (tikslus laikas nenustatytas) suklastotą tikrą dokumentą-privalomą vienkartinę vairuotojo ataskaitą Nr. 73, tyčia į ją įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. sąmoningai nenurodydamas joje, kad pirko minėtą degalų kiekį ir šią ataskaitą patvirtindamas savo parašu, bei nuo bendrovės nuslėpdamas ir jai nepateikdamas degalinės išduoto kvito, pasisavino jam patikėtą svetimą UAB ××××× turtą – 500,00 litrų dyzelinio kuro už 1975,35 litų sumą.

Tokiu būdu V. P. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2002-10-02 iki 2005-08-30, tyčia, klastodamas tikrus dokumentus – vienkartines vairuotojo ataskaitas, įrašydamas į jas tikrovės neatitinkančius duomenis, sąmoningai nepateikdamas ir nuslėpdamas degalinių išduotus kvitus apie kuro pirkimą per 49 kartus pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą UAB ××××× turtą – 15 061,05 litro dyzelinio kuro už 47 448,57 litų sumą, tuo padarydamas bendrovei didelės žalos.

Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu išteisino V. P. pagal BK 183 str. 2 d., 300 str. 2 d. ((2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcijos), šiam nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių.

Teismas, išteisindamas V. P. pagal BK 183 str. 2 d., nurodė, kad nėra nustatyta jokių faktų, kad V. P. iš degalinių gautus degalus ėmė iš savo automobilio bakų ar kitų talpyklų ir juos pardavinėjo, naudojo savo reikmėms ar kitaip pasisavino. Degalų pasisavinimo būdai nenustatyti. Veiksmai, kai V. P. kai kuriuos degalinių kasos čekius išmesdavo, prie savo ataskaitų nepridėdavo, pasisavinimo būdu nelaikytini. Tokie veiksmai laikomi jau padaryto (gal pasisavinto, gal iššvaistyto ar pereikvoto) degalų trūkumo slėpimo būdu. Nepaneigti išteisintojo argumentai, kad jis slėpė tik pereikvotus, bet ne kokius nors pasisavintus degalus. UAB ××××× duomenis (suvestines sąskaitas) apie piltus degalinėse degalus gaudavo vieną - du kartus per mėnesį, todėl, teismo nuomone, neįtikėtina, kad analizuojant V. P. ataskaitas, apskaičiuojant komandiruočių sąnaudas, pelningumą ar nuostolius, nebuvo pastebėti dideli degalų trūkumai. Pretenzijos dėl degalų buvo pareikštos tada, kai V. P. pareiškė norą nutraukti darbo santykius su UAB ×××××. Nepateisinamas bendrovės administracijos delsimas išieškoti už degalų trūkumus tęsėsi nuo 2003-10-01 iki 2005-08-30. Nenustačius jokių konkrečių degalų pasisavinimo faktų, visi degalų trūkumai buvo susumuoti, pasitelkus ikiteisminio tyrimo organus įvardyti tęstiniu nusikaltimu – kaltininkui patikėto didelės vertės svetimo turto pasisavinimu. Byloje veikos padarymo būdas nenustatytas, apsiribota spėliojimais, kurių patikrinti nebuvo įmanoma. Teisme buvo bandyta nustatyti, ar kaltinamojo veika nesusijusi su jam patikėto svetimo turto iššvaistymu (neteisėtas pardavimas, dovanojimas, kitaip turtas perleistas tretiesiems asmenims, BK 184 str.), tačiau ir tokių faktų nenustatyta. Teismas padarė išvadą, kad kaltinimai pareikšti V. P. dėl svetimo jam patikėto turto pasisavinimo, nepasitvirtino, todėl jis pagal BK 183 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) išteisintinas, nes nepadarė veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Teismas, išteisindamas V. P. pagal BK 300 str. 2 d., nurodė, kad teisme patvirtinta, kad V. P. dalies degalinių kvitų (čekių) prie vairuotojo ataskaitų nepridėdavo, į vairuotojo ataskaitas neįrašydavo viso degalinėse pirkto degalų kiekio. Taip V. P. slėpė degalų trūkumą. Tačiau vienkartinės vairuotojo darbo ataskaitos tikruoju dokumentu nelaikytinos, tai operatyvinės vidaus apskaitos dokumentai. Jie nesurašyti nei kokios nors valstybinės, visuomeninės įstaigos, nei įmonės (bendrovės) vardu, o ir juridinės reikšmės faktų nepatvirtina. Šie dokumentai net nebuvo pateikiami buhalterei, šiais dokumentais nebuvo vadovaujamasi apskaičiuojant bendrovės degalų sąnaudas, nurašant degalus ar lėšas jiems įsigyti. Teismas padarė išvadą, kad V. P. pareikšti kaltinimai dėl tikrų dokumentų suklastojimo nepasitvirtino, todėl jis dėl ataskaitų klastojimo pagal BK 300 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) išteisintinas, nes nepadarė veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus prokurorė apeliaciniu skundu prašo apygardos teismo nuosprendžio dalį dėl V. P. išteisinimo pagal BK 183 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) panaikinti ir priimti naują nuosprendį: V. P. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 183 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Apeliantės manymu, teismo nuosprendžio dalis dėl V. P. išteisinimo pagal BK 183 str. 2 d. yra nepagrįsta. Teismas nepagrįstai V. P. išteisino dėl didelės vertės jam patikėto turto pasisavinimo, netinkamai įvertino surinktus įrodymus ir padarė išvadas neatitinkančias bylos aplinkybių bei netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Teismas, išteisindamas V. P. dėl svetimo turto pasisavinimo, kaip pagrindinio įrodymo nevertino - 2006-07-28 specialisto išvados Nr. 5-3/69 dėl UAB ××××× ūkinės - finansinės veiklos. Šia išvada nustatyta, kad kaltinime paminėti degalų kiekiai, kurie nepažymėti V. P. pateiktose vairuotojo ataskaitose, buvo gauti. Šis faktas patvirtintas degalinių pateiktų duomenų ir V. P. vairuotojo ataskaitose fiksuotų duomenų priešpriešiniais patikrinimais.

UAB ××××× direktoriaus įsakymu, pagal ,,Volvo“ kompanijos rekomendacijas, visiems ,,Volvo“ tipo vilkikams buvo nustatytos kuro normos: 34 litrai/100 km pakrautiems bei 29 litrai/100 km nepakrautiems automobiliams. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad išteisintojo vilkikas buvo geros techninės būklės ir kuro sąnaudos neviršijo ,,Volvo“ korporacijos rekomenduojamų normų. Liudytojas V. V. parodė, kad jis patikrinęs apie 100 vairuotojų ataskaitų, tik 5 vairuotojų, tarp jų išteisintojo, liudytojų T. P. , A. Š. , ataskaitose nustatė ženklius neatitikimus tarp jų nurodytų pirktų degalų ir degalinių pateiktų duomenų. Pažymi, kad T. P. ir A. Š. šiuo metu bendrovėje nebedirba, todėl jų parodymai nėra objektyvūs.

Teismas nustatė, kad vairuotojo V. P. 26 ataskaitose esantys įrašai patvirtina, kad reisų metu į Ispaniją ir Italiją degalų sąnaudos svyravo nuo 30 iki 35 litrų šimtui kilometrų, nors vilkikas būdavo pakrautas iki maksimaliai leistino svorio. Šie duomenys paneigia V. P. , taip pat liudytojų J. D. , T. P. , A. Š. , M. Z. parodymus dėl UAB ××××× nustatytų nerealiai mažų kuro sunaudojimo normų. Tarptautiniai krovinio važtaraščiai patvirtina, kad V. P. pervežami kroviniai neviršijo leidžiamo svorio, o tai paneigia išteisintojo parodymus, kad degalus jis dažniausiai pereikvodavo dėl krovinio viršsvorio.

Taip pat liudytojai A. M. ir P.Gotautas paneigė V. P. parodymus, kad V. P. patikėtos degalų įsigijimo kortelės buvo naudojamos be PIN kodų ir kad tokiu būdu nesąžiningi degalinių operatoriai galėdavo panaudoti šias korteles keletą kartų, nuskaičiuodami nuo jų didesnes pinigų sumas ir nurodydami didesnius pirktų degalų kiekius. Liudytojai nurodė, kad jei degalinėse ir buvo nereikalaujama degalų įsigijimo kortelės PIN kodo, tačiau tada degalinės operatoriaus išduodamas čekis turėjo būti patvirtintas pirkėjo parašu.

Apeliantė pažymi, kad V. P. bylos nagrinėjimo teisme metu atlygino dalį padarytos turtinės žalos UAB ×××××, tuo, apelianto manymu, jis iš dalies pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Be to, apeliantė atkreipia dėmesį, kad teismas, išteisindamas V. P. pagal BK 183 str. 2 d., netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nurodydamas negaliojančio 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakciją.

Civilinio ieškovo UAB ××××× atstovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti apygardos teismo nuosprendį ir perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nesutinka su teismo nuosprendžiu. Mano, kad teismas nuosprendį priėmė netinkamai įvertinęs V. P. dalinį prisipažinimą ir byloje esamus įrodymus.

Teismas V. P. išteisino remiantis vien tik jo išgalvotais paaiškinimais, kad jis neva slėpė kuro užpildymo faktus ir išmetė čekius, nenorėdamas, kad darbdavys jam išskaičiuotų iš darbo užmokesčio virš normos sunaudotą kurą. Apeliantas nurodo, jog bendrovė niekada nebuvo nustačiusi griežtų kuro sunaudojimo normų. Nurodyta kuro norma – 35 l /100 km buvo rekomendacinio pobūdžio, tačiau ji atskirais atvejais vairuotojų prašymu buvo didinama ir jokie išskaitymai nedaromi. Iš teismui pateiktos automobilių Volvo centro padarytos kompiuterinės automobilio patikros ir apskaitos bei apklausto specialisto parodymų matyti, kad išteisintojo vairuojamas automobilis buvo techniškai tvarkingas ir per patikros laikotarpį sunaudojo ne daugiau kaip 34 litrus dyzelinio kuro 100 kilometrų. Be to, bendrovės vadovybė buvo nurodžiusi vairuotojams stengtis nesipilti kuro Italijoje, Austrijoje ir Ispanijoje, nes ten didesnės kuro kainos. Tačiau kaip tik Italijoje ir Ispanijoje išteisinamasis ir pildavosi kurą bei būtent tuos kuro užpildymo čekius išmesdavo. Taip pat apeliantas pažymi, kad išteisintojo neva sunaudotų kuro kiekių neįmanoma sutalpinti į automobilio bakus. Nepagrįsti yra ir V. P. kaltinimai kolonėlių operatoriams. Pats išteisinamasis prisipažino, kad kortelės buvo su PIN kodais, kuriuos jis žinojo tik vienas ir kurios nei pametęs nei paskolinęs kitiems asmenims nebuvo. Todėl, apelianto manymu, išteisintasis pasinaudojęs jam patikėtomis kortelėmis iššvaistė bendrovės turtą savo naudai žinodamas ir turėdamas išankstinę tyčią.

Taip pat paneigta išteisinamojo versija, kad automobilis visada buvo perkraunamas ir veždavo viršsvorį dėl ko sunaudodavo daugiau kuro. Tokios versijos nepatvirtina bylos medžiaga. Teisme apklausti išteisintojo liudytojai davė parodymus palankius išteisintajam, tačiau šie liudytojai buvo atleisti iš bendrovės. Kiti bendrovės darbuotojai atvykti į teismą atsisakė dėl galimų išteisintojo priešiškų veiksmų.

Apeliantas mano, kad byloje visiškai įrodyta, jog V. P. turėdamas išankstinę tyčią, pasinaudodamas bendrovės jam patikėtomis kortelėmis, pasisavino turtą – degalus, kuriuos savo nuožiūra toliau realizuodavo. V. P. paaiškinimai, kad visus nuslėptus degalus jis supylė į bendrovės automobilį yra tik jo gynybos pozicija, kuri paneigta byloje surinktais neginčijamais įrodymais. Mano, kad yra įrodyti visi 49 kuro vagystės faktai ir tai, kad išteisintasis savo neteisėtais veiksmais išvaistė bendrovės turtą už 47 448,57 litų sumą, tyčia nuslėpdamas kuro užpylimo faktus – išmesdamas kolonėlių išduotus čekius.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė patenkinti Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės apeliacinį skundą, o civilinio ieškovo skundą - tenkinti iš dalies.

Civilinio ieškovo UAB ××××× atstovai prašė tenkinti civilinio ieškovo ir Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės apeliacinius skundus.

Išteisintojo gynėjas prašė abu apeliacinius skundus atmesti.

Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės ir civilinio ieškovo UAB ××××× apeliaciniai skundai atmestini.

Klaipėdos apygardos teismas visapusiškai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, surinktus duomenis patikrino ir įvertino byloje esančius įrodymus nepažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų. Teismas nuosprendyje išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė išvadas atitinkančias faktines aplinkybes.

Dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės apeliacinio skundo argumentų

Apeliantė skundžia Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžio dalį dėl V. P. išteisinimo pagal BK 183 str. 2 d. Prokurorė apeliaciniame skunde prašo nuosprendžio dalį, kurioje V. P. išteisintas pagal BK 183 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) panaikinti ir priimti naują nuosprendį, pripažįstantį V. P. kaltu pagal BK 183 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

Ikiteisminio tyrimo metu V. P. buvo kaltinamas tuo, kad pagal 2002-08-19 sudarytą darbo sutartį Nr. 67 dirbdamas UAB ×××××, registruotoje adresu (duomenys neskelbtini), vairuotoju darbui su vilkikais bei krovinių pervežimui tarptautiniais maršrutais, šios bendrovės direktoriaus įsakymų pagrindu laikotarpyje nuo 2003-10-02 iki 2005-08-30 buvo siunčiamas į įvairias užsienio valstybes pervežti tarptautinius krovinius su jam priskirtu automobiliu “Volvo FH-12” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Komandiruočių metu V. P. , pirkdamas kurą minėtam automobiliui ir naudodamasis UAB ××××× jam patikėtomis degalų užpylimo ir atsiskaitymo už degalus kortelėmis DKV ×××××, DKV ×××××, Lomo ×××××, Lomo ×××××, Magistral ×××××, Statoil ×××××, Statoil ×××××, UnoX ×××××, turėdamas vieningą tyčią, per eilę kartų pasisavino bendrovei ××××× priklausantį didelės vertės turtą – 15061,5 litro dyzelinio kuro už 47448,57 litų sumą. Siekdamas nuslėpti padarytą nusikalstamą veiką, V. P. už komandiruočių laikotarpį nuo 2003-10-02 iki 2005-08-30, pateikė UAB ××××× suklastotus tikrus dokumentus – privalomas vienkartines vairuotojo ataskaitas, tyčia į jas savo ranka įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie nupirktus degalus bei patvirtindamas šiuos duomenis savo parašu, ir tokiu būdu nepateikdamas ir nuo bendrovės nuslėpdamas įvairių degalinių jam išduotus 49 kvitus apie dyzelinio kuro pirkimą tyčia, suklastodamas tikrus dokumentus ir tuo padarydamas bendrovei didelės žalos, pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą – UAB ××××× turtą 15061,05 litro dyzelinio kuro už 47 448,57 litų sumą.

Pagal tokius kaltinimus, V. P. kaltinant nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 str. 2 d. ir 300 str. 2 d., padarymu, baudžiamoji byla buvo atiduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus V. P. veiksmuose nenustatė minėtų jam inkriminuotų nusikaltimų požymių ir, vadovaudamasis BPK 303 str. 5 d. 1 p., jį iš kaltinimų pagal BK 183 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. išteisino.

Prokurorė, apskundusi pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, nesutinka su teismo padarytomis išvadomis, išteisinant V. P. iš jam pareikšto kaltinimo pagal BK 183 str. 2 d. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino surinktus įrodymus ir padarė išvadas neatitinkančias bylos aplinkybių bei netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Baudžiamojoje teisėje vertinant žmogaus poelgį kaip nusikalstamą ar nenusikalstamą naudojamas nusikalstamos veikos sudėties modelis. Remiantis šiuo modeliu, norint padaryti išvadą apie nusikalstamą ar nenusikalstamą veikos pobūdį, būtina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veikoje, tai yra faktą, kad asmens poelgiui yra būdingi visi baudžiamajame įstatyme numatytos ir draudžiamos veikos požymiai. Nusikalstamos veikos sudėtis yra baudžiamosios atsakomybės pagrindas pagal Lietuvos baudžiamąją teisę. BK 2 str. 4 d. nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka BK numatytą nusikalstamos veikos sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Jeigu nėra bent vieno iš minėtų požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies normose yra išskiriami pagrindiniai, esminiai požymiai, pagal kuriuos pavojinga veika yra pripažįstama nusikalstama ir ją galima atriboti nuo kitų nusikalstamų veikų arba teisės pažeidimų.

BK 183 straipsnyje įstatymo leidėjo yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už turto pasisavinimą, kurį, kaip ir bet kurį kitą nusikaltimą, apibrėžia objektyviųjų ir subjektyviųjų veikos požymių visuma. Objektyviajam turto pasisavinimo nusikalstamos veikos sudėties požymiui – veikai – būdinga tai, kad kaltininkas pasisavina jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą. Turtas yra svetimas, kai jis kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise. Teismų praktikoje pripažįstama, kad patikėtas turtas – tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtai kaltininko valdomas svetimas turtas, dėl kurio kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus, o turto pasisavinimas – tai veiksmai, kuriais patikėtas ar esantis kaltininko žinioje turtas neteisėtai, neatlygintinai paverčiamas savo turtu. Pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti.

Šios aplinkybės yra objektyvusis atsakomybės pagal BK 183 straipsnį pagrindas, todėl priimant prokurorės apeliaciniame skunde prašomą apkaltinamąjį nuosprendį dėl V. P. pagal jam pareikšto anksčiau paminėto kaltinimo pobūdį ir esmę nagrinėjamoje byloje visų pirma turėtų būti įrodyta:

pirma - kad 15061,05 litro dyzelinio kuro už 47 448,57 litų sumą priklausė UAB ×××××;

antra – kad dyzelinis kuras (jam įsigyti skirti pinigai) buvo V. P. žinioje;

trečia – kad dyzelinį kurą (ar už jį gautus pinigus) V. P. pasisavino, tai yra neteisėtai ir neatlygintinai pavertė savo nuosavybe.

Iš nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje surinktais įrodymais, padarė išvadą, jog V. P. , dirbdamas UAB ××××× vairuotoju darbui su vilkikais bei krovinių pervežimui tarptautiniais maršrutais, komandiruočių metu, pirkdamas kurą automobiliui, naudojosi UAB ××××× jam patikėtomis degalų užpylimo ir atsiskaitymo už degalus kortelėmis. Tokiu būdu nustatyta, kad dyzelinis kuras priklausė bendrovei ×××××. V. P. nebuvo degalų užpylimo ir atsiskaitymo už degalus kortelių savininkas, jos tik sutarčių pagrindu buvo jo žinioje. Taigi, V. P. piniginės lėšos, skirtos degalams pirkti, kaip ir kuras, buvo svetimas turtas ir jis negalėjo šiuo bendrovės turtu disponuoti, kaip nuosavu. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada dėl šių faktinių aplinkybių vertinimo, kuri nėra ginčijama ir prokurorės apeliaciniame skunde. Taigi, išanalizavus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, matyti, kad šioje byloje yra neginčijamai nustatyta:

pirma, kad V. P. pagal jam bendrovės ××××× patikėtas degalų užpylimo ir atsiskaitymo už degalus korteles degalinėse gavo kaltinime paminėtą degalų kiekį ir tai jam buvo svetimas turtas, tai yra jis priklausė UAB ×××××.

antra, degalų užpylimo ir atsiskaitymo už degalus kortelės (jose esančios piniginės lėšos) buvo V. P. žinioje darbo sutarties pagrindu (bendrovės turtas – automobilis, degalai – V. P. kiekvieną kartą buvo patikėti, perduoti valdyti, disponuoti darbo sutarties pagrindu). Tačiau, kaip jau buvo minėta, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 183 straipsnį kilti, be minėtų požymių, privalo būti taip pat nustatytas būtinas objektyvus svetimo turto pasisavinimo sudėties požymis – turto pasisavinimas, tai yra, jog V. P. jo žinioje buvusį ir UAB ××××× priklausantį turtą - degalus (ar pinigines lėšas jam įsigyti) neteisėtai, neatlygintinai pavertė savo nuosavybe.

Iš V. P. pareikšto kaltinimo matyti, kad kaltinant jį dėl UAB ××××× didelės vertės turto – dyzelinio kuro pasisavinimo, buvo nurodyta, jog jo nusikalstami veiksmai pasireiškė tuo, kad jis pirkdamas kurą ir naudodamasis UAB ××××× jam patikėtomis degalų užpylimo ir atsiskaitymo už degalus kortelėmis, per eilę kartų pasisavino bendrovei priklausantį turtą – 15 061,5 l dyzelinio kuro. Tačiau kaltinime nenurodyta kokiu būdu V. P. dyzelinį kurą pavertė savo nuosavybe, tai yra neteisėtai ir neatlygintinai pasisavino.

Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 ,, Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.1. p. nurodyta, kad nusikalstamos veikos aprašymą lemia baudžiamajame įstatyme numatyti nusikalstamos veikos sudėties požymiai, būtini nusikalstamos veikos kvalifikavimui. Tačiau veikos padarymo vieta, laikas, būdas šioje nuosprendžio dalyje nurodomi visada ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).

Tokiu būdu, pagal V. P. pareikšto kaltinimo pobūdį ir esmę, nagrinėjamoje byloje, tam, kad V. P. kiltų baudžiamoji atsakomybė už jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus – UAB ××××× priklausančio dyzelinio kuro pasisavinimą, turėjo būti įrodyta kokiu būdu jis UAB ××××× priklausantį kurą pavertė savo nuosavybe.

Kaip jau buvo minėta, UAB ××××× priklausančio kuro pasisavinimo būdas yra privalomai įrodinėtina aplinkybė. Ši aplinkybė ikiteisminio tyrimo metu nustatyta nebuvo. Prokurorė savo skunde taip pat nenurodo kokiu būdu V. P. pasisavino UAB ××××× priklausantį kurą. Prokurorė savo skunde iš esmės tik kitaip vertina byloje surinktus įrodymus ir visiškai neargumentuoja kodėl jie turi būti vertinami kitaip nei juos įvertino pirmosios instancijos teismas.

Pirmosios instancijos teismas ėmėsi visų galimų priemonių V. P. veikos padarymo būdui nustatyti, tačiau teismui to padaryti nepavyko. Byloje nėra nustatyta, kad V. P. iš degalinių gautus degalus būtų ėmęs savo reikmėms ar kitaip pasisavinęs. Nėra duomenų, kad jis degalus būtų ėmęs iš savo automobilio bakų ar kitų talpyklų ir juos pardavinėjęs, ar naudojęs savo asmeniniams poreikiams. Taip pat nenustatyta, jog būtų kokie nors susitarimai su degalinių operatoriais, kad kuro realiai būtų nepilta, bet iš degalinių operatorių gauti grynieji pinigai.

Išteisintasis V. P. parodė, kad jis slėpė tik pereikvotus, bet ne kokius nors pasisavintus degalus. Išmesdamas kasos čekius jis bandė nuslėpti tik tą degalų kiekį, kurį pereikvodavo virš nustatytų normų. Degalų pereikvojimą jis pateisino tuo, kad bendrovės direktoriaus įsakymu nustatytos degalų normos šimtui kilometrų nuvažiuoto kelio buvo nerealios. Šie išteisintojo parodymai nepaneigti, juos patvirtino ir teisme apklausti liudytojai (t. 12, b. l. 1 - 34, 63-68). Prokurorė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas rėmėsi tik išteisintojo parodymais ir nevertino - 2006-07-28 specialisto išvados Nr. 5-3/69 dėl UAB ××××× ūkinės - finansinės veiklos, kuria nustatyta, kad kaltinime paminėti degalų kiekiai, kurie nepažymėti V. P. pateiktose vairuotojo ataskaitose, buvo gauti. Šis skundo argumentas neatitinka tikrovės.

Priešingai nei skunde teigia prokurorė, iš nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas vertino ir rėmėsi prokurorės minima specialisto išvada. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs degalinių duomenų ir V. P. vairuotojo ataskaitų duomenų priešpriešinius patikrinimus, specialisto išvadą dėl UAB ××××× ūkinės-finansinės veiklos (t. 7, b. l. 13-47), padarė išvadą, kad kaltinimuose paminėti degalų kiekiai, kurie neatsispindi V. P. vairuotojo ataskaitose pagal V. P. patikėtas degalinių korteles degalinėse, buvo gauti. Tačiau pats faktas, kad degalai buvo gauti, jokiu būdu neįrodo V. P. kaltės juos pasisavinus. Pats išteisintasis neneigia, kad jis degalus gavo, tačiau jis teigia, kad juos supylė į automobilį „Volvo FH 12“. Kaip teisingai pažymėjo apygardos teismas, šios aplinkybės (ar visi kaltinimuose paminėti degalai buvo supilti į išteisintajam patikėtą automobilį „Volvo FH 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ) nustatyti nebeįmanoma, nes ikiteisminio tyrimo metu automobilio kompiuterinė įranga apžiūrėta nebuvo, degalų kiekio matuoklio duomenys užfiksuoti nebuvo, automobilio tachografo informacija neišanalizuota, iki bylos nagrinėjimo teisme šie duomenys neišsaugoti dėl riboto jų laikymo termino, o pats automobilis dar iki bylos perdavimo teismui 2006-11-11 buvo išregistruotas iš įskaitos ir realizuotas į užsienį.

Prokurorė taip pat skunde akcentuoja, kad išteisintojo automobilis buvo techniškai tvarkingas, todėl negalėjo viršyti rekomenduojamų kuro sąnaudų normų ir kad nustatytos sąnaudų normos buvo realios.

Šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas taip pat aiškinosi ir nustatė, kad V. P. patikėto automobilio techninė būklė buvo tikrinama autoservise. Tačiau taip pat buvo nustatyta, kad automobilis būdavo ne tik tikrinamas, bet ir remontuojamas (t. 11, b. l. 50-62). Iš 2003-07-12 UAB „Klaipėdos sunkvežimių servisas“ sąskaitos-faktūros Nr. DD78 4894 matyti, kad V. P. patikėtame automobilyje buvo pakeisti kuro filtrai, variklio alyva, tepalų filtrai (t. 11, b. l. 55). Praėjus trims mėnesiams, atlikus keletą reisų į Italiją, vieną reisą į Ispaniją (t. 11, b. l. 94-102, 120-125), tie patys filtrai, alyva buvo vėl pakeisti 2003-10-15 (t. 11, b. l. 56). Taigi šios aplinkybės nepaneigia išteisintojo parodymų dėl kuro normų pereikvojimo, susijusių su variklio darbu, taip pat su nekokybiškų degalų naudojimu. Taip pat teismas teisingai atkreipė dėmesį į kai kurias abejones keliančias aplinkybes dėl neva UAB „Klaipėdos sunkvežimių servisas“ suteiktų paslaugų V. P. automobiliui 2004-02-11, 2004-02-25, 2005-05-24, 2004-06-08, 2004-11-17, kai išteisintasis su automobiliu buvo komandiruotėse (t. 7, b. l. 76, t. 11, b. l. 59, 119, t. 7, b. l. 77, t. 12, b. l. 11, 27 – komandiruotėje V. P. automobiliu buvo G. Ž. , t. 7, b. l. 79). Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, automobilio patikrinimo ir remonto darbus perėmus UAB „Volvo Lietuva“, V. P. ir UAB ××××× nutraukus darbo santykius, 2005-12-04 automobilyje buvo pakeistas keturių krypčių vožtuvas (t. 10, b. l. 158), 2006-02-07 automobilis buvo patikrintas ant stendo (t. 10, b. l. 160), 2006-03-24 variklio diagnostikos metu buvo nustatyti kai kurie gedimai (t. 10, b. l. 161), 2006-06-28 vėl atlikta variklio diagnostika (t. 10, b. l. 162), o nuo 2006-11-11 UAB ××××× automobilio nebeeksploatavo. Visos šios aplinkybės kelia pagrįstų abejonių dėl išteisintojo naudoto automobilio techninės būklės ir nepaneigia išteisintojo parodymų dėl pereikvoto kuro. Prokurorė taip pat nurodo, kad liudytojas V. V. , patikrinęs apie 100 vairuotojų ataskaitų, tik 5 vairuotojų, tarp jų išteisintojo, ataskaitose nustatė ženklius neatitikimus tarp jų nurodytų pirktų degalų ir degalinių pateiktų duomenų. Tačiau, kaip teisingai pastebėjo ir nurodė apygardos teismas, V. P. apie tai, kad tarp jo nurodytų pirktų degalų ir degalinių pateiktų duomenų yra neatitikimai, nebuvo informuotas. Informacija apie priešpriešiniam sutikrinimui į UAB ××××× atsiųstų sąskaitų suvestines disponavo bendrovės direktorius J. L. . Vairuotojų ataskaitos į buhalterės rankas nepatekdavo, joks V. P. ataskaitų palyginimas su gautomis iš degalines valdančių bendrovių suvestinėmis nebuvo daromas arba daromas, bet apie duomenų skirtumus V. P. informuojamas nebuvo. Taigi, nustatyti ar visi kaltinimuose paminėti degalai buvo supilti į V. P. patikėtą automobilį „Volvo FH 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , nebeįmanoma.

Be to, prokurorė nurodo, kad paneigti V. P. parodymai apie tai, jog V. P. patikėtos degalų įsigijimo kortelės buvo naudojamos be PIN kodų ir kad tokiu būdu šiomis kortelėmis galėjo pasinaudoti nesąžiningi degalinių operatoriai.

Išteisintasis parodė, kad degalinėje kortele degalams įpilti galėjo pasinaudoti nesąžiningi degalinių operatoriai nuo to momento, kai jis, padavęs ir palikęs kortelę operatoriui, nueidavo įsipilti degalų į automobilį iki to momento, kai, įsipylęs degalų, sugrįždavo atsiimti kortelės ir degalinės kasos čekio. Elektroninės degalų užpylimo kortelės perdavimą degalinės operatoriui numato UAB ××××× ir degalinių savininkų tarpusavio sutartys (t. 5, b. l. 26, sutarties p. 2.4.1.). Taigi tokia išteisintojo versija nepaneigta. Patikrinti šią išteisintojo versiją negalima, nes beveik nėra duomenų apie degalų, kurie neįtraukti į vairuotojo ataskaitas, tikslų pylimo laiką. Tai nustatė ir patikrinimą atlikusi specialistė (t. 7, b. l. 46-47).

Prokurorė nurodo, kad V. P. UAB ××××× atlygino dalį padarytos turtinės žalos, tuo jos manymu, pripažindamas savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Toks apeliantės skundo argumentas yra nelogiškas. Kaip jau buvo minėta, pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka BK numatytą nusikalstamos veikos sudėtį. Kaip jau buvo aptarta šioje nutartyje, byloje nėra nustatyta, kad V. P. pasisavino svetimą jam patikėtą turtą, tai yra neįrodyta, kad jis svetimą turtą pavertė savo turtu. Tai, kad V. P. atlygino turtinę žalą, reiškia, kad jis pripažįsta, jog pereikvojo degalus ir tuo padarė žalą bendrovei, tačiau tai jokiu būdu neįrodo, kad išteisintasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Tokiu būdu byloje surinktais įrodymais nenustatyta, kad V. P. UAB ××××× priklausantį turtą - kurą - būtų panaudoję asmeniniams poreikiams tenkinti ir taip jį pasisavinęs, tai yra svetimą UAB ××××× didelės vertės turtą neteisėtai, neatlygintinai pavertęs savo nuosavybe. Visi paminėti faktiniai duomenys rodo, kad V. P. bendrovės turtu naudojosi pirkdamas kurą bendrovės reikmėms, o dalies degalinių kvitų (čekių) prie vairuotojo ataskaitų nepridėdavo, į vairuotojo ataskaitas neįrašydavo viso degalinėse pirkto degalų kiekio, siekdamas nuslėpti degalų pereikvojimą. Tačiau vien šio fakto, jog jis dalies degalinių kvitų (čekių) prie vairuotojo ataskaitų nepridėdavo, į vairuotojo ataskaitas neįrašydavo viso degalinėse pirkto degalų kiekio ir taip slėpė degalų pereikvojimą, dar neužtenka, jog jam būtų taikyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 183 str. 2 d., nes, kaip jau buvo minėta, nenustatytas esminis šio nusikaltimo sudėties požymis - patikėto ar esančio kaltininko žinioje turto pavertimas savo nuosavybe.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytus argumentus, daro išvadą, kad tenkinti prokurorės apeliacinį skundą, atsižvelgiant į prokurorės skunde nurodytus argumentus, nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis BK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, V. P. iš kaltinimo pagal BK 183 str. 2 d. išteisino.

Be to, apeliantė mano, kad teismas, išteisindamas V. P. pagal BK 183 str. 2 d., netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nurodydamas negaliojančio 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakciją.

Kaip matyti iš kaltinamojo akto (t. 10, b. l. 129), V. P. pareiškiant įtarimus buvo nurodyta, kad jis įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 str. 2 d. ir BK 300 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 red.). Klaipėdos apygardos teismo teisėjo nutartimi perduodant bylą į teisiamąjį posėdį, buvo nurodyta, kad V. P. kaltinamas pagal BK 300 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 red.) ir BK 183 str. 2 d. Klaipėdos apygardos teismo priimto nuosprendžio aprašomojoje dalyje, teismui darant išvadas dėl pareikštų kaltinimų pagrįstumo yra nurodyta, kad V. P. iš kaltinimų pagal BK 300 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 red.) ir BK 183 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 red.) išteisintinas. Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad V. P. išteisinamas pagal BK 183 str. 2 d., 300 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcijos).

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. P. veiksmus dėl kurių buvo jam pareikšti įtarimai padarė galiojant Baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, normoms. Todėl įtarimai atitiko šio BK 183 str. 2 d. ir 300 str.2 d. redakcijas.

Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 10 d. įstatymu Nr. IX-1495 buvo padaryti minėto Baudžiamojo kodekso kai kurių normų pakeitimai ir papildymai. Tačiau šiuo įstatymu jokie pakeitimai ar papildymai BK 183 str. ir 300 str. nebuvo padaryti. Todėl akivaizdu, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai, jų tarpe ir prokurorai, nurodydami šių įstatymų redakcijas, padarė klaidą, kurią vėliau pakartojo teismas priimdamas nuosprendį.

Prokurorė apeliaciniame skunde nepagrįstai šią klaidą vertina netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu. Juolab, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje išteisinant V. P. pagal BK 183 str. 2 d., šio įstatymo redakcija nenurodyta. Teismas nurodė klaidingą BK 300 str.2 d., pagal kurį taip pat išteisino, redakciją, tačiau ši nuosprendžio dalis nėra apeliacine tvarka apskųsta.

Kolegija daro išvadą, kad nuosprendyje padarytos klaidos nurodant baudžiamojo įstatymo redakciją, nekeičia nuosprendžio esmės ir išteisintojo teisinės padėties, todėl nuosprendis nekeistinas.

Dėl civilinio ieškovo UAB ××××× apeliacinio skundo argumentų

Civilinio ieškovo atstovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti apygardos teismo nuosprendį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas, nesutikdamas su teismo nuosprendžiu, mano, kad teismas netinkamai įvertino byloje esamus įrodymus ir priėmė neteisingą nuosprendį.

Civilinio ieškovo atstovo apeliaciniame skunde suformuluotas prašymas - panaikinti apygardos teismo nuosprendį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo – negali būti tenkinamas, nes pats prašymas yra ydingas.

BPK 326 str. 1 d. 4 p. yra nustatyta, kad panaikinti nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti teismui galima tik tada, jeigu bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas arba byla išnagrinėta pažeidžiant šio kodekso 224 ir 225 straipsniuose numatytas teismingumo taisykles, arba kai apeliacinės instancijos teisme paaiškėja, kad nuteistasis veikos padarymo metu sirgo ar iki nuosprendžio priėmimo pirmosios instancijos teisme susirgo psichikos liga ir jam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės. Tokių pagrindų apeliantas savo apeliaciniame skunde nenurodė. Apeliacinės instancijos teismas tokių pagrindų nenustatė. Todėl civilinio ieškovo prašymas yra atmetamas kaip nepagrįstas.

Civilinis ieškovas savo skunde pateikia savą įrodymų vertinimo versiją, kuri iš esmės yra analogiška prokurorės pateiktai įrodymų vertinimo versijai. Kolegija dėl įrodymų vertinimo šioje nutartyje jau pasisakė, aptardama prokurorės apeliacinio skundo argumentus, todėl dėl tų pačių argumentų dar kartą nepasisako.

Apeliantas skunde naudoja sąvokas „iššvaistė bendrovės turtą“, tačiau išteisintasis V. P. dėl turto iššvaistymo (BK 184 str.) nebuvo kaltinamas. Skunde nurodytos aplinkybės, neva, V. P. parduodavo kurą kolonėlės operatoriams ar įpildavo už atlygį į kitas transporto priemones be bendrovės leidimo, yra nepagrįstos jokiais įrodymais, todėl vertinamos tik kaip prielaidos. Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad teismas nuosprendyje užsiminė apie galimas kitas nusikalstamas veikas (iššvaistymą, pasisavinimą, pereikvojimą, slėpimą), tačiau V. P. visiškai išteisino. Dėl šio teiginio kolegija pažymi, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 255 str. 1 d.). Kaltinimo pakeitimą reguliuoja BPK 256 str. taisyklės, tačiau jomis proceso dalyviai nesinaudojo. Pažymėtina ir tai, kad nuosprendyje teismas išsakė nuomonę ir dėl negalimumo V. P. veiką kvalifikuoti pagal BK 184 str.

Kiti apelianto skunde nurodyti argumentai - dėl bendrovės nustatytų kuro sunaudojimo normų, išteisintojo automobilio techninės būklės, automobilio kuro talpos, automobilio vežamo krovinio svorio - nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl V. P. nekaltumo. Kaip jau buvo minėta, V. P. veikoje nenustatytas esminis nusikaltimo, numatyto BK 183 str. 2 d., sudėties požymis - patikėto ar esančio kaltininko žinioje turto pavertimas savo nuosavybe.

Be to, apeliacinės instancijos teismas dar kartą atkreipia dėmesį į pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytą teisingą pastebėjimą apie pačios bendrovės ××××× administracijos nepateisinamą delsimą aiškinantis degalų trūkumus, kuris susidarė nuo 2003-10-01 iki 2005-08-30.

Esant aptartoms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jame visapusiškai išanalizuoti visi byloje surinkti įrodymai ir jie tinkamai įvertinti, teismo išvados motyvuotos ir pagrįstos surinktais įrodymais. Tenkinti prokurorės ir civilinio ieškovo apeliacinius skundus, juose nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Todėl prokurorės ir civilinio ieškovo apeliaciniai skundai atmetami, o Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės ir civilinio ieškovo UAB ××××× atstovo apeliacinius skundus atmesti.