Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

2026-02-18 · Baudžiamoji byla Nr. 1-99-604/2026

Teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2026-02-18
Bylos Nr.
1-99-604/2026
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-14353-2025-8
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Marjan Gerasimovič
Kaltinamasis
L. V.
Nukentėjusysis
E. R.
Baudžiamoji byla Nr. 1-99-604/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14353-2025-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.4.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; (S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. vasario 18 d.Šalčininkai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič,sekretoriaujant Renatai Botkinai,dalyvaujant prokurorui Gintui Vaičiūnui,kaltinamajam L. V.,nukentėjusiajam E. R.,

viešame teisiamajame posėdyje nuotoliniu būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, Sodros duomenimis, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-02-28 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 40 MGL (2 000 Eur) bauda, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025-03-27 nutartimi 40 MGL (2 000 Eur) bauda pakeista 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį išdirbti 20 val.;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-05-21 nuosprendžiu pagal BK) 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2020-02-10 bausmė atlikta;

kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis L. V. V. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent 2025-04-15 apie 14 val. Ukmergės r., Pivonijos sen., Antakalnio k., Vasario 16-osios g., prie pastato Nr. 30, autobusų stotelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia kumščiu ne mažiau kaip penkis kartus sudavė ant suolo sėdėjusiam E. R. į veidą bei vieną kartą įspyrė E. R. į veidą ir tokiu būdu mušdamas padarė nukentėjusiajam E. R. apie 1 cm dydžio paviršinę žaizdą tarpuakyje, kraujosruvas po kaire akimi ir kairiojo smilkinio srityje, ūminį kairiojo nosikaulio lūžimą su nežymia impresine deformacija - nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosikaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis L. V. V. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino iš dalies, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną kartu su E. R. stotelėje gėrė. Abu buvo išgėrę. Kartu su jais stotelėje buvo A. I. ir N. B.. Išgertuvių metu E. R. pradėjo prie jo kibti ir sėdėdamas sudavė kumščiu jam per pakaušį, dėl ko jautė skausmą. Dėl to jis atsistojo priešais E. R., prašė liautis, tuo metu šis stojosi nuo suoliuko ir vėl sudavė jam kelis smūgius į pakaušį. Dėl to gindamasis sudavė E. R. daugiau nei pora kartų kumščiu per veidą, nuo ko E. R. nukrito ant žemės. E. R. iš nosies bėgo kraujas. Taip pat vieną kartą spyrė gulinčiam E. R.. Po to jis nuėjo prie parduotuvės, E. R. stotelėje paliko. Prie parduotuvės sutiko N. B.. Nuo parduotuvės matė, kad E. R. dar gulėjo stotelėje. Ar šis buvo praradęs sąmonę, nežino. Kaip E. R. išvažiavo, nematė. Su pareikštu ligonių kasos ieškiniu sutinka, žalos dar neatlygino, pasižada atlyginti žalą dalimis. Su nukentėjusiuoju susitaikė, dėl žalos atlyginimo susitarė, bet žalos dar neatlygino, nes šiuo metu nedirba.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis L. V. V. parodė, kad E. R. pažįsta nuo vaikystės. 2025-04-15 paskambino E. R. ir pasiūlė susitikti. Susitiko Antakalnio kaime autobusų stotelėje, E. R. atvažiavo jau girtas. Abu gėrė sidrą, išgėrė 1 l. stotelėje tarp jų kilo konfliktas, kurio metu E. R. jį įžeidė, bet po to aprimo. Į stotelę atėjo N. B., kuris parduotuvėje nupirko 2 butelius sidro. Toliau gėrė trise. Vėl pradėjo bartis su E. R.. Tai pamatęs N. B. išėjo. Jiems barantis, į stotelę atėjo A. I.. Konflikto metu E. R. jį įžeidinėjo ir delnu ne mažiau kaip du kartus sudavė jam per pakaušį. Smūgiai nebuvo stiprūs, 7 balai iš 10. Prašė E. R. apsiraminti, tačiau šis nerimo, todėl pakilęs nuo suolo atsistojo priešais E. R.. Šis kumščiu vieną kartą sudavė jam į galvą. Smūgis buvo stiprus, 9 balai iš 10. Supykęs iš karto sudavė E. R. kumščiu į veidą, dėl ko E. R. ties nosimi pradėjo bėgti kraujas. Po smūgio E. R. negriuvo, atsisėdo ant suoliuko. Po to jis nuėjo iki N. B., su juo parūkė. Jautėsi piktas, nes E. R. jį įžeidė ir pirmas jam smūgiavo. Būdamas su N. B. prie parduotuvės, matė, kaip E. R. sėdo ant savo dviračio ir nuo autobusų stotelės nuvažiavo link savo kaimo, iki jų negrįžo. Autobusų stotelėje matė prie suoliuko kelis kraujo lašus, bet kraujo nebuvo daug. Kitą dieną iš draugiškumo paskambino E. R. siūlydamas atsigerti alaus, tačiau šis atsakė, kad jaučiasi blogai, kad nestoja bėgti kraujas iš nosies. Iš kitų kaimo gyventojų sužinojo, kad E. R. gulėjo ligoninėje, kad jam lūžusi nosis. Mano, kad savo smūgiu į veidą E. R. nosies negalėjo sulaužyti, nes jo smūgis nebuvo labai stiprus. E. R. buvo labai girtas ir galėjo pats susižeisti važiuodamas namo dviračiu. E. R. įvykio dieną nekvietė medikų. Vieną smūgį į veidą E. R. sudavė dėl to, kad gynėsi (t. I, b. l. 150, 151).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis L. V. V. parodė, kad visiškai pripažįsta sumušęs ir sužalojęs E. R.. Buvo girtas. Galėjo E. R. suduoti daugiau smūgių į veidą. Neatsimena, kad galėjo ir spirti E. R. į veidą, bet dėl girtumo gali to neprisiminti. Po įvykio ne kartą bendravo su E. R., lyg ir nesipyko. E. R. dėl šio įvykio atsiprašė, jie susitaikė, E. R. sakė, kad ant jo dėl sumušimo nepyksta. Ligonių kasos ieškinio dar neatlygino, bet pasistengs tą padaryti (t. I, b. l. 166, 167).