Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant K. R., dalyvaujant ieškovės Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei specialistei A. L., atsakovės N. V. atstovei advokatei K. M., trečiajam asmeniui Č. V., nedalyvaujant atsakovams N. V. ir A. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams N. V. ir A. V. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir vaikų atskyrimo nuo motinos ir tėvo, tretysis asmuo Č. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškiniu prašo:

1. neterminuotai apriboti atsakovams: A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią į sūnus: N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini);

2. panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-12-22 įsakymais A-4829; A-4831 nustatytą laikinąją globą ir nustatyti nepilnamečiams N. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą;

3. priteisti iš atsakovų A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams: N. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės;

4. nepilnamečių N. ir N. V. nuolatine globėja ir išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirti Č. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), Kaune;

5. nustatyti nepilnamečių N. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su nuolatine globėja Č. V.;

6. priteisti iš atsakovų A. ir N. V. teismo išlaidas;

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad N. V. gimė (duomenys neskelbtini), N. V. gimė (duomenys neskelbtini), jų motina N. V., tėvas – A. V. (b.l. 7- 8). Atsakovai A. ir N. V. į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Kauno mieste įrašyta Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-09-21 įsakymu, Nr. A-3255, dėl smurto prieš vaikus, vaikų nepriežiūros (b. l. 15). Byloje pateiktas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2011-08-25 pranešimas (b. l. 32), kuriame informuojama, kad nepilnamečiai atsakovų N. V. ir A. V. vaikai į ligoninę atvežti sumušti. Iš bylos medžiagos matyti, kad įtarimas dėl nepilnamečių vaikų sužalojimo pareikštas atsakovui A. V.. Vaikų motina, N. V., iš namų išėjusi daugiau nei prieš metus laiko. Nuo 2011-09-16 N. ir N. V. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė“. Pagal 2011-10-20 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos raštą, Nr. 20-6-S-2598, (b. l. 29), atsakovai yra sulaikyti ir įtariami padarę nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir šiuo metu atlieka su laisvės atėmimu susijusią bausmę. Atsakovai yra bausti administracinėmis nuobaudomis, o taip pat yra ne vieną kartą teisti (b. l. 42-50, b. l. 52-60) Pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-12-22 įsakymus, Nr. A-4831 ir Nr. A-4829, nuo 2011-11-19 N. V. ir N. V. laikina globėja paskirta jų močiutė Č. V.. Č. V. neteista (b. l. 40). Tai, kad atsakovų nepilnamečiais vaikais N. V. ir N. V. rūpinasi tik jų močiutė, apie tai, kad ji tai daro tinkamai, patvirtina Kauno miesto savivaldybės Vaikų gerovės centro „Pastogė“ 2011-12-08 išvada dėl Č. V. tinkamumo būti laikinąja globėja, Nr. 1219, (b. l. 34-36), Kauno centro poliklinikos 2011-10-27 medicinos pažymėjimas apie Č. V. sveikatos būklę, Nr. 367, (b. l. 37), bei poreikių įvertinimas (b. l. 38-39).

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kada teismas gali apriboti tėvų valdžią. Šių sąlygų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tokios: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Tuo tarpu, esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovė. Atsižvelgiant į pateiktus prie ieškinio rašytinius įrodymus, ieškovės atstovės bei trečiojo asmens Č. V. paaiškinimus teismo posėdžio metu, galima daryti išvadą, kad atsakovai pažeidė įstatyme numatytą pareigą auklėti vaikus, juos prižiūrėti, jais rūpintis, juos išlaikyti. Atsakovų neatsakingas elgesys, kuomet jie palikę savo nepilnamečius vaikus vaikų močiutei, jais nesirūpina, nebendrauja su jais, nesidomi ir neteikia jiems išlaikymo pažeidžia jų nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus, jiems nesudaromos galimybės ir palankios sąlygos kokybiškam gyvenimui, visapusiškam vystimuisi. Akivaizdu, kad atsakovai gyvena nepaisydami Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų principų, Vaiko teisių konvencijoje ir Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme nustatytų normų, nepaiso moralės normų, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų.

Be to, remiantis Europos žmogau teisių teismo jurisprudencijos standartais, pirma reikia užtikrinti, kad vaikai augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, radai. Iš esančios byloje medžiagos (b. l. 26) darytina išvada, kad atsakovas A. V. atliko veiksmus, prieštaraujančius savo nepilnamečių vaikų N. V. ir N. V. sveikatai ir raidai, bei jų teisėtiems interesams.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystimuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.155 straipsnis). Visų šių pareigų atsakovai nevykdo jau daugiau nei vienerius metus. Iš ieškovės Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinio teismui, jo atstovės paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovai A. V. ir N. V. yra visiškai nusišalinę nuo savo vaikų priežiūros ir išlaikymo, nesirūpina jų sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu ir nėra duomenų, kad situacija gali keistis. Teismo posėdyje ieškovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė paaiškino, kad atsakovai N. ir A. V. yra nusišalinę nuo vaikų globos, iki kardomosios priemonės paskyrimo tėvams, tėvai vaikais taip pat nesirūpino, atsakovai būdami suėmime vaikais nesidomėjo, su globėja Č. V. nesusisiekė, jiems išlaikymo neteikė. Atsakovės atstovė advokatė K. M. teismo posėdžių metu teigė, kad atsakovė sutinka su ieškiniu iš dalies, ji sutinka, kad tuo laikotarpiu, kai ji atlikinės bausmę, vaikus prižiūrėtų jų močiutė Č. V.. Tretysis asmuo Č. V. teismo posėdžių metu paaiškino, kad mama vaikais nesirūpina, ryšio su jais nepalaiko ir jiems skambino tik vieną kartą ir tik dėl reabilitacijos. Tėtis paskambina vaikams telefonu savaitgalį, su vaikais pasišneka. Tretysis asmuo teigia, kad N. V. ir N. V. gyvena pas ją jau du metai. Per visą tą laikotarpį, kol vaikai yra pas močiutę, tėvai prie vaikų išlaikymo neprisidėjo. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovai yra abejingi savo, kaip tėvų, pareigoms, neturi galimybių ir nenori auginti savo vaikų.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į byloje surinktus rašytinius įrodymus, į tai, kad atsakovai nereiškia noro rūpintis vaikais, juos auklėti ir prižiūrėti, nesudarė ir nesistengia sudaryti jiems saugių gyvenimo ir vystimosi sąlygų, neužtikrino vaikų teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti vaikams saugioje aplinkoje, ir nėra duomenų, kad atsakovų elgesys galėtų pasikeisti, kadangi atsakovai nesirūpina savo vaikais jau beveik du metus laiko, teismas nusprendžia apriboti motinos valdžią N. V. ir tėvo valdžią A. V. jų sūnų N. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnaus N. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu neterminuotai.

Apribojus atsakovams neterminuotai tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais išskyrus tai, kas prieštarautų vaikų interesams (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalis). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.181 straipsnio 3 dalis). Atsakovams iš esmės pakeitus savo gyvenimo būdą, jiems neužkertamas kelias kreiptis į teismą dėl neteminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalimi, kuri numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą ir nustato jo gyvenamąją vietą. Teismas, apribojęs atsakovams N. V. ir A. V. tėvų valdžią, neterminuotai, jų sūnų N. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnaus N. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, atsižvelgdamas į byloje surinktus rašytinius įrodymus bei šalių paaiškinimus, nustato N. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, jų globėja paskiriama Č. V., a/k (duomenys neskelbtini), jų gyvenamoji vieta nustatoma su globėja Č. V. a/k (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 407 straipsnis, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.257 straipsnio 3 punktas, 3.265 straipsnio 1 punktas).

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystimuisi sąlygas (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.192 straipsnis). A. N. V. atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose. Atsakovas A. V. atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Nepaisant to, atsakovai privalo teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius jų poreikius, todėl teismas iš atsakovų N. V. ir A. V. priteisia išlaikymą jų nepilnamečiams vaikams N. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. V. (duomenys neskelbtini), po 200 litų, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo sprendimo priėmimo dienos (2013-12-05) iki vaikų pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3. 208 straipsnis).

N. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir N. V., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo tvarkytoja skirtina įstatyminė jų atstovė Č. V., a/k (duomenys neskelbtini), išimtinai vaiko interesams tenkinti (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.185 straipsnis 3 dalis).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniu, 268 - 270 straipsniu, 402 straipsniu, 406 straipsniu

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvų valdžią į vaikus N. V. a.k. (duomenys neskelbtini) ir N. V., a.k. (duomenys neskelbtini)

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-12-22 įsakymais A-4829, A-4831 nustatytą laikinąją globą.

N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir N. V. a.k. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę globą ir gyvenamąją vietą globėjos gyvenamoje vietoje.

N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir N. V. a.k. (duomenys neskelbtini) globėja paskirti Č. V., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), vaikų N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kiekvienam vaikui po 200,00 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos (2013-12-05) iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. N. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir N. V., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo tvarkytoja, skiriant įstatyminę jų atstovę Č. V., a/k (duomenys neskelbtini).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas ).

Priteisti valstybei iš atsakovo A. V. a/k (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas: 24,00 Lt (dvidešimt keturi litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu ir 108,00 Lt (vienas šimtas aštuonis litus) žyminio mokesčio, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB ”Swedbank” ( banko kodas 73000), įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.