Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos individualios įmonės „L. O. komercinė firma“ skundus atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kauno teritorinė muitinė).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

- panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) 2023 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą Nr. 1AE-413 (toliau – ir Sprendimas1);

- panaikinti Muitinės departamento 2023 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą Nr. 1AE-416 (toliau – ir Sprendimas2);

- panaikinti Muitinės departamento 2023 m. rugsėjo 8 d. sprendimą Nr. 1AE-466 (toliau – ir Sprendimas3);

- įpareigoti Muitinės departamentą nagrinėti Bendrovės skundus dėl Kauno teritorinės muitinės (toliau – ir Kauno TM) 2023 m. gegužės 29 d. Nr. 3KM190337S, 2023 m. birželio 26 d. Nr. 3KM190408S ir 2023 m. birželio 12 d. Nr. 3KM190369S supaprastinto patikrinimo ataskaitų ir jų išvadų.

Paaiškina, kad Kauno TM pateikė 2023 m. gegužės 29 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 3KM190337S (toliau – ir Patikrinimo ataskaita1) ir pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad Kauno TM įtraukė į apskaitą Patikrinimo ataskaita1 apskaičiuotus mokesčius ir su jais susijusias sumas, t. y. Kauno TM įpareigojo įvykdyti 369,00 Eur mokestinę prievolę. Patikrinimo ataskaitos1 pagrindu taip pat buvo apskaičiuota importo PVM 852,00 Eur mokestinė nepriemoka siekiant nustatyti žalą valstybei baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20. Kauno TM pateikė 2023 m. birželio 12 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 3KM190369S (toliau – ir Patikrinimo ataskaita2) ir pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad Kauno TM įtraukė į apskaitą Patikrinimo ataskaita2 apskaičiuotus mokesčius ir su jais susijusias sumas, t. y. Kauno TM įpareigojo pareiškėją įvykdyti 2 991 624,00 Eur mokestinę prievolę. Kauno TM taip pat pateikė 2023 m. birželio 26 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 3KM190408S (toliau – ir Patikrinimo ataskaita3) ir pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad Kauno TM įtraukė į apskaitą Patikrinimo ataskaita3 apskaičiuotus mokesčius ir su jais susijusias sumas, t. y. Kauno TM įpareigojo įvykdyti 26 373,00 Eur mokestinę prievolę. Patikrinimo ataskaitos3 pagrindu buvo apskaičiuota importo PVM 14 774,00 Eur mokestinė nepriemoka siekiant nustatyti žalą valstybei baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20. Pareiškėjos nuomone, Patikrinimo ataskaita1, Patikrinimo ataskaita2 ir Patikrinimo ataskaita3 yra nepagrįstos, todėl ji pateikė skundus Muitinės departamentui, kuris 2023 m. rugpjūčio 11 d. Sprendimu1, 2023 m. rugpjūčio 14 d. Sprendimu2 ir 2023 m. rugsėjo 8 d. Sprendimu3 sustabdė skundų nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20. Pareiškėja nesutinka su Muitinės departamento priimtais sprendimais, nes jie yra nemotyvuoti ir nepagrįsti. Pareiškėjos teigimu, Muitinės departamentas turi pareigą tinkamai motyvuoti sprendimą sustabdyti mokesčių mokėtojo skundo nagrinėjimą, tačiau šiuo atveju to nepadarė. Mokestinės bylos (ginčo) nagrinėjimo sustabdymas yra galimas, kai ją nagrinėjant yra būtina nustatyti tam tikro juridinio fakto buvimą ar nebuvimą, tačiau tokio fakto nustatymas yra ne mokestinį ginčą nagrinėjančios, o kitos (teismo ar teisėsaugos, užsienio valstybės įstaigos) institucijos kompetencija. Mokestinio ginčo nagrinėjimo sustabdymas galimas tik išimtiniais teisės aktuose nustatytais atvejais mokestinį ginčą nagrinėjančiai institucijai tinkamai motyvavus savo sprendimą. Muitinės departamento Sprendimas1, Sprendimas2 ir Sprendimas3 yra visiškai nepagrįsti, kadangi mokestinio ginčo nagrinėjimo sustabdymas buvo pritaikytas formaliais pagrindais, nekonkretizuojant ir nenurodant jokių skundų nagrinėjimo sustabdymo motyvų. Muitinės departamentas sprendimuose mini ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-14041-20 ir jame ateityje nustatytinas svarbias faktines aplinkybes mokestiniam ginčui, tačiau konkrečiai šių faktinių aplinkybių sprendimuose nenurodo. Pareiškėjos įsitikinimu, nėra jokių kliūčių nagrinėti mokestinį ginčą. Tam, kad mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija galėtų sustabdyti mokestinio ginčo nagrinėjimą (pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 156 straipsnio 1 dalį) turi būti įvykdytos dvi sąlygos: yra būtina nustatyti juridinio fakto buvimą / nebuvimą (kuris yra svarbus mokestiniam ginčui išspręsti) ir šio juridinio fakto nustatymas yra ne mokestinį ginčą nagrinėjančios, o kitos institucijos kompetencija. Šiuo atveju, Muitinės departamentas sprendimuose nenurodė ir neįvardijo juridinių faktų ir aplinkybių, kuriuos gali nustatyti tik ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-14041-20 vykdanti institucija. Pareiškėjos vertinimu, nėra juridinių faktų ir aplinkybių, kurias dar reikėtų nustatyti, kad jos skundas būtų tinkamai išnagrinėtas. Atliekant mokestinį patikrinimą ir parengiant Patikrinimo ataskaitą1, Patikrinimo ataskaitą2 ir Patikrinimo ataskaitą3, Kauno TM savarankiškai įvertino visas faktines aplinkybes ir nustatė naują ginčo automobilių muitinę vertę. Kauno TM savarankiškai įvertino pateiktą informaciją elektroninėse automobilių importo deklaracijose, savarankiškai nusprendė, jog minėtose deklaracijose yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie automobilių eksporto duomenis ir deklaruotų automobilių muitinis įvertinimas turi būti atliktas iš naujo. Kauno TM, kartu su Muitinės departamentu, taip pat savarankiškai vertino ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-14041-20 vykdančios institucijos surinktus duomenis apie automobilių eksporto vertes, eksportuotoją ir automobilių gavėjus Lietuvoje. Kauno TM savarankiškai padarė išvadą ir apskaičiavo naują ginčo automobilių muitinę vertę, papildomai apskaičiavo mokestinę prievolę. Ikiteisminį tyrimą vykdanti institucija nei buvo įtraukta, nei pati davė nurodymus dėl konkrečių ginčo automobilių muitinės vertės ir papildomų mokestinių prievolių sukūrimo ir jų dydžio. Tad, neegzistuoja kliūtys dėl kurių reikėtų stabdyti skundo nagrinėjimą. Pareiškėja taip pat mano, kad Kauno TM ir Muitinės departamentas piktnaudžiauja suteiktomis teisėmis. Pareiškėjai kyla abejonė dėl tikrųjų supaprastinto patikrinimo tikslų, t. y. pareiškėja abejoja, ar Kauno TM tikrai siekė atlikti supaprastintą patikrinimą ir nustatyti mokestinę nepriemoką, ar visgi veikė siekdama labiau padėti ikiteisminį tyrimą vykdančiai institucijai surinkti naujus duomenis ikiteisminio tyrimo byloje.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

4. Teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. ir 2023 m. spalio 19 d. nutartimis administracinė byla Nr. eI3-11483-860/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-08040-2023-2), administracinė byla Nr. eI3-11484-860/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-08041-2023-3) ir administracinė byla Nr. eI3-12206-860/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-08742-2023-1) sujungtos į vieną administracinę bylą Nr. eI3-11483-860/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-08040-2023-2) (šiuo metu tai administracinė byla Nr. eI3-2367-860/2024), tad šioje administracinėje byloje nagrinėjamas ginčas dėl Muitinės departamento Sprendimo1, Sprendimo2 ir Sprendimo3, kuriais sustabdytas pareiškėjos skundų dėl Kauno TM patikrinimo ataskaitų nagrinėjimas iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo.

5.1. Kauno TM Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyrius gavo Kriminalinės policijos 2022 m. birželio 17 d. raštą, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad: 2018 metais į Lietuvą naudotas transporto priemones (pagal pateiktus VIN kodus) importavo įvairūs fiziniai ir juridiniai asmenys (tarp kurių – ir pareiškėja); organizuotos grupės nariai (tarp kurių – ir pareiškėja), siekdami bendro nusikalstamos veikos rezultato, naudojosi nusikalstamai veikai nuslėpti sukurta organizuotos narių grupės narių valdomų įmonių, tarp kurių – ir pareiškėjas, fiktyvia teisine padėtimi ir nusikalstamu būdu įteisintu jų tarpusavio bendradarbiavimu; muitinės tarpininkų paslaugas, įforminant organizuotos narių grupės narių importuotų transporto priemonių importo deklaracijas, teikė pareiškėjo darbuotojai, kurie, kaip įtariama, į importo deklaracijas [Deklaraciją] įrašė žinomai melagingus duomenis apie transporto priemonių [ginčo automobilio] sumažintą muitinę vertę.

5.2. Kauno TM Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyrius gavo Kriminalinės policijos 2023 m. gegužės 10 d. raštą Nr. Nr. IBPS-S-269669-23, kuriame nurodyta, jog Kriminalinė policija atlieka ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje (Sukčiavimas), 220 straipsnio 2 dalyje (Neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimas), 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingas apskaitos tvarkymas) bei 300 straipsnio 3 dalyje (Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu). Kriminalinės policijos dokumente, be kita ko, nurodoma, jog organizuotos grupės nariai (tarp kurių pareiškėja), siekdami bendro nusikalstamos veikos rezultato, pasinaudodami nusikalstamai veikai nuslėpti sukurtomis organizuotos grupės narių valdomų įmonių fiktyvia teisine padėtimi ir nusikalstamu būdu įteisintu jų bendradarbiavimu, klastojo iš JAV importuojamų naudotų transporto priemonių įsigijimo dokumentus (pirkimo – pardavimo sutartis bei sąskaitas ir importo / eksporto deklaracijas), juose įtvirtinant tikrovės neatitinkančius duomenis apie transporto priemonių pardavėjus ir kelis kartus mažesnę transporto priemonių įsigijimo vertę.

5.3. Kauno TM pateikė pareiškėjai 2023 m. gegužės 29 d. Patikrinimo ataskaitą1 ir pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad Kauno TM įtraukė į apskaitą Patikrinimo ataskaita1 apskaičiuotus mokesčius ir su jais susijusias sumas, t. y. Kauno TM įpareigojo pareiškėją įvykdyti 369,00 Eur mokestinę prievolę. Patikrinimo ataskaitos1 pagrindu taip pat buvo apskaičiuota importo PVM 852,00 Eur mokestinė nepriemoka siekiant nustatyti žalą valstybei baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20.

Patikrinimo ataskaitoje1 Kauno TM nusprendė nepripažinti naudotos transporto priemonės (duomenys neskelbtini), kurią L. O. komercinė firma deklaravo A. K. vardu, elektronine importo deklaracija (duomenys neskelbtini) (2019 m. gegužės 23 d.), deklaruotos muitinės vertės; pripažinti A. K. ir pareiškėją solidariais skolininkais už mokestinę prievolę, apskaičiuotą už importuotą transporto priemonę, deklaruotą pagal elektroninę importo deklaraciją (duomenys neskelbtini) (2019 m. gegužės 23 d.); apskaičiuoti A. K. ir pareiškėjai solidarią trečiųjų šalių muito nepriemoką – 369 Eur, skolos atsiradimo datai 2019 m. gegužės 23 d.; apskaičiuoti ir įtraukti (neįtraukti) į apskaitą pareiškėjai pagal elektronine importo deklaraciją (duomenys neskelbtini)3 (2019 m. gegužės 23 d.) muito delspinigius kaip nurodyta Patikrinimo ataskaitos1 priede; apskaičiuoti A. K. ir pareiškėjai už importuotą prekę, deklaruotą elektronine importo deklaracija (duomenys neskelbtini) (2019 m. gegužės 23 d.), solidarią importo PVM trūkstamą sumą – 852 Eur trūkstamą sumą, siekiant nustatyti žalą valstybei baudžiamojoje byloje Nr. 01- 1-14041-20.

5.4. Pareiškėja, susipažinusi su Patikrinimo ataskaita1, nesutiko su išvadomis, laikė, kad Patikrinimo ataskaita1 yra nepagrįsta, dėl ko pateikė skundą Muitinės departamentui.

Muitinės departamentas 2023 m. rugpjūčio 14 d. Sprendimu2 sustabdė pareiškėjos skundo nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20.

Muitinės departamentas Sprendime2 nurodė, kad baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20 nustatytos aplinkybės ir faktai gali turėti įtakos objektyvaus ir motyvuoto sprendimo mokestiniame ginče priėmimui, todėl yra pagrindas sustabdyti pareiškėjos skundo dėl Kauno TM Patikrinimo ataskaitos1 nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20.

5.5. Kauno TM pateikė pareiškėjai 2023 m. birželio 12 d. Patikrinimo ataskaitą2 ir pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad Kauno TM įtraukė į apskaitą Patikrinimo ataskaita2 apskaičiuotus mokesčius ir su jais susijusias sumas, t. y. Kauno TM įpareigojo pareiškėją įvykdyti 2 991 624,00 Eur mokestinę prievolę.

Patikrinimo ataskaitoje2 Kauno TM nusprendė nepripažinti Kipro Respublikos bendrovės (duomenys neskelbtini) importuotų 1871-o naudoto automobilio, deklaruoto išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai bei įformintų elektroninėmis importo deklaracijomis, išvardintomis Patikrinimo ataskaitos3 1-ajame priede, deklaruotų muitinės verčių, nustatytų pagal muitinio įforminimo metu pateiktas turto vertintojo ataskaitas. Vietos mokesčių administratorius pirmiau minėtoje supaprastinto patikrinimo ataskaitoje konstatavo, jog deklaruotoji muitinė vertė paneigiama remiantis naujai gauta informacija – Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau – ir JAV) krašto apsaugos departamento pateiktais pirmiau minėtų automobilių eksporto duomenimis. Tokiu būdu, šių automobilių muitinė vertė buvo nustatyta vadovaujantis SMK 74 straipsnio 3 dalimi, remiantis muitinės turimais duomenimis, t. y. vertėmis, pateiktomis JAV krašto apsaugos departamento Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-ai valdybai, kuri pradėjo ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1- 14041-20.

5.6. Pareiškėja, susipažinusi su Patikrinimo ataskaita2, nesutiko su išvadomis, laikė, kad Patikrinimo ataskaita2 yra nepagrįsta, dėl ko pateikė skundą Muitinės departamentui,

Muitinės departamentas 2023 m. rugsėjo 8 d. Sprendimu3 sustabdė pareiškėjos skundo nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20.

Muitinės departamentas Sprendime3 nurodė, kad baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20 nustatytos aplinkybės ir faktai gali turėti įtakos objektyvaus ir motyvuoto sprendimo mokestiniame ginče priėmimui, todėl yra pagrindas sustabdyti pareiškėjos skundo dėl Kauno TM Patikrinimo ataskaitos2 nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20.

5.7. Kauno TM pateikė pareiškėjai 2023 m. birželio 26 d. Patikrinimo ataskaitą3 ir pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad Kauno TM įtraukė į apskaitą Patikrinimo ataskaita3 apskaičiuotus mokesčius ir su jais susijusias sumas, t. y. Kauno TM įpareigojo pareiškėją įvykdyti 26 373,00 Eur mokestinę prievolę. Patikrinimo ataskaitos3 pagrindu buvo apskaičiuota importo PVM 14 774,00 Eur mokestinė nepriemoka siekiant nustatyti žalą valstybei baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20.

Patikrinimo ataskaitoje3 Kauno TM nusprendė nepripažinti importuotų naudotų transporto priemonių, kurias L. O. komercinė firma deklaravo Kipro įmonės (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), įmonė likviduota 2022 m. rugpjūčio 12 d.) vardu, Patikrinimo ataskaitos3 priede nurodytomis elektroninėmis importo deklaracijomis, deklaruotos muitinės vertės, jų muitine verte. Taip pat Kauno TM nusprendė pripažinti Kipro įmonę (duomenys neskelbtini) ir L. O. komercinę firmą solidariais skolininkais už mokestinę prievolę, apskaičiuotą už importuotas transporto priemones, deklaruotas Patikrinimo ataskaitos3 priede nurodytomis elektroninėmis importo deklaracijomis.

5.8. Pareiškėja, susipažinusi su Patikrinimo ataskaita3, nesutiko su išvadomis, laikė, kad Patikrinimo ataskaita3 yra nepagrįsta, dėl ko pateikė skundą Muitinės departamentui.

Muitinės departamentas 2023 m. rugpjūčio 11 d. Sprendimu1 sustabdė pareiškėjos skundo nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20.

Muitinės departamentas Sprendime1 nurodė, kad baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20 nustatytos aplinkybės ir faktai gali turėti įtakos objektyvaus ir motyvuoto sprendimo mokestiniame ginče priėmimui, todėl yra pagrindas sustabdyti pareiškėjos skundo dėl Kauno TM Patikrinimo ataskaitos3 nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20.

6. Pareiškėja, nesutikdama su Muitinės departamento priimtais sprendimais (Sprendimu1, Sprendimu2 ir Sprendimu3) kreipėsi į teismą.

7. Pagal MAĮ 147 straipsnį mokestinius ginčus nagrinėja centrinis mokesčių administratorius, Mokestinių ginčų komisija ir teismas. Pagal MAĮ 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, Muitinės departamentas yra centrinis mokesčių administratorius.

MAĮ 156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija gali nuspręsti skundo dėl mokestinio ginčo (jo dalies) nagrinėjimą sustabdyti, jeigu priimamas sprendimas visiškai ar iš dalies priklauso nuo tam tikro juridinio fakto buvimo ar nebuvimo ir tokio juridinio fakto buvimas ar nebuvimas dar turi būti nustatytas teismo ar teisėsaugos institucijos arba užsienio valstybės įstaigos ar institucijos. Skundo ar jo dalies dėl mokestinio ginčo nagrinėjimas sustabdomas, iki ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija sužinos, kad minėta įstaiga ar institucija nustatė tokio fakto buvimą ar nebuvimą.

8. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra nurodęs, kad MAĮ 156 straipsnio 1 dalyje yra nustatytos dvi sąlygos, kurioms esant ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija gali nuspręsti skundo dėl mokestinio ginčo (jo dalies) nagrinėjimą sustabdyti. Nuoroda apie juridinio fakto nustatymą reiškia tam tikrų turinčių juridinę reikšmę faktinių aplinkybių nustatymą, o ne šių faktinių aplinkybių įvertinimą kitais negu mokestiniais aspektais (žr., pvz., LVAT 2006 m. birželio 27 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A11-1099/2006). Be to, tam tikro juridinio fakto buvimas ar nebuvimas turi būti nustatytas ne bet kurios kitos institucijos, tačiau tik minėtoje teisės normoje nurodytos institucijos (teismo, teisėsaugos institucijos arba užsienio valstybės įstaigos ar institucijos). Tik esant šių sąlygų visumai ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija gali sustabdyti mokestinio ginčo nagrinėjimą (žr., pvz., LVAT 2013 m. liepos 10 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A442-1214/2013). Be to, teismas, vertindamas ikiteisminės mokestinį ginčą nagrinėjančios institucijos sprendimą dėl skundo dėl mokestinio ginčo (jo dalies) nagrinėjimo sustabdymo MAĮ 156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu, negali priimti sprendimo už ikiteisminę mokestinį ginčą nagrinėjančią instituciją (žr., pvz., LVAT 2024 m. sausio 31 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eA-324-968/2024).

Pažymėtina, kad pagal susiklosčiusią teismų praktiką, Muitinės departamentas taip pat priskirtinas prie institucijų, kurioms pripažįstami įgaliojimai pagal MAĮ 156 straipsnio 1 dalį stabdyti mokestinio ginčo nagrinėjimą (žr., pvz., LVAT 2008 m. birželio 13 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A525-932/2008).

9. Iš bylos duomenų neginčijamai nustatyta, kad Kauno TM 2023 m. gegužės 29 d., 2023 m. birželio 12 d. ir 2023 m. birželio 26 d. pateikė pareiškėjai supaprastinto patikrinimo ataskaitas (Patikrinimo ataskaita1, Patikrinimo ataskaita2 ir Patikrinimo ataskaita3).

Pareiškėja visas Kauno TM patikrinimo ataskaitas apskundė Muitinės departamentui, kuris Sprendimu1, Sprendimu2 ir Sprendimu3 sustabdė pareiškėjos skundų nagrinėjimą. Minėtuose sprendimuose, Muitinės departamentas iš esmės padarė vienodą išvadą, jog baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20 nustatytos aplinkybės ir faktai gali turėti įtakos objektyvaus ir motyvuoto sprendimo mokestiniame ginče priėmimui, todėl yra pagrindas sustabdyti pareiškėjos skundų nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20.

10. Pareiškėja teismui pateiktuose skunduose nurodo, kad Muitinės departamentas negalėjo sustabdyti skundų nagrinėjimo, nes nėra kliūčių nagrinėti mokestinį ginčą iš esmės. Teigia, jog nėra juridinių faktų ir aplinkybių, kurias dar reikėtų nustatyti, t. y. Kauno TM turėjo diskrecijos teisę nustatyti visas būtinas faktines aplinkybes mokestiniam tyrimui atlikti ir ja pasinaudojo. Kauno TM savarankiškai nustatė, kad buvo netinkamai apskaičiuoti mokesčiai automobilių importo metu, perskaičiavo automobilių muitinę vertę ir sukūrė naujas mokestines prievoles.

11. Byloje nustatyta, kad Muitinės departamentas pareiškėjos skundų nagrinėjimą sustabdė dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-14041-20. Muitinės departamentui kartu su mokestinio ginčo medžiaga pateiktame Kriminalinės policijos 2023 m. gegužės 10 d. rašte nurodyta, jog organizuotos grupės nariai, siekdami bendro nusikalstamos veikos rezultato, pasinaudodami nusikalstamai veikai nuslėpti sukurtomis organizuotos grupės narių valdomų įmonių fiktyvia teisine padėtimi ir nusikalstamu būdu įteisintu jų bendradarbiavimu, klastojo iš JAV importuojamų naudotų transporto priemonių įsigijimo dokumentus, juose įtvirtinant tikrovės neatitinkančius duomenis apie transporto priemonių pardavėjus ir kelis kartus mažesnę transporto priemonių įsigijimo vertę. Taip pat Kriminalinės policijos 2022 m. birželio 17 d. rašte nurodyta, kad pareiškėja galimai yra organizuotos grupės narė ir dėl jos bei kitų organizuotos grupės narių veiksmų, atliekamas ikiteisminis tyrimas.

12. Pažymėtina ir tai, kad LVAT, nagrinėdamas kitą su pareiškėja susijusią bylą, konstatavo, jog atsižvelgus į Kriminalinės policijos pateiktus raštus, nustatyti ar pareiškėja yra organizuotos grupės narė, ar pareiškėja (jos darbuotojai) į deklaraciją įrašė žinomai melagingus duomenis apie ginčo automobilio sumažintą muitinę vertę, kurie reikšmingi, sprendžiant dėl pareiškėjo mokestinės atsakomybės, nustatymas yra ne Muitinės departamento, o teisėsaugos institucijų kompetencija (žr., pvz., LVAT 2024 m. kovo 27 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eA-540-662/2024).

13. Taigi, kaip matyti iš nustatytų faktinių aplinkybių bei minėtos LVAT 2024 m. kovo 27 d. nutarties, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-14041-20 yra susijęs ir su galimu pareiškėjos dalyvavimu atliekant nusikalstamą veiką, susijusią su transporto priemonės (duomenys neskelbtini), naudotų transporto priemonių, kurias L. O. komercinė firma deklaravo Kipro įmonės (duomenys neskelbtini) bei Kipro Respublikos bendrovės (duomenys neskelbtini) importuotų 1871-o naudotų transporto priemonių įsigijimu bei importu į ES muitų teritoriją. Tad, teisėjų kolegijos vertinimu, siekiant objektyvaus mokestinio ginčo išnagrinėjimo, Muitinės departamentas pagrįstai pasinaudodamas MAĮ 156 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise ir sustabdė pareiškėjos skundų nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-14041-20. Taigi, atmestini pareiškėjos skundo argumentai, kad nėra kliūčių nagrinėti mokestinį ginčą, nes kaip matyti, baudžiamojoje byloje (šiuo metu vykstančiame ikiteisminiame tyrime) galimai bus nustatytos aplinkybės, kurios turės reikšmės ir šiame mokestiniame ginče.

14. Pareiškėjos įsitikinimu, Kauno TM ir Muitinės departamentas piktnaudžiauja suteiktomis teisėmis. Pareiškėja nurodo, kad jai kyla abejonių dėl supaprastinto patikrinimo tikslų, t. y. ar Kauno TM tikrai siekė atlikti supaprastintą patikrinimą ir nustatyti mokestinę nepriemoką, ar veikė siekdama padėti ikiteisminį tyrimą vykdančiai institucijai surinkti naujus įrodymus.

Tačiau teisėjų kolegija negali pritarti tokiems pareiškėjos teiginiams. Pažymėtina, kad Muitinės departamentas, minėta, pagrįstai, vadovaudamasis MAĮ 156 straipsnio 1 dalimi, sustabdė pareiškėjos skundų nagrinėjimą, tad atmestini pareiškėjos teiginiai, kad Kauno TM ir Muitinės departamentas piktnaudžiauja jiems suteiktomis teisėmis.

15. Pareiškėja, be kita ko, nurodo, kad ginčijami sprendimai (Sprendimas1, Sprendimas2 ir Sprendimas3) neatitinka VAĮ nuostatų, kadangi Muitinės departamentas tinkamai nemotyvavo sprendimų sustabdyti mokestinį ginčą, o tik paminėjo ikiteisminį tyrimą, nenurodydamas konkrečių faktinių aplinkybių.

Teisėjų kolegija negali sutikti ir su šia pareiškėjos nuomone. Visų pirma pažymėtina, jog sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas yra vertinamas pagal ginčijamo sprendimo priėmimo metu turėtus dokumentus ir informaciją. Susipažinus su ginčijamų Muitinės departamento sprendimų (t. y. Sprendimo1, Sprendimo2 ir Sprendimo3) turiniu, matyti, kad jie yra pakankamai motyvuoti – juose aiškiai nurodytos nustatytos faktinės aplinkybės ir teisinis reglamentavimas, kuriais remiantis priimtas ginčijamas sprendimas. Pagrindo konstatuoti, kad ginčijami sprendimai neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nurodytiems reikalavimams, nėra.

16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ginčijami Muitinės departamento sprendimai (Sprendimas1, Sprendimas2 ir Sprendimas3) yra pagrįsti ir teisėti, jų panaikinti nėra jokio pagrindo.

Netenkinus pareiškėjos pagrindinio reikalavimo – panaikinti Muitinės departamento sprendimus (Sprendimą1, Sprendimą2 ir Sprendimą3), netenkinamas ir pareiškėjos išvestinis reikalavimas įpareigoti Muitinės departamentą nagrinėti pareiškėjos skundus dėl Kauno TM Patikrinimo atskaitos1, Patikrinimo ataskaitos2 ir Patikrinimo ataskaitos3.

17. Taigi, pareiškėjos skundai atmestini kaip nepagrįsti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).

18. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjos skundas atmestas, t. y. sprendimas priimtas ne jos naudai, todėl pareiškėja neįgijo teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kitos proceso šalys įrodymų apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, tad jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos individualios įmonės „L. O. komercinė firma“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus.