Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, bausmę atlieka nuo 2025 m. sausio 14 d.,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. K. laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 16 d. iki 2024 m. rugpjūčio 18 d. 19 val., tiksliau nenustatytu laiku, Švenčionių rajono savivaldybėje, Švenčionėliuose, Partizanų g. (duomenys neskelbtini), iš kieme stovėjusios skalbimo mašinos paėmęs raktą, atrakinęs buto duris, įsibrovė į A. L. priklausančias gyvenamąsias patalpas ir pagrobė L. T. priklausantį turtą: televizorių „Šilelis TV-322 Smart“, kainuojantį 171,99 Eur, kompiuterį „Acer“, kainuojantį 100 Eur, mobilaus ryšio telefoną „ZTE Blade A52“, kainuojantį 100 Eur, ir mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG Galaxy Xcover“, kainuojantį 20 Eur, padarydamas nukentėjusiajai L. T. bendrą 391,99 Eur turtinę žalą.

M. K., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad 2024 m. rugpjūčio mėnesio viduryje iš kaimynų buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė L. T. priklausančius daiktus. Jis gyveno bute Nr. (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad kaimynė buto raktą palieka lauke stovinčioje skalbimo mašinoje. Jam labai reikėjo pinigų. Žinodamas, kad L. T. nėra namuose, nusprendė iš skalbimo mašinos paimti buto raktą ir iš buto ką nors pavogti, o pavogtus daiktus parduoti ir gautais pinigais sumokėti už buto nuomą. Tikslios įvykio dienos neprisimena, tamsiu paros metu apie 22 val. iš skalbimo mašinos paėmęs buto, kuriame gyvena L. T., raktą, atrakino pakabinamą durų spyną. Raktą padėjo į skalbimo mašiną. Iš buto pavogė juodos spalvos televizorių „Šilelis“, pilkos spalvos nešiojamą kompiuterį, mobilaus ryšio telefonus „ZTE“ ir „SAMSUNG“, kurio stiklas buvo suskilęs. Kambaryje televizorius buvo pakabintas ant sienos, o kompiuteris – padėtas ant stalo. Abu telefonai buvo padėti kitame kambaryje ant sekcijos lentynos. Išeidamas užspaudė durų spyną, o pavogtus daiktus nunešė į šalia buvusį garažą. Sekančią dieną pavogtą televizorių „Šilelis“, kompiuterį ir televizorių „Philips“, kurį paėmė iš nuomojamo buto, pardavė pažįstamam M. J. už 150 ar 200 Eur. Pavogtus mobilaus ryšio telefonus 2024 m. rugsėjo 3 d. atidavė policijos pareigūnams. Dėl to, ką padarė, labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. T. nurodė, kad laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 16 d. iki 2024 m. rugpjūčio 18 d. 19 val. buvo išvažiavusi. Minėtu laikotarpiu buvo įsibrauta į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Grįžusi pastebėjo, kad sunkiai rakinasi buto pakabinama spyna. Po kurio laiko pamatė, kad nėra namuose buvusių daiktų: televizoriaus „Šilelis TV-322 Smart“ 32/81 cm įstrižainės, kurio vertė 171,99 Eur, sidabrinės spalvos nešiojamo kompiuterio „Acer“, kurio vertė 100 Eur, mobilaus ryšio telefono „ZTE Blade A52“, kurį vertina 100 Eur, ir tamsiai žalios spalvos mobilaus ryšio telefono „SAMSUNG Dalaxy Xcover“, kurį vertina 20 Eur. Iš viso jai buvo padaryta 391,99 Eur turtinė žala. Atsarginis buto raktas buvo paliktas lauke stovėjusioje skalbimo mašinoje. Vaikų kambaryje televizorius buvo pakabintas ant sienos, nešiojamas kompiuteris padėtas ant stalo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. J. nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 3 d. į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiavo policijos pareigūnai ir pareikalavo atiduoti televizorių bei nešiojamą kompiuterį. Minėti daiktai buvo sūnaus M. J. kambaryje. Ji atidavė televizorių „Šilelis TV-322 Smart“ 32/81 cm įstrižainės, juodos spalvos televizorių „Philips“, modelis Nr. 32PFL3088H/12, ir sidabrinės spalvos nešiojamą kompiuterį „Acer“. Ji nežino, kam šie daiktai priklauso ir kodėl jie buvo pas sūnų.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. J. nurodė, kad pažįsta (duomenys neskelbtini) gyvenantį M. K.. 2024 m. vasaros pabaigoje, gali būti, kad po rugpjūčio 16 d., M. K. jam pasiūlė pirkti juodos spalvos televizorių „Šilelis“ 32/81 įstrižainės, juodos spalvos televizorių „Philips“ ir pilkos spalvos nešiojamą kompiuterį „Acer“. Už minėtus daiktus M. sumokėjo 200 Eur. Po kelių savaičių mama L. J. pasakė, kad atvykusiems policijos pareigūnams atidavė minėtus daiktus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. L. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) yra keturi butai. Jam nuosavybės teise priklauso 2/5 dalys gyvenamojo namo (butai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)). Laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės mėnesio iki 2024 m. rugpjūčio mėnesio M. K. buvo išnuomojęs butą Nr. (duomenys neskelbtini), bet buto nuomos sutartį nutraukė, nes M. K. nemokėjo už buto nuomą ir paslaugas. Po kurio laiko pamatė, kad minėtame bute nėra televizoriaus „Philips“, kurį vertina 60 Eur. M. K. sakė, kad televizorių neva sudaužė ir už jį sumokės. Minėtą televizorių policijos pareigūnai surado, jis televizorių atpažino. Bute Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2024 m. pradžios gyvena L. T.. Žino, kad vasarą iš minėto buto buvo pavogti L. T. priklausantys daiktai.

Įvykio vietos apžiūros protokolo prieduose užfiksuota, kad 2024 m. rugpjūčio 18 d. 22 val. 35 min. apžiūrėjus įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), rasti kambaryje ant sienos prisukti metaliniai kampai.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad apžiūrėta L. T. savanoriškai pateikta telefono „ZTE Blade A52“ dėžutė.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad apžiūrėti L. J. atiduoti televizorius „Šilelis TV-322 Smart“ 32/81 įstrižainės, juodos spalvos televizorius „Philips“, sidabrinės spalvos kompiuteris „Acer“ ir M. K. atiduoti telefonai „ZTE“ ir „SAMSUNG“.

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokoluose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad L. T. atpažino 2024 m. rugsėjo 3 d. L. J. pateiktą nešiojamą kompiuterį „Acer“ ir M. K. pateiktą mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG“.

Įvertinęs nukentėjusiosios L. T., liudytojų L. J., M. J., A. L. parodymus, paties kaltinamojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, įvykio vietos, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros, kitų objektų apžiūros bei daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokoluose užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad M. K. nuo 2024 m. rugpjūčio 16 d. iki 2024 m. rugpjūčio 18 d. 19 val., tiksliau nenustatytu laiku, įsibrovęs į A. L. priklausančią namo dalį, pagrobė 391,99 Eur vertės L. T. priklausantį turtą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skirti laisvės apribojimo bausmę. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

M. K. teistas, baustas administracine tvarka.

Kaltinamasis M. K. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti už nusikaltimą paskyrus vieną iš BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytų bausmių, kurią siūlo ir prokurorė – laisvės apribojimą, kurio trukmė, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytina mažesnė nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytą laisvės apribojimo bausmės vidurkį, nes pripažintina, kad ši bausmė kaltinamajam bus tinkama, teisinga ir pakankama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 61 straipsniai).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, M. K. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

M. K. nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas, padarė prieš jo atžvilgiu priimant Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nuosprendį, kuris 2025 m. sausio 2 d. įsiteisėjo, todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikaltimo padarymo, už kurį teisiamas, metu nebuvo teistas, pridedant mažesnę dalį šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriamos laisvės apribojimo bausmės.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo užimtumą (nedirbantis), jam skirtinas įpareigojimas – per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki laisvės apribojimo aštuoniems mėnesiams, įpareigojant per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, M. K. šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, prie minėtu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį – keturis mėnesius šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir paskirti M. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.