Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, bedarbis, teistas 2 kartus : 1) 2013-11-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. - 8 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2013-12-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. - 2 m. laisvės apribojimo; 3) 2016-05-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 286 str. ir 258 str. 2 d. 14 MGL bauda (neįsiteisėjęs), turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį policijos pareigūnui už jo neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

R. M. 2016 m. gegužės 31 d. apie 2 val. 24 min., sėdėdamas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato tarnybiniame automobilyje NISSAN NV 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo Širvintų r., Jauniūnų sen., Gudulinės k., Kukaviečio g., ir siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų vykdomi „Policijos patrulių veiklos instrukcijos“, patvirtintos 2011-07-19 Lietuvos Respublikos Generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-673, 47 ir 61.7 punktuose, Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 str. 1 d. bei „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452, 6 punkte numatyti reikalavimai, pasiūlė duoti 50 eurų kyšį valstybės tarnautojui, o po to, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, padidino sumą ir pasiūlė duoti 100 eurų kyšį valstybės tarnautojui - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui Arminui Adomavičiui už tai, kad jam nebūtų surašomas ir perduodamas registruoti administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad R. M. 2016 m. gegužės 31 d. apie 2 val. 9 min. Širvintų r., Jauniūnų sen., Gudulinės k., Kukaviečio g., vairavo automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones ir vengė neblaivumo patikrinimo, t. y. kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 18 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino ir nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kur vakare išgėrė 1 litrą konjako. Po to nusprendė vykti pas savo sugyventinę į (duomenys neskelbtini) kaimą. Kadangi neturėjo savo automobilio, sėdo už draugo automobilio Ford Galaxy vairo. Dėl girtumo visko gerai nepamena, tačiau atsimena, kad įvažiavus į sugyventinės kiemą iš galo švietė policijos švyturėliai. Žino, kad sėdėjo policijos pareigūnų automobilyje ir jam buvo rašomas protokolas, nes vairavo išgėręs. Siekdamas, kad policijos pareigūnas nerašytų protokolo pasakė, kad sumokės 50 eurų, kad jį paleistų, o vėliau pasiūlė 100 eurų, kad nerašytų protokolo. Pareigūnas vis vien surašė protokolą ir išvežė jį į areštinę. Dėl savo poelgio labai gailisi (b.l. 26-27).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytojas Arminas Adomavičius ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gegužės 31 d. pagal iškvietimą dėl neblaivaus asmens nuvyko į (duomenys neskelbtini)kaimą, kur daugiabučio kieme sustabdė automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš sustabdyto automobilio išlipęs vairuotojas, pradėjo eiti link namo laiptinės, todėl buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Vyriškis buvo neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Paprašius pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu, vyriškis tai daryti kategoriškai atsisakė. Tarnybiniame automobilyje buvo nustatyta, kad vyriškis yra R. M. ir kad teisė vairuoti jam yra atimta. A. Adomavičius pradėjo rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, o R. M. pradėjo siūlyti susitarti, kad jį paleistų ir nerašytų protokolo. R. M. buvo įspėtas dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės bandant papirkti ar siūlant kyšį pareigūnui. R. M. vis vien prašė susitarti ir apie 2 val. 24 min. pasiūlė duoti 50 eurų kyšį už tai, kad jį paleistų ir nerašytų protokolo. Apie kyšio siūlymą A. Adomavičius iš karto informavo Vilniaus apskrities VPK budėtoją. R. M. nenurimo ir po kurio laiko pasiūlė duoti jau 100 eurų kyšį, kad jį paleistų ir nerašytų protokolo. Apie kyšio siūlymą vėl buvo informuotas Vilniaus apskrities VPK budėtojas. Po to R. M. buvo pristatytas į komisariatą (b.l. 10-11).

Liudytojas Andrius Aleksandravičius davė analogiškus Armino Adomavičiaus parodymus (b.l. 13-14).

Byloje pateiktame kompaktiniame diske yra garso įrašai iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, kuriame girdėti, kaip R. M. pareigūnui A. Adomavičiui siūlo kyšį, kad jis būtų paleistas ir nebūtų rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. M. 2016 m. gegužės 31 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 95P-62114046-16 už pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad jis 2016 m. gegužės 31 d. 2 val. 9 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti yra atimta bei vengė pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu (b.l. 18-19).

A. Adomavičiaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. gegužės 31 d. jis su A. Aleksandravičiumi sustabdė R. M., kuris vairavo automobilį Ford GAlaxy neblaivus, kai teisė vairuoti yra atimta, ir už tai, kad nebūtų rašomas protokolas, kaltinamasis A. Adomavičiui pasiūlė 50 Eurų, o vėliau 100 eurų kyšį (b.l. 4-5).

Pagal BK 227 straipsnio 1 dalį atsako tas asmuo, kuris tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Taigi papirkimas objektyviai reiškiasi bent vieno iš alternatyvių veiksmų padarymu: kyšio pasiūlymu, pažadu jį duoti, susitarimu duoti kyšį ar jo davimu. Kyšį žadama, siūloma duoti ar jis duodamas už pageidaujamą valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) teisėtą arba neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį, esminę reikšmę turi ne tai, kieno naudai siūloma, žadama, susitariama duoti kyšį ar jis yra duodamas (pvz., pinigai, kitos turtinės vertybes) – ar pačiam valstybės tarnautojui (jam prilygintam asmeniui), ar per valstybės tarnautoją kitam fiziniam, juridiniam asmeniui, o tai, ko siekiama tokiais veiksmais. Šiuo atveju būtina nustatyti, kad, siūlant, žadant, susitariant duoti ar duodant pinigus ar kitas turtines vertybes, valstybės tarnautoją (jam prilygintą asmenį) siekiama paveikti, kad jis, vykdydamas įgaliojimus, elgtųsi taip, kaip to pageidauja papirkėjas. BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia.

Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir juos ištyręs teisiamojo posėdžio metu, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo, liudytojų A. Adomavičiaus ir A. Aleksandravičiaus parodymais bei byloje esančiais aukščiau nurodytais rašytiniais įrodymais įrodyta, jog R. M. padarė administracinį pažeidimą ir siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, pasiūlė duoti 50 eurų, o vėliau 100 eurų kyšį policijos pareigūnui A. Adomavičiui už tai, kad jis nerašytų administracinio protokolo, t. y. neatliktų būtinų teisėtų veiksmų. Teismas sprendžia, kad R. M. veikė tiesiogine tyčia, nes pareigūno A. Adomavičiaus parodymais įrodyta, kad R. M. buvo perspėtas apie baudžiamąją atsakomybę už papirkimą, tačiau ir toliau tęsė savo nusikalstamą veiką – siūlė kyšį policijos pareigūnui, t. y. jis suvokė, jog jis valstybės tarnautojui neteisėtai siūlo pinigus už tai, kad šis veiktų jo naudai, ir norėjo, kad valstybės tarnautojas priimtų kyšį bei patenkintų jo interesus.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. M., atsižvelgiama į LR BK 54 straipsnio nuostatas, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus, kaltinamojo asmenybę. R. M. yra bedarbis (b.l. 51-52), išsiskyręs, teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 50). Remdamasis aukščiau išdėstytu teismas R. M. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 1 dalyje, skiria 30 MGL baudą.

Remiantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ROBERTĄ MIKELEVIČIŲ pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 MGL (1130 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, R. M. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 MGL (753 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką, R. M. išbūtą laikinam sulaikyme nuo 2016-05-31 iki 2016-06-01, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudai, laikant R. M. nubaustu galutine 16 MGL (602 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudą nuteistieji privalo sumokėti į Valstybinė mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nurodant įmokos kodą 6801, gavėjo kodą 188659752.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.