Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

STASYS PUKINAS, a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Širvintų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 3 klasių išsilavinimą, nedirbantis, 2-os grupės invalidas, gyv. (duomenys neskelbtini)., 1977-03-02, 1985-11-25 ir 2005-10-05 Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimis buvo nukreiptas priverstiniam gydymui, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. 2011 m. balandžio mėn. tarp 6 ir 11 d. būdamas (duomenys neskelbtini), iš V. G. ūkinio pastato pagrobė metalinį priekalą 300 Lt vertės, tuo padarydamas V. G. 300 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais S. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.

S. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2011 m. balandžio mėn., datos nepamena, iš V. G. ūkinio pastato pagrobė metalinį priekalą. Priekalą nešė rankomis ir retkarčiais sustodavo pasiilsėti. Priekalą nunešė prie senų fermų (duomenys neskelbtini) kaime. Tą pačią dieną jį iš ten paėmėm V. J., kuris S. P. buvo prašęs gauti priekalą. Pinigų jis už jį negavo, o dėl padarytos veikos labai gailisi.

Nukentėjusysis V. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jo pažįstamas R. T. pamatė, jog dingęs V. G. priekalas. Paskutinį kartą nukentėjusysis priekalą matė 2011 m. balandžio 6 d., gulintį atviroje pašiūrėje po stogu. Priekalo vertė 300 Lt.

Liudytojas R. T. parodė, kad dirba pagalbiniu darbininku pas nukentėjusįjį. 2011 m. balandžio 11 d. jis norėjo taisyti plūgą ir nerado priekalo, todėl apie tai informavo V. G..

Liudytojas V. J. parodė, kad balandžio mėnesį pas jį buvo užėjęs S. P. ir pasiūlė pirkti priekalą, kurį pasak P., iškasė iš žemės prie fermų. Tada jie su P. nuvažiavo prie fermų ir Pukinas jam už 40 Lt pardavė priekalą.

Daiktų pateikimo metu V. J. pateikė priekalą, kuris apžiūrėtas ir grąžintas V. G. (b.l. 19-23).

Visi šie įrodymai patvirtina, kad S. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Atlikus ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę buvo nustatyta, kad S. P. nusikalstamos veikos padarymo metu yra konstatuojamas įgimtos silpnaprotystės sindromas - vidutinis protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu bei priklausomybės nuo alkoholio sindromas. Nusikalstamos veikos padarymo metu S. P. jis negalėjo suvokti nusikalstamos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Jis nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Šiuo metu S. P. konstatuotas vidutinis protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu bei priklausomybės nuo alkoholio sindromas, todėl jam rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Teismo psichiatras Irmantas Ramanauskas nurodė, kad S. P. būtina taikyti stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, nes tik gydymas gali pakeisti jo elgesį, siekiant, kad jis daugiau nenusikalstų ir nurodė, jog tikslinga skirti 6 mėnesių gydymą.

Teismo psichiatrijos ekspertizės išvados, kad S. P. nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 4 d., padarė negalėdamas suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio, tai yra būdamas ribotai pakaltinamu, yra pagrindas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 18 str. 2 p. kaltinamajam taikyti BK 98 str. numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 401, 403 str.1 d., 2 d. 2 p., 404 str., teismas

nutaria:

S. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir taikyti jam medicininę prievartos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje šešiems mėnesiams.

Metalinį priekalą grąžinti nukentėjusiajam V. G..

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.