Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. J. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 metų birželio mėnesį jis nuvažiavo į Gariūnų automobilių pardavimo aikštelę, kurioje išsirinko automobilį "AUDI A6 ", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kadangi už automobilį nurodytos 6000 eurų sumos neturėjo, tai kartu su automobilio pardavėju kreipėsi į toje aikštelėje buvusį UAB „mogo LT“ ofisą. Ši įmonė užsiima išperkamosios nuomos paslaugomis – t. y. ji iš pardavėjo nuperką automobilį, kurį lizingo (išperkamosios nuomos) sutartimi perleidžia automobilio pirkėjui. UAB „mogo LT“ atliko automobilio įvertinimą. UAB „mogo LT“ atstovas surašė sutartį. Sutartyje buvo nurodyta kiek ir kokiais terminais mokėti – jis perskaitė sutartį ir sutiko su sudarytu lizingo mokėjimo grafiku ir pasirašė sutartį. Gavo lizingo mokėjimo sutartį ir automobilio registracijos liudijimą. Registracijos liudijimą išdavė aikštelėje automobilio savininkas UAB „mogo LT“. Suvokė, kad automobilis jam nepriklauso kol neišsimokės lizingo. Automobiliu naudojosi ir mokėjo įmokas virš metų. 2019 metų rugsėjo mėnesį tikslios dienos neprisimena, jam automobilis sugedo. Nuvažiavus į servisą, jam pasakė, reikia tvarkyti variklį, kadangi trūko variklio grandinė, o remonto kaina buvo didelė. Kadangi pinigų tvarkymui neturėjo, todėl į internetinio puslapio „Facebook" "Audi" grupę įdėjo automobilio skelbimą ir parašė, kad parduoda automobilį „Audi“ A6, 3L Quatro, 165 Kw su variklio defektu. Su juo susisiekė per "Facebook" L. B.. Su L. B. ankščiau nebuvo pažįstamas bendravo žinutėmis ir „Messenger“ programėle. Kai atsirado pirkėjas, šiuo atveju L. B., tai jam ir pasakė, kad automobilis pirktas lizingu. L. B. apie tai pranešė žinute ir kartojo ne vieną kartą, kad automobilis ne jo, o pirktas lizingu, tačiau nurodė, kad ir toliau jis (L. J.) mokės lizingo sutartyje numatytas pinigines sumas. Neišmokėto lizingo likučio nenurodė. Kadangi sutarta 2200 eurų suma už parduodamą automobilį tik, tai dar sutarė, kad tralo išlaidas, kuris atvažiuos į Lentvarį nurodytu adresu apmokės abu per pusę. Kai atvyko tralas tai jo vairuotojas vietoje prie automobilio pakrovus automobilį į tralą atidavė sutartą su L. B. pinigų sumą atskaičius 350 eurų avansą, kurį L. B. buvo pervedęs ankščiau. Jis gi vairuotojui atidavė automobilio techninį pasą ir automobilio registracijos liudijimą. Su L. B. buvo sutaręs, kad baigęs mokėti lizingo paskolą sudarys pirkimo – pardavimo su juo sutartį ir perregistruos automobilį L. B. vardu. Jis (L. J.) žinojo, kad automobilio parduoti neturėjo teisės, todėl UAB "mogo LT" ir nepranešė. Tikėjosi išmokėti lizingą, tačiau nuo 2019 metų lapkričio mėnesio nustojo mokėti įmokas, nes nebeturėjo darbo ir jo materialinė padėtis stipriai pablogėjo. Tuomet su juo susisiekė UAB "mogo LT" atstovas ir paprašė grąžinti automobilį, bet jis jam pasakė, kad nebeturi automobilio. Labai gailisi dėl savo tokio poelgio. Su civilinio ieškovo UAB „mogo LT“ pareikštu ieškiniu sutinka. Kaltinamasis L. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad 2019 m. rugsėjo mėnesį rado skelbimą „Facebook“ profilyje, kad parduodamas automobilis „Audi“ A6 dalimis su variklio defektu. Kadangi jis turi analogišką automobilį ir jam reikėjo detalių: sparnų, bamperio ir kitų atsarginių dalių, todėl susidomėjo šiuo skelbimu. Po kurį laiką trukusio susirašinėjimo su pardavėju sutarė, kad nupirks visą automobilį. Pardavėjas susirašinėjimo metu buvo minėjęs, kad automobilis yra lizinginis. Jis (L. B.) nežinojo, kas tas lizingas ir net nesigilino į esmę, nes per darbus neturėjo laiko, tuo labiau, pardavėjas užtikrino, kad visus klausimus susijusius su lizingu jis išsispęs pats, todėl nutarė automobilį nusipirkti. Į pardavėjo nurodytą sąskaitą padarė avansinį pavedimą 350 Eur sumai, o likusius pinigus sutarė, kad perduos per tralo vairuotoją, kai pastarasis atvažiuos pasiimti automobilio. Tralo vairuotojas yra jo pažįstamas iš Biržų su kuriuo ir susitarė, kad iš Lentvario atveš minėtą automobilį ir pardavėjui perduos likusią sutartą 2200 eurų sumą. Prieš perkant automobilį jis domėjosi kiek pardavėjas kuris prisistatė esąs L. J., dar turi grąžinti lizingui, bet jam tiesiogiai neatsakė, tik sakė, kad tai yra jo (L. J.) rūpestis. Jis L. J. klausė, kad kaip reikės įregistruoti automobilį. Siūlė jam, kad elektroniniu paštu atsiųs pirkimo – pardavimo sutartį, kad pasirašytų ir atgal jam atsiųstų. Tačiau taip padaryti neišėjo, nes tuo metu dar neturėjo elektroninio pašto, tai abu nusprendė, kad kai jis (L. B.) bus Vilniuje, tai tada susitiks ir pasirašys pirkimo – pardavimo sutartį. Po tam tikro laiko L. J. skambino, bet atsakymo nesulaukė. Per „Messenger“ programą pat L. J. neatsakė ir su juo susiekti nepavyko. Po automobilio pervežimo jau buvo praėję du mėnesiai ir ryšio su pardavėju jau neturėjo. Automobilį nupirko, kad panaudoti dalimis, tačiau įvertinęs automobilio būklę nusprendė, kad jam labiau apsimoka suremontuoti pirktą automobilį, negu savo. Iš savo seno automobilio įdėjo variklį į automobilį, kurį pirko iš L. J.. Tada pakeitė padangas, automobilį apdraudė savo vardu ir perėjo techninę automobilio apžiūrą. Galvojo, kad yra teisėtas automobilio savininkas, kadangi turėjo automobilio registracijos liudijimą, kurį jis gavo kartu su mašina ir pamatė tame registracijos liudijime įrašytą L. J. pavardę. Apie tai, kad su automobilio įsigijimu yra kažkas netvarkoje sužinojo tik kai buvo iškviestas į policiją ir apklaustas kaip liudytojas. Po to dar bandė skambinti L. J., tačiau, niekas jam neatsiliepė, nieko neatsakė ir jokio ryšio nepalaikė. Bandė susisiekti visais įmanomais būdais, norėjo net važiuoti, bet Lino nebūtų radęs, nes nežinojo kur gyvena ir kaip jis atrodo. Nors automobilį ir buvo susiremontavęs tačiau po metų naudojimosi automobilių su juo nuolat atsirasdavo įvairių problemų, kurios reikalavo papildomų investicijų, todėl „Facebook“ paskyroje taip pat parašė skelbimą, kad parduodamas automobilis „Audi“ A6 dalimis, kurį ir pardavė į automobilių supirktuvę už likutinę automobilio vertę. Už automobilį gavo apie 1 700 Eur. Kiti byloje ištirti įrodymai 2020-09-23 įtariamuoju apklaustas L. J. parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato. Savo kaltę pripažįsta. 2018 metų maždaug liepos mėnesį jis nuvažiavo į Gariūnų aikštelę, toje aikštelėje išsirinko automobilį "AUDI A6 ", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Aikštelės tikslaus adreso nežino. Toje aikštelėje yra mini ofisas UAB "mogo LT", ten jis sudarė sutartį dėl "Audi" automobilio. Įsipareigojo už automobilį sumokėti 6600 eurų lizingo būdu. 2019 metų rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, jam sugedo automobilis. Nuvažiavus į servisą, jam pasakė, kad reikia tvarkyti variklį, o kaina buvo didelė. Kadangi pinigų tvarkymui neturėjo, todėl į "Facebook" "Audi" grupę įdėjo automobilio skelbimą ir parašė, kad parduoda automobilį su variklio defektu. Su juo susisiekė per "Facebook" L.. Jis pasakė, kad atsiųs tralą ir paims automobilį. Jis L. niekuomet nematė. Atvykęs tralo vairuotojas paėmė iš jo automobilį ir jam perdavė pinigus. Už automobilį iš L. gavo 2200 eurų. Jis L. buvo įspėjęs, kad automobilis jam nepriklauso ir yra lizinginis. Jis jam papasakojo, kad turi identiško automobilio variklį. To automobilio atitinka ir spalva, ir modelis, viskas. Jis mano, kad L. galėjo perdėjęs variklį pasikeisti ir valstybinius numerius į to turėto automobilio. Nori paminėti, kad jis apie metus mokėjo įmokas UAB "mogo LT". Jis UAB "mogo LT" nepranešė, kad automobilį pardavė. Nuo 2019 metų lapkričio mėnesio nustojo mokėti įmokas, nes nebeturėjo darbo. Tuomet su juo susisiekė UAB "mogo LT" atstovas ir paprašė grąžinti automobilį. Tuomet jis jam pasakė, kad nebeturi automobilio. Labai gailisi dėl savo tokio poelgio, supranta, kad negalėjo parduoti automobilio. Norėtų su UAB "mogo LT" susitarti ir jiems toliau mokėti įmokas už automobilį "AUDI". 2020-11-17 apklaustas kaip įtariamasis L. J. parodė, kad savo kaltę pripažįsta dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Nori papildomai patikslinti, kad L. B. automobilį pardavė 2019 metų rugsėjo mėnesį, tikslesnės datos neprisimena, adresu (duomenys neskelbtini). Dėl žalos nori pasisakyti', kad nori atlyginti UAB "mogo LT" padarytą žalą dėl automobilio. Planuoja įsidarbinti Lietuvos įmonėje, vilkiko vairuotoju dėl didesnio atlyginimo, kad galėtų atlyginti žalą. 2020-08-25 L. B. apklaustas kaip liudytojas galintis duoti parodymus galimai apie savo paties padarytą nusikalstamą veiką parodė, kad L. J. jis asmeniškai nepažįsta ir jo nėra matęs. Su juo susipažino telefonu, kai viename iš "FACEBOOK" puslapių rado skelbimą, kad parduodamas "Audi A6 C6" automobilis. Tai buvo 2019 metais rudenį ar tai ; žiemą. Visą laiką su juo bendravo „messenger" programėle ir susisiekęs su minėtu asmeniu sutarė dėl automobilio pirkimo. Su asmeniu buvo sutarta, kad jis perduoda jam automobilį už apie 2700 eurų - tikslios sumos nebepasakys, o pirkimo pardavimo sutartį jis jam išrašys vėliau, nes šiuo metu jis to padaryti negali, nes turi kažkokį įsiskolinimą ir sutartį galima bus sudaryti šiek tiek vėliau. Asmuo save pasivadino L. J. bei taip pat jam paaiškino, kad automobilis su valstybiniais numeriais ir jo dokumentai tvarkingi bei paminėjo, kad automobilis turi variklio defektą, kas taip pat buvo nurodyta ir skelbime. Automobilį jis pirko su variklio defektu ir automobilį iš esmės pirko dalims. Jis pats to automobilio atsiimti iš L. J. nevažiavo, o susitarė su tralo vairuotoju, vežančiu automobilius, per kuris skelbėsi "facebook" puslapyje, jo duomenų nežino. Asmens vežusio šį automobilį, pavardės jis nežino. Pinigus tralo vairuotojui jis padavė, kai automobilis buvo jo kieme. Kiek žino tralo vairuotojas pinigus sumokėjo iš savų pinigų. Po to, kai jam automobilis buvo pristatytas jis su tuo asmeniu - tralo vairuotoju atsiskaitė. Po to susisiekė su L. J. ir jis patikino, kad pinigus gavo. Daugiau kontaktų su tuo asmeniu neturėjo, nors dar daug kartų bandė su juo susisiekti. Šiuo metu automobilis yra pas jį Biržuose. Dažniausiai stovi Kaštonų gatvėje. Automobilis suremontuotas - pakeistas variklis, padangos, tepalai, apžiūra praeita, draudimas pratęstas. Draudimą jis pratęsė savo vardu, kad galėtų važinėti ir kad galėtų praeiti techninę automobilio apžiūrą. Pagal įstatymą kiek žino jam niekas netrukdo drausti automobilio, kuris yra kito asmens vardu. Kad automobilis priklauso „mogo LT" jis sužinojo, kai automobilis buvo atvežtas su dokumentais į Biržus. Tada jis dokumentuose pamatė, kad automobilis priklauso ne L. J. o „mogo LT". Po to jam dar pavyko su juo vieną kartą susisiekti ir jis pasakė, kad jis neprisidarytų baudų, nes jis neturės už ką susimokėti. Jis jam paaiškino, kad jam reiks dar metus t. y. iki 2020 liepos mėnesio pavažinėti be automobilio sutarties ir tik tada jis galės sudaryti sutartį. Kadangi L. J. jam neparašė pirkimo pardavimo sutarties, dėl šios priežasties jis ir neregistravo automobilio savo vardu. Be to, pradžioje jis iš viso neplanavo su šiuo automobiliu važinėti, nes buvo numatęs jį išardyti dalimis. Tačiau, kai automobilį pamatė iš arti, tai suprato, kad automobilį verta remontuoti, nes jo būklė buvo patenkinama. L. J. jis pastaruoju metu ieško pats, nes nori automobilį apiforminti savo vardu, tačiau jo surasti jis negali. Kur yra L. J., jis nežino. 2020-09-17 tyrėjos V. G. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad nuvykus pas L. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) paimti iš jo automobilį "Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) L. B. paaiškino, kad minėto automobilio nebeturi, jį pardavė 2020-09-02 nepažįstamam asmeniui, nurodyti asmens kontaktų negalėjo. Siekiant išsiaiškinti ar L. B. neslepia automobilio "Audi A6" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patikrinta (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelė. Patikrintos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini). ties 13,15, 15 A ir 17 namu. Minėtas automobilis nerastas, 2020-09-21 buvo paskelbta automobilio "Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paieška, (b. L 39,1.1) 2020-09-17 L. B. apklaustas kaip liudytojas galintis duoti parodymus galimai apie savo paties padarytą nusikalstamą veiką parodė, kad jis automobilį "AUDI A6" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo ir juo naudojosi nuo 2019 metų, rugsėjo mėnesio. Automobilis buvo registruotas L. J. vardu. Automobilio pirkimo ir pardavimo sutarties neturi, kadangi jos nesudarė su pardavėju, be to pirko automobilį ne važinėjimu, o dalims. Kai nusipirko automobilį suprato, kad jis buvo apgautas, kadangi pardavėjas L. J. nesudarė pirkimo ir pardavimo sutarties, nors jis ją norėjo su juo sudaryti. Sužinojęs, kad automobilis gali būti iš jo paimtas, jis automobilį pardavė. 2020-09-02 internete socialiniame tinkle "Facebook" rado skelbimą, kad nepažįstamas vyras ieško pirkti automobilio, jis parašė jam ir pasiūlė jį iš jo nupirkti. Su pirkėju susisiekė ir pardavimo sutarties su pirkėju nesudarė, kadangi automobilis nebuvo registruotas jo vardu, automobilis "AUDI A6" vis dar buvo registruotas L. J. vardu. Kam pardavė automobilį "AUDI A6" jis nežino, kontaktų taip pat nurodyti negali. Policijos pareigūnų saugoti automobilį, įpareigotas nebuvo. Žino, kad pardavė registruotą ne jo vardu, leidimo iš automobilio savininko nebuvo gavęs. Parduodamas automobilį nesuprato, kad padarė nusikalstamą veiką ir gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. 2020-05-11 gautas UAB "mogo LT" pareiškimas dėl to, kad L. J., gim. (duomenys neskelbtini), su UAB "mogo LT" 2018-06-07 sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį, pagal kurią UAB "mogo LT" suteikė L. J. teisę valdyti ir nuomotis bei išpirkti automobilį "AUDI A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2020-03-06 buvo nutraukta sutartis su L. J. šiam nesilaikant sutartinių įsipareigojimų, tačiau L. J. automobilio negrąžino. 2020-05-26 vyresniojo tyrėjo V. T. surašytame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susisiekus telefonu su L. J., gim. (duomenys neskelbtini), šis paaiškino, kad šiuo metu yra išvykęs uždarbiauti į Švediją. Paklaustas dėl automobilio "Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad į Švediją yra išvykęs šiuo automobiliu, todėl, kaip prašo UAB „mogo LT“ jo gražinti negali. Paklausus, kur šiuo metu yra automobilis, jis nurodė, kad važiuojant Švedijoje trūko minėto automobilio pagrindinis diržas ir jis buvo paliktas šaly kelyje. Vėliau grįžus prie automobilio, jis buvo suniokotas, išdaužti visi langai, nuimti ratai, ištraukta galinė sėdynė, nuimtas vairas. Dar po kelių dienų Švedijos policija automobilį nugabeno į aikštelę ir jam atsiuntė apie tai pažymą. Tačiau atsižvelgus į automobilio mažą likutinę vertę, jis nutarė, jo neatsiimti iš aikštelės. Maždaug po dviejų mėnesių jis informavo aikštelės UAB “mogo LT“, kurioje pirko automobilį Gariūnų turgavietėje, atstovus apie susiklosčiusią situaciją. Jam buvo liepta gražinti automobilį arba jie informuos policiją. Kadangi jis automobilio nebeturėjo, paaiškino, kad jo gražinti negali. L. J. paminėjo, kad supranta, jog reikia mokėti už automobilį ir savo atsakomybės nesikrato, tačiau ne visada gali atsiliepti mobiliuoju telefonu, nes visą dieną dirba. Įmokų nemokėjo, dėl sunkios materialinės padėties, dabar jau įsikūrė Švedijoje ir galės pradėti mokėti. 2020-05-27 vyresniojo tyrėjo V. T. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad susisiekus telefonu su UAB "mogo LT" atsakingu darbuotoju A. R., šis paaiškino, kad transporto priemonės valdytojas L. J.. Su juo susisiekė, tačiau pagrindžiančių dokumentų, kad transporto priemonė "Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra Švedijos policijos aikštelėje, jis pateikti negali. Jis pažadėjo, kad įmokas mokės kai turės pinigų. Patikrinus policijos registro duomenų bazėse transporto priemonę "Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad 2020-05-07 atlikta techninė apžiūra (išduotas TA talono Nr. 801-0100262) ir 2020- 05-07 transporto priemonė apdrausta civilinės atsakomybės draudimu. Draudėjas L. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė paneigia L. J., pasakojimą, apie tai, kad transporto priemonė yra Švedijoje. 2020-08-31 liudytoju apklaustas A. R. parodė, kad jis su L. J. automobilio "Audi A6" pirkimo pardavimo sutarties nepasirašė. Jo žiniomis, sutartį su L, J. pasirašė A. U., tačiau ji jau nebedirba. Automobilis buvo pirktas iš UAB "Autipa". L. J. "Autipoje" išsirinko sau automobilį, UAB "mogo LT" nusipirko automobilį iš "Autipos" ir lizingo sutartimi perdavė jį L. J.. Tikslių aplinkybių automobilio pirkimo jis nežino. Jis gauna informaciją tik tada, kai asmuo nebemoka įmokų ar nesutinka grąžinti automobilio. Taigi, jis gavęs informaciją, kad L. J. nemoka įmokų, jis bandė su juo susisiekti telefonu, tačiau į žinutes jis nereagavo, į skambučius neatsiliepė. Jis jį bandė įspėti dėl atsakomybės, taip pat bandė susisiekti ir su L. J. buvusia žmona. Ji jam pasakė, kad L. J. susirado kitą draugę ir išvyko. Maždaug prieš tris mėnesius jam paskambino L. J. ir pasakė, kad nori mokėti įmokas už automobilį. Jis jam pasakė, kad sutartis yra nutraukta, paprašė jo grąžinti automobilį. Jis jam pasakė, kad automobilį grąžins, tačiau ir vėl dingo. 2020-10-27 tyrėjos L. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo atlikta gautų bankų sąskaitų analizė, kurios metu nustatyta, jog susipažinus su L. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu iš AB „SEB“ banko matyti, kad 2019-09-13 L. B. iš „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 350 eurų. Susipažinus su L. B. AB „Šiaulių banko“ sąskaitų išrašais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų negauta. Susipažinus su L. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu iš AB .,Swedbank“ banko matyti, kad 2019-09-13 09:58:14 L. B. pervedė 350 eurų į L. J. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke. Įrodymų vertinimas

Teismas mano, kad yra pilnai nustatyta aplinkybė, kad kaltinamasis nevykdydamas prievolinių įsipareigojimų UAB „mogo LT“ padarė turtinę žalą. Kaltinamasis besislapstydamas nuo pareiškėjo UAB „mogo LT“ t.y. neatsiliepdamas į telefoninius skambučius ir suteikdamas apie save klaidinančius duomenis policijos pareigūnams visai neketino mokėti pagal lizingo sutartį numatytų įmokų, o turtą (automobilį) perleido kitam asmeniui, dėl to apsunkinamas arba padarydamas neįmanomu turto susigrąžinimą natūra ar pinigine išraiška teisėtam turo savininkui, todėl jo veiksmai vertintini kaip tyčiniai t.y. jis suprato, jog jo žinioje esantį svetimą turtą paverčia savo turtu ir numatė, kad dėl to savininkas šio turto ar turtinės teisės neteks, ir to norėjo t.y. įvykdė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 183 str. 1 d.