Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovei J. S., jos atstovams advokatui Aurimui Gasiūnui ir advokato padėjėjai Gabrielai Ancukevič,

atsakovui A. Ž., atstovaujančiam taip pat ir atsakovei mažajai bendrijai „Eko šuo“, bei atsakovų atstovei advokato padėjėjai Vilmai Gaudutienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovams A. Ž., A. Ž. ir mažajai bendrijai „Eko šuo“ dėl skolos, palūkanų ir netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė J. S. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti: 1) iš solidarių atsakovų A. Ž. (toliau – ir atsakovas) ir A. Ž. (toliau – ir atsakovė) (toliau kartu – ir Ž.) 23 985,40 Eur skolos, 1 320 Eur palūkanų, 528 Eur delspinigių, 10 000 Eur netesybų (baudos); 2) solidariai iš Ž. ir mažosios bendrijos „Eko šuo“ (toliau – ir Bendrija) (toliau kartu – ir atsakovai) 8 000 Eur skolos, 440,55 Eur palūkanų; 3) solidariai iš atsakovų 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bendros priteistos sumos (44 273,95 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinys priimtas teismo 2023 m. gruodžio 20 d. rezoliucija.

2. Ieškovė nurodė, kad nuo 2020 m. gruodžio 11 d. iki 2022 m. gegužės 9 d. suteikė Ž. 23 985,40 Eur paskolą, o 2023 m. liepos 7 d. ieškovė ir Ž. sudarė susitarimą dėl šios paskolos grąžinimo sąlygų ir tvarkos (toliau – ir Susitarimas Nr. 1), pagal kurį šalys susitarė, kad Ž. minėtą paskolos sumą grąžins ieškovei iki 2023 m. spalio 31 d., o už naudojimąsi minėto dydžio paskola nustatytos 12 proc. dydžio metinės palūkanos, kurios skaičiuojamos iki visiško paskolos grąžinimo. Pagal minėtą Susitarimą Nr. 1 Ž. taip pat įsipareigojo iki 2023 m. rugsėjo 1 d. nuvykti pas notarą ir sudaryti hipotekos sandorį įkeičiant žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas Nr. 5106). Šalys taip pat sulygo, kad nesudarius hipotekos sandorio, Ž. sumokės 10 000 Eur baudą bei 0,02 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus iki visiško paskolos grąžinimo nuo 23 98,40 Eur sumos. Šių įsipareigojimų Ž., pasak ieškovės, neįvykdė.

3. Ieškovė taip pat nurodė, kad 2021 m. pabaigoje su Bendrija susitarė dėl paskolos Bendrijai suteikimo, susitariant, kad paskola bus grąžinta iki 2022 m. gruodžio 16 d. 2021 m. gruodžio 7 d. ir 2022 m. vasario 9 d. ieškovė Bendrijai suteikė iš viso 8 000 Eur dydžio paskolą. Sutartu terminu Bendrija paskolos sumos ieškovei negrąžino, todėl ieškovės teisių užtikrinimui 2023 m. liepos 7 d. šalys pasirašė paskolos sutartį (toliau – ir Paskolos sutartis), tą pačią dieną ieškovė ir atsakovai pasirašė susitarimą dėl paskolos grąžinimo sąlygų ir tvarkos bei laidavimo (toliau – ir Susitarimas Nr. 2), kuriuo susitarė, kad Bendrija 8 000 Eur paskolos sumą grąžins ieškovei iki 2023 m. spalio 31 d., o iki visiško paskolos grąžinimo bus skaičiuojamos 12 proc. dydžio metinės palūkanos. Susitarimu Nr. 2 Ž. laidavo už Bendrijos prisiimtus įsipareigojimus. Minėtų įsipareigojimų atsakovai, pasak ieškovės, neįvykdė. Ieškovė nurodė, kad iš atsakovų prašomas priteisti palūkanas paskaičiavo už 165 dienas, taip pat už 165 dienas paskaičiavo iš Ž. prašomus priteisti delspinigius.

4. Bendrija atsiliepime prašė ieškovės ieškinį atmesti. Atsakovai nurodė, kad juos ir ieškovę siejo ilgamečiai, draugiški, pasitikėjimu grįsti santykiai, ieškovė Bendrijai 8 000 Eur pervedė neatlygintinai, pinigų grąžinimo termino neapibrėžė, rašytinės sutarties nesudarė. Pasak Bendrijos, ieškovė žinojo, kad atsakovė turi Sklypą Nr. 5106, kurį ketina parduoti ir galės padėti Bendrijai grąžinti pinigus. Atbuline data pasirašyta Paskolos sutartis laikytina sudaryta dėl akių, niekine ir negaliojančia, o tai sudaro pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.81 straipsnio nuostatas. Šios Paskolos sutarties pagrindu atsakovai buvo priversti pasirašyti Susitarimą Nr. 2, kurio sąlygos nebuvo pateiktos atsakovams susipažinti iš anksto. Atsakovams nesuprantant Susitarimo Nr. 2 turinio bei nesuvokiant tokio susitarimo pasirašymo pasekmių, psichologinio poveikio pasekoje, patiriant spaudimą greičiau pasirašyti, atsakovai pasirašė jiems visiškai nepalankų, perdėtą pranašumą ieškovei suteikiantį Susitarimą Nr. 2. Kadangi Paskolos sutartis, pasak Bendrijos yra niekinė, tai šios Paskolos sutarties pagrindu sudarytas Susitarimas Nr. 2 taip pat laikytinas niekiniu ir negaliojančiu. Be to, pasak Bendrijos ji turi teisę atsisakyti Susitarimo Nr. 2 ir dėl esminės šalių nelygybės (CK 6.228 straipsnis). Bendrija atsiliepime pažymėjo, kad ieškovė, būdama stipresnioji šalis, nesąžiningai pasinaudojo atsakovų ekonominiu silpnumu, nes puikiai matė, kad Bendrijos veikla minimali, kad kitų pajamų Bendrija neturi, kad turi ir kitų skolinių įsipareigojimų. Pasak Bendrijos, atsakovas visada siekė abipusiai naudingu būdu spręsti situaciją, tačiau nebuvo išgirstas.

5. Ž. atsiliepime nurodė, kad ieškovė 2020 m. gruodžio 11 d. pervedė atsakovei 11 000 Eur. Tą pačią dieną ieškovė atsakovui pervedė 5 000 Eur, iš kurių negrąžinta 4 285,40 Eur. 2020 m. gruodžio 30 d. ieškovė atsakovui pervedė 1 000 Eur, 2021 m. liepos 31 d. pervedė 5 000 Eur, 2021 m. lapkričio 11 d. pervedė 1 500 Eur, 2021 m. gruodžio 7 d. pervedė 4 000 Eur, o 2022 m. gegužės 9 d. pervedė dar 3 200 Eur. Pinigų grąžinimo terminas ir tvarka nebuvo nustatyti, rašytinė paskolos sutartis nebuvo sudaryta. Pasak Ž., ieškovės pinigų perdavimas nesukūrė šalims civilinių teisių ir pareigų. Ž. nurodė, kad ieškovė žinojo, jog jų ekonominė padėtis sunki, taip pat žinojo, kad atsakovė turi Sklypą Nr. 5106, kurį pardavę Ž. galės grąžinti pinigus. Nepaisant Ž. maksimalių pastangų šiai dienai Sklypas Nr. 5106 nėra parduotas. Atsiliepime Ž. taip pat nurodė, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantį Susitarimą Nr. 1 jie pasirašė būdami beviltiškoje padėtyje, neturėdami kitos išeities, ieškovės psichologinio spaudimo pasekoje ir nesuprasdami Susitarimo Nr. 1 teisinių pasekmių. Ž. pažymėjo, kad ieškovė nesąžiningai, pasinaudodama jų sunkia finansine padėtimi, priklausymu nuo ieškovės, vienašališkai ir nesąžiningai nustatė pinigų grąžinimo terminą ir tvarką. Susitarimas Nr. 1, pasak Ž., buvo sudarytas neegzistuojančios sutarties pagrindu, o nesant pagrindinės prievolės, nėra ką keisti ar papildyti. Be to, pasak Ž., Susitarimo Nr. 1 7.1 punkto sąlyga yra neteisėta ir neįgyvendinama, todėl negali sukelti pasekmių. Ž. pažymėjo, kad nuvyko pas notarą, tačiau jis atsisakė sudaryti hipotekos sandorį, nes nebuvo pagrindinės prievolės (paskolos sutarties). Ž. taip pat nurodė, kad 3 mėnesių pinigų grąžinimo terminas prasilenkia su protingumo, realumo bei teisingumo kriterijais. Be kitų aplinkybių šiuo atveju, pasak Ž., turi būti atsižvelgta į tai, kad viena šalis nesąžiningai pasinaudojo tuo, kad kita šalis nuo jos priklauso, yra ekonomiškai silpna, neinformuota, nepatyrusi, veikė neapdairiai, neturi derybų patirties.

6. Dublike ieškovė nurodė, kad atsakovė turi medicininį išsilavinimą, o atsakovas turi inžinieriaus išsilavinimą, atsakovai jau kelerius metus turi verslą – Bendriją, nuolat palaiko dalykinius santykius su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kitais užsienio partneriais, sudaro tarptautinius sandorius. Be to, atsakovas yra sukaupęs itin didelę patirtį einant vadovaujamas pareigas, nuo 1996 m. gegužės 26 d iki 2022 m. rugsėjo 13 d. atsakovas ėjo direktoriaus pareigas UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2001 m. vasario 5 d. iki 2011 m. lapkričio 8 d. UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2008 m. spalio 25 d. iki dabar eina vadovaujančias pareigas UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. gegužės 5 d. iki dabar yra Bendrijos vadovu, verčiasi fotografavimo veikla, kartu su atsakove verčiasi kambučios gaminimo ir pardavimo veikla. Dėl visiškai nesuprantamų priežasčių tiek Bendrija (juridinis asmuo), tiek Ž. – sąmoningi, išsilavinę, gyvenimišką ir verslinę patirtį turintys asmenys bando save pristatyti visiškais profanais, o ieškovę – ilgametę savo draugę – asmeniu tariamai gebančiu juos psichologiškai paveikti. 2022 m. balandžio 26 d. atsakovė sudarė vekselį 5 000 Eur sumai, o atsakovas 16 500 Eur sumai, nustatydami, kad paskolintas lėšas Ž. ieškovei privalės grąžinti iki 2022 m. gruodžio 30 d. Vekseliai besąlygiškai patvirtina tarp šalių susiklosčiusius paskolinius santykius. Paskolos sumų suteikimo metu ieškovei buvo žinoma, kad atsakovė asmeninės nuosavybės teise turi du žemės sklypus, kuriuos nurodė, kad ketina parduoti. Tai sudarė ieškovei teisėtą lūkestį paskolintas lėšas atgauti sutartu terminu (iki 2022 m. gruodžio 30 d.), tačiau šalys niekuomet nebuvo sudariusios susitarimo skolos grąžinimo terminą susieti su konkrečiu atsakovės parduodamu turtu. 2023 m. birželio 30 d. atsakovas surašė susitarimą, kad atsakovai įsipareigoja ieškovei grąžinti 32 000 Eur (į šią sumą įtraukti ir 8 000 Eur, kurie buvo paskolinti Bendrijai) iki 2023 m. gruodžio 31 d., taip pat sudaryti hipotekos sutartį bei mokėti 12 proc. dydžio palūkanas. Tą pačia dieną šalys susitarė, kad tokio turinio esmės prasme susitarimas bus parengtas teisininkų ir šalys nuvyks jo pasirašyti. 2023 m. liepos mėnesio pradžioje ieškovė dėl to kreipėsi į teisininkus ir tuomet jai tapo žinoma, kad atsakovė dar 2023 m. balandžio 6 d. pardavė vieną iš savo žemės sklypų. Dublike ieškovė taip pat pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovai patiria finansinius sunkumus.

7. Triplike atsakovai papildomai nurodė, kad ieškovei teikė įvairius pasiūlymus, tačiau ieškovė nebuvo linkusi ieškoti kompromisų. Atsakovai pažymėjo, kad suėjus vekseliuose nurodytam terminui ieškovė nepareiškė reikalavimų per notarą, todėl jie tapo paprastu rašytiniu įrodymu ir savaime nepatvirtina tarp šalių susiklosčiusių paskolinių teisinių santykių. Atsakovai nurodė, kad neginčija, jog laikotarpiu nuo 2020 m. iki 2022 m. neatlygintinai ir neapibrėžtam laikotarpiui gavo iš ieškovės 23 985,40 Eur. 2020–2021 metais UAB (duomenys neskelbtini) pardavimo pajamos ženkliai sumažėjo, minėta bendrovė patyrė didelį nuostolį, o 2021 m. gegužės 5 d. įkurta Bendrija pajamų negeneruoja. Pasak atsakovų, kredito įstaigos nesutinka dėl refinansavimo. 2023 m. lapkričio mėnesį buvo gauti leidimai (duomenys neskelbtini)veiklai vykdyti, tačiau šiai dienai ši veikla dar pakankamų pajamų negeneruoja. Be to, Ž. turi paskolą būstui, nuomojasi automobilį. Triplike nurodoma, kad atsakovai deda maksimalias pastangas, kad grąžintų ieškovei pinigus (23 985,40 Eur).

8. Ieškovė ir jos atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti, atsakovas ir atsakovų bei Bendrijos atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

9. Byloje ieškovė prašo priteisti solidariai iš Ž. 23 985,40 Eur skolos, 1 320 Eur palūkanų, 528 Eur delspinigių ir 10 000 Eur netesybų (baudos); taip pat prašo priteisti solidariai iš visų trijų atsakovų (Ž. ir Bendrijos) 8 000 Eur skolos ir 440,55 Eur palūkanų. Procesines 5 proc. dydžio palūkanas ieškovė prašo priteisti solidariai iš visų atsakovų skaičiuojant jas nuo visos prašomos priteisti sumos (44 273,95 Eur). Atsakovai byloje neginčija aplinkybės, kad Ž. iš ieškovės yra gavę tam tikrą pinigų sumą, iš kurios 23 985,40 Eur suma yra negrąžinta, taip pat neginčija aplinkybės, kad Bendrija iš ieškovės yra gavusi ir negrąžinusi 8 000 Eur sumą, tačiau atsakovai teismo prašo ieškovės ieškinį atmesti, nurodydami, kad ieškovė pinigus jiems pervedė neatlygintinai ir neterminuotai, kad pinigų perdavimas nesukūrė šalims civilinių teisių ir pareigų.

10. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti 8 000 Eur skolą ir 440,55 Eur palūkanas

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2021 m. gruodžio 7 d. pervedė Bendrijai 5 000 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydama „Paskola pagal 2021-12-06 sutartį“ (b. l. 24), o 2022 m. vasario 9 d. pervedė dar 3 000 Eur su tokia pat mokėjimo paskirtimi pavedime (b. l. 25). Byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad 2021 m. gruodžio 6 d. paskolos sutartis rašytine forma nebuvo sudaryta, o byloje esanti 2021 m. gruodžio 6 d. paskolos sutartis (b. l. 27), ieškovės ir Bendrijos, buvo pasirašyta ne 2021 m. gruodžio 6 d., kaip nurodyta Paskolos sutartyje, o daug vėliau – 2023 m. liepos 7 d. Paskolos sutartyje nurodyta, kad 8 000 Eur paskola Bendrijai suteikiama iki 2022 m. gruodžio 16 d., palūkanų mokėjimas minėtoje Paskolos sutartyje nenumatytas. Atsižvelgiant į tai, kad 2023 m. liepos 7 d. ieškovė ir Bendrija negalėjo susitarti dėl to, jog Bendrija grąžins 8 000 Eur ieškovei 2022 m. gruodžio 16 d., teismas šia Paskolos sutartimi nesivadovauja spręsdamas dėl šalių susitarimo apie paskolos grąžinimo terminą.

12. Kaip minėta, atsakovai byloje laikėsi pozicijos, kad ieškovė pinigus Bendrijai pervedė neatlygintinai. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė (CK 6.872 straipsnio 3 dalis). Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo metu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta. Byloje nėra duomenų, kad Bendrija mokėjo ieškovei palūkanas, byloje taip pat nėra duomenų, kad ieškovė reikalavo iš Bendrijos palūkanų pagal minėtas CK nuostatas mokėjimo. Be to, net ir atgaline data pasirašydamos Paskolos sutartį šalys palūkanų mokėjimo klausimo joje nesprendė. Taigi, darytina išvada, kad žodinės paskolos sutarties sudarymo metu (2021 m. gruodžio 6 d.) šalys susitarė dėl neatlygintinės paskolos sutarties sudarymo.

13. Atsakovai taip pat laikėsi byloje pozicijos, kad ieškovė pinigus Bendrijai pervedė neapibrėžtam laikui. Šį atsakovų argumentą teismas atmeta kaip nepagrįstą. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Kaip minėta, šiuo atveju byloje nėra rašytinio susitarimo dėl to, kada turėjo būti grąžinta paskola pagal žodinę 2021 m. gruodžio 6 d. paskolos sutartį. Taigi, šiuo atveju aktuali CK 6.873 straipsnio 2 dalis, numatanti, kad jeigu paskolos sumos grąžinimo terminas sutartyje nenustatytas, tai paskolos sumą paskolos gavėjas privalo grąžinti per 30 dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiškė reikalavimą įvykdyti sutartį.

14. Byloje yra susirašinėjimas, iš kurio matyti, kad ieškovė 2022 m. liepos 11 d. rašė atsakovui, kad „savaitgaliui reikia skolos trečdalio“ (b. l. 118), o 2022 m. lapkričio 14, 18, 23 d. rašė atsakovui, kad reikalingi pinigai (b. l. 122). Vis dėlto, iš šių žinučių negalima spręsti apie tai, kad buvo reikalaujama grąžinti Bendrijai paskolintus pinigus ar jų dalį. Byloje yra 2023 m. birželio 30 d. ieškovės ir atsakovo pasirašytas susitarimas, kuriame atsakovas įsipareigojo ieškovei grąžinti 32 000 Eur skolą iki 2023 m. gruodžio 31 d. ir iki skolos grąžinimo termino mokėti 12 proc. metinių palūkanų (b. l. 128). Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad į minėtą 32 000 Eur sumą patenka ir 8 000 Eur skola Bendrijai. Taigi, teismas sprendžia, kad nors 5 000 Eur paskolos Bendrijai suteikimo metu (2021 m. gruodžio 7 d.) ir 3 000 Eur paskolos Bendrijai suteikimo metu (2022 m. vasario 9 d.) ieškovė ir Bendrija, atstovaujama atsakovo, nesusitarė dėl paskolos grąžinimo termino, tačiau vėliau (2023 m. birželio 30 d.) atsakovas įsipareigojo grąžinti Bendrijai suteiktą paskolą iki 2023 m. gruodžio 31 d., t. y. per pusę metų. Minėtame susitarime buvo nurodyta, kad bus įkeičiamas A. Ž. priklausantis žemės sklypas (susitarime nenurodytas žemės sklypo numeris). Vis dėlto, šiuo aspektu reikšminga tai, jog A. Ž. minėto 2023 m. birželio 30 d. susitarimo nepasirašė.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. liepos 7 d. tarp ieškovės ir Bendrijos pasirašytas Susitarimas Nr. 2, kurį pasirašė ir Ž. kaip Bendrijos laiduotojai (b. l. 161–165). Šio susitarimo 4 punktu Bendrija, laiduojant Ž., įsipareigojo grąžinti ieškovei 8 000 Eur iki 2023 m. spalio 31 d., o 6 punktu ieškovė ir Bendrija susitarė, kad už naudojimąsi 8 000 Eur paskola nustatoma nekintama 12 proc. dydžio metinė palūkanų norma, kuri skaičiuojama už laikotarpį nuo susitarimo pasirašymo dienos iki visiško paskolos sumos grąžinimo ieškovei dienos. Atsiliepime atsakovai, kaip minėta, nurodė, kad Susitarimas Nr. 2 laikytinas niekiniu ir negaliojančiu, nes yra sudarytas niekinės Paskolos sutarties (pasirašytos atgaline data) pagrindu.

16. Sutartis yra absoliučiai negaliojanti (niekinė), jeigu ją sudarant buvo pažeisti pagrindiniai sutarčių teisės principai ir dėl to pažeisti ne tik sutarties šalies, bet ir viešieji interesai (CK 6.225 straipsnio 1 dalis). Asmenys, kurių teises ar teisėtus interesu tokia sutartis pažeidė, turi teisę pareikšti ieškinį dėl absoliutaus sutarties negaliojimo (CK 6.227 straipsnio 1 dalis). Absoliutaus sutarties negaliojimo faktą ir jo teisines pasekmes gali konstatuoti teismas ex officio (savo iniciatyva) (CK 6.227 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas ex officio nenustatė, kad sudarant Susitarimą Nr. 2 buvo pažeistas sutarčių laisvės ar kiti pagrindiniai sutarčių teisės principai. Teismas nepripažįsta pagrįstais atsakovų atsiliepimo argumentų, kad Susitarimas Nr. 2 buvo sudarytas niekinio sandorio pagrindu. Byloje neginčijamai nustatytos faktinės aplinkybės, kad ieškovė 2021 m. gruodžio 7 d. pervedė Bendrijai 5 000 Eur kaip paskolą, o 2022 m. vasario 9 d. pervedė dar 3 000 Eur kaip paskolą, kurių Bendrija Susitarimo Nr. 2 sudarymo metu nebuvo grąžinusi ieškovei. Atitinkamai, paskolos davėja (ieškovė) ir paskolos gavėja (Bendrija) vėlesniu rašytiniu susitarimu galėjo susitarti dėl paskolintų sumų grąžinimo termino bei mokėtinų palūkanų dydžio. Pažymėtina, kad Susitarimu Nr. 2 nebuvo susitarta dėl palūkanų mokėjimo atgaline data, tačiau buvo susitarta, kad jos turi būti skaičiuojamos tik nuo minėto susitarimo sudarymo dienos.

17. Pasak Bendrijos ji turi teisę atsisakyti Susitarimo Nr. 2 dėl esminės šalių nelygybės. CK 6.228 straipsnio 1 dalis numato, kad šalis gali atsisakyti sutarties ar atskiros jos sąlygos, jeigu sutarties sudarymo metu sutartis ar atskira jos sąlyga nepagrįstai suteikė kitai šaliai perdėtą pranašumą. Be kitų aplinkybių, šiais atvejais turi būti atsižvelgiama ir į tai, jog viena šalis nesąžiningai pasinaudojo tuo, kad kita šalis nuo jos priklauso, turi ekonominių sunkumų, neatidėliotinų poreikių, yra ekonomiškai silpna, neinformuota, nepatyrusi, veikia neapdairiai, neturi derybų patirties, taip pat atsižvelgiant į sutarties prigimtį ir tikslą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, teisę atsisakyti sutarties ar atskiros jos sąlygos šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais turinčios šalies prašymu teismas turi teisę išnagrinėti sutartį ar atskirą jos sąlygą ir jas atitinkamai pakeisti, kad sutartis ar atskira jos sąlyga atitiktų sąžiningumo ir protingus sąžiningos verslo praktikos reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, atsakovai įstatymo nustatytais terminais (iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje) nepareiškė priešinio ieškinio ir neprašė teismo pripažinti jų teisę atsisakyti Susitarimo Nr. 2 dėl esminės šalių nelygybės. Teismas šiuo atveju atsakovų atsiliepime nurodytus argumentus, susijusius su esmine šalių nelygybe, pripažįsta deklaratyviais ir neįrodytais. Byloje nepateikti įrodymai, kad Susitarimo Nr. 2 sudarymo metu Bendrija turėjo ekonominių sunkumų, buvo ekonomiškai silpna, neinformuota, nepatyrusi, neturėjo derybų patirties, ar juo labiau, kad ieškovė tuo galėjo nesąžiningai pasinaudoti. Priešingai, ieškovė, 2021 m. gruodžio 7 d. paskolinusi Bendrijai 5 000 Eur, o 2022 m. vasario 9 d. paskolinusi dar 3 000 Eur, o 2023 m. liepos 7 d. iš Bendrijos neatgavusi net dalies paskolintų pinigų, turėjo pagrįstą lūkestį susitarti su paskolos gavėju (Bendrija) dėl konkrečios paskolos grąžinimo datos, taip pat susitarti dėl paskolos atlygintinumo, kuris skatintų Bendriją greičiau grąžinti ieškovei paskolintus pinigus, taip pat turėjo pagrįstą lūkestį derėtis ir susitarti dėl laidavimo. Teismas pažymi, kad kiekviena sutarties šalis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis). Teismas nenustatė, kad Susitarimo Nr. 2 sąlygos būtų sudariusios perdėtą pranašumą ieškovei, kaip teigiama atsakovų atsiliepime į ieškinį.

18. Atsakovų atsiliepimo argumentai, kad jie pasirašė Susitarimą Nr. 2, nesuprasdami jo turinio, nesuvokdami jo pasekmių, psichologinio poveikio pasėkoje, patiriant spaudimą, teismo atmetami kaip visiškai nepagrįsti (deklaratyvūs). Susitarimo Nr. 2 12.4 punktu kiekviena šalis užtikrino viena kitą, kad susitarimo sudarymas bei juo prisiimami įsipareigojimai nepažeidžia šalių teisių ir interesų. Susitarimo Nr. 2 13 punkte šalys patvirtino, kad susitarimas ar atskiros jo sąlygos nepagrįstai nesuteikia kitoms šalims perdėto pranašumo. Be to, šiame punkte, šalys patvirtino, kad ėmėsi visų įmanomų priemonių susitarimo esmei bei iš jo atsirandančioms teisėms ir pareigoms suprasti, kad susitarimo pasirašymo metu nėra nė vienos aplinkybės (šalių neinformuotumas, nepatyrimas, neapdairumas ir kt.), dėl kurių galėtų atsirasti esminė susitarimo šalių nelygybė. Susitarimo Nr. 2 14 punkte šalys susitarė, kad susitarimas sudarytas vadovaujantis sąžiningumo, protingumo, teisingumo ir šalių lygiateisiškumo principais, nenaudojant apgaulės ar spaudimo, ir turi šalims įstatymo galią. Pažymėtina, kad Susitarimo Nr. 2 15 punkte šalys patvirtino, kad turėjo realią galimybę susipažinti su susitarimo tekstu iki jo pasirašymo.

19. Nagrinėjamu atveju Susitarimu Nr. 2, kaip minėta, už Bendrijos prievoles laidavo Ž. CK 6.81 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą).

20. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad nei Bendrija, nei Ž. 2023 m. liepos 7 d. laidavę už Bendriją, iki 2023 m. spalio 31 d. ar iki 2023 m. gruodžio 31 d. (kaip buvo susitarta ieškovės ir asmeniškai atsakovo 2023 m. birželio 30 d. susitarimu) 8 000 Eur paskolos sumos ieškovei negrąžino, byloje taip pat nėra ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovai nuo 2023 m. liepos 7 d. 12 proc. dydžio metinių palūkanų nemokėjo, todėl ieškovei iš solidarių atsakovų (Bendrijos ir Ž.) priteistina 8 000 Eur skola bei 440,55 Eur palūkanų (12 proc.), skaičiuojamos už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 7 d. iki ieškinio padavimo dienos (už 165 dienas).

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti 23 985,40 Eur skolą ir 1 320 Eur palūkanas

21. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė 2020 m. gruodžio 11 d. pervedė atsakovei A. Ž. 5 000 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydama „Paskola“ bei su tokia pačia paskirtimi tą pačią dieną pervedė tokią pačią sumą atsakovui A. Ž. (b. l. 75, 76). CK 6.871 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija 600 Eur. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. CK 6.870 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, yra mokėjimo pavedimas, patvirtinantis sutarties dalyko (pinigų) perdavimą paskolos gavėjui (atsakovei). Atsakovai pinigus iš ieškovės, pervestus su paskirtimi „Paskola“, priėmė, todėl teismas konstatuoja, kad tarp ieškovės ir atsakovų Ž. 2020 m. gruodžio 11 d. susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Atsakovų Ž. atsiliepimo argumentai, kad ieškovės pinigų perdavimas nesukūrė šalims civilinių teisių ir pareigų teismo atmetami kaip nepagrįsti. Atsakovai atsiliepime nurodė, kad iš 2020 m. gruodžio 11 d. atsakovui A. Ž. pervestų 5 000 Eur, grąžinta suma yra 714,60 Eur. Šios atsakovų nurodytos aplinkybės ieškovė byloje neginčijo. CK 1.79 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta prezumpcija, kad šalis sandorį patvirtino, jeigu po to, kai ji įgijo galimybę sandorį patvirtinti arba nuginčyti, sandorį visiškai ar iš dalies įvykdė. Taigi, aplinkybė jog dalis paskolos sumos buvo grąžinta, rodo, kad atsakovai paskolos sandorį patvirtino.

22. Byloje nėra duomenų, kad šalys 2020 m. gruodžio 11 d. būtų susitarusios dėl paskolos grąžinimo termino ar dėl konkretaus palūkanų dydžio. Kaip minėta, jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo metu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta. Byloje nėra duomenų, kad Ž. mokėjo ieškovei palūkanas, byloje taip pat nėra duomenų, kad ieškovė reikalavo iš Ž. palūkanų pagal minėtas CK nuostatas mokėjimo. Taigi, darytina išvada, kad paskolos sutarties sudarymo metu (2020 m. gruodžio 11 d.) šalys susitarė dėl neatlygintinės paskolos sutarties sudarymo. Tą patį mėnesį, t. y. 2020 m. gruodžio 30 d. ieškovė pervedė atsakovui A. Ž. dar 1 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „Paskola“ (b. l. 79).

23. Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad 2021 m. liepos 31 d. ieškovė pervedė atsakovui A. Ž. 5 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „Paskola“ (b. l. 83), su tokia pačia paskirtimi ieškovė pervedė jam 1 500 Eur 2021 m. lapkričio 11 d. (b. l. 77), 2021 m. gruodžio 7 d. pervedė jam 4 000 Eur, mokėjimo paskirtyje taip pat nurodydama „Paskola“ (b. l. 78), o 2022 m. gegužės 9 d. pervedė jam dar 3 200 Eur su tokia pačia paskirtimi (b. l. 80). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė Ž. grąžino ieškovei 5 000 Eur, o atsakovas Ž. grąžino ieškovei 18 985,40 Eur. Iš byloje esančio susirašinėjimo matyti, kad ieškovė 2022 m. rugsėjo 13 d. parašė atsakovei A. Ž., nurodydama, kad ją labai spaudžia piniginiai reikalai, o A. nereaguoja pastaruoju metu į žinutes“ (b. l. 119), 2022 m. liepos 11 d. paprašė atsakovo A. Ž. grąžinti trečdalį skolos, po to dar kartą paprašė 2022 m. liepos 14 d., o 2022 m. spalio 25 d. paprašė, nurodydama, kad „man iki penktadienio labai reikia pinigų, mažiausiai 6K“, tuomet ieškovė dar kartą prašė atsakovo pinigų 2022 m. lapkričio 3 d. ir 2022 m. lapkričio 11 d. (b. l. 118)

24. Atsakovai atsiliepime nurodė, kad ieškovė žinojo, jog atsakovė asmeninės nuosavybės teise turi Sklypą Nr. 5106, kurį pardavę Ž. galės grąžinti pinigus. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog 5 000 Eur paskolos atsakovei Ž., ar juo labiau paskolos sumų Ž. grąžinimo terminas buvo susietas su atsakovei Ž. priklausančio konkretaus žemės sklypo pardavimu. Priešingai, iš byloje esančio 2022 m. balandžio 26 d. paprastojo neprotestuotino vekselio matyti, kad atsakovė A. Ž. buvo besąlygiškai įsipareigojusi sumokėti ieškovei 5 000 Eur iki 2022 m. gruodžio 30 d. (b. l. 106). Iš šio byloje esančio rašytinio įrodymo matyti, kad atsakovė iš esmės pripažino savo turimą skolinį įsipareigojimą ieškovei ir nustatė šio įsipareigojimo įvykdymo datą, nesusiedama su jokia aplinkybe (savo konkretaus nekilnojamojo turto pardavimu). Be to, iš byloje esančio ieškovės ir atsakovės susirašinėjimo matyti, kad atsakovė A. Ž. 2022 m. rugsėjo 13 d. parašė ieškovei, kad „aš pasistengsiu kuo greičiau tau atiduoti“ (b. l. 119), tuomet ieškovė pasiteiravo „turbūt dėl to namą pardavinėji?“ (b. l. 119), o atsakovė atsakė „ne tik“ (b. l. 120). Ieškovė tuomet nurodė atsakovei, kad „man šį mėnesį reikia nors kelių tūkstančių, gal pavyktų tau kažkur perskolinti..aš jau skolinuosi ir moku procentus“, į ką atsakovė atsakė „Gerai, aš pasistengsiu“ (b. l. 120). Iš byloje esančio kito 2022 m. balandžio 26 d. paprastojo neprotestuotino vekselio matyti, kad atsakovas A. Ž. taip pat buvo besąlygiškai įsipareigojęs sumokėti ieškovei 16 500 Eur iki 2022 m. gruodžio 30 d. (b. l. 108), t. y. atsakovas A. Ž. šiuo vekseliu pripažino savo turimą skolinį įsipareigojimą ieškovei ir nesusiejo jo įvykdymo termino su jokia aplinkybe.

25. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė 2022 m. spalio 12 d., t. y. praėjus mėnesiui nuo atsakovės žinutės, kad pasistengs kuo greičiau atiduoti pinigus, vėl kreipėsi į atsakovę dėl skolos grąžinimo, nurodydama, kad „man labai reikalinga konkreti informacija dėl mokėjimų ir datų“ (b. l. 121), dar po mėnesio 2022 m. lapkričio 14 d. ieškovė iš esmės analogišką žinutę išsiuntė ir atsakovui Ž. „man labai reikalinga konkreti informacija ir pinigai“, „aš negaliu rizikuoti, kad bankas mano namus atimtų“ (b. l. 122). Po keleto dienų, t. y. 2022 m. lapkričio 23 d. ieškovė vėl parašė atsakovui „A., sakei kad gali pervest 500, man reikia 1000 bankui mokėti“ (b. l. 122). Bylos duomenys patvirtina, kad praėjus maždaug 4 mėnesiams, t. y. 2023 m. kovo 8 d., ieškovė vėl rašė atsakovui „paprastas klausimas, kada galiu tikėtis savo pinigų?“ (b. l. 126), o dar po šiek tiek daugiau nei 3 mėnesių, t. y. 2023 m. birželio 26 d., ieškovė vėl rašė atsakovui, prašydama patvirtinti, kad „esate man skolingi 32 000 Eur“ (b. l. 123), o atsakovas atsakė, kad „bus tikrai panaši suma“ (b. l. 124). Netrukus po to, 2023 m. liepos 7 d. ieškovė ir atsakovai Ž. sudarė Susitarimą Nr. 1, kurio preambule ir 4 punktu Ž. įsipareigojo A. Ž. ir A. Ž. 2020 m. gruodžio 11 d., 2020 m. gruodžio 30 d., 2021 m. liepos 31 d., 2021 m. lapkričio 11 d., 2021 m. gruodžio 7 d. ir 2022 m. vasario 9 d. mokėjimo pavedimais suteiktą iš viso 23 985,40 Eur dydžio paskolos sumą iki 2023 m. spalio 31 d. grąžinti vienas iš Ž. arba abu Ž. dalimis, dengiančiomis visą paskolos sumą (b. l. 14–16). Susitarimo Nr. 1 6 punktu Ž. įsipareigojo, kad grąžindami paskutinę paskolos sumos dalį kartu sumokės ir nuo susitarimo sudarymo dienos iki mokėjimo dienos priskaičiuotas 12 proc. dydžio metines palūkanas.

26. Susitarimas Nr. 1, pasak Ž., buvo sudarytas neegzistuojančios sutarties pagrindu. Šį Ž. atsiliepimo argumentą teismas atmeta kaip nepagrįstą, atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai, kuriuos iki Susitarimo Nr. 1 sudarymo ne kartą buvo pripažinusi tiek atsakovė A. Ž., tiek ir atsakovas A. Ž.

27. Atsakovai Ž., kaip minėta, atsiliepime taip pat nurodė, kad 3 mėnesių pinigų grąžinimo terminas prasilenkia su protingumo, realumo bei teisingumo kriterijais, kad Susitarimą Nr. 1 jie pasirašė būdami beviltiškoje padėtyje, neturėdami kitos išeities, ieškovės psichologinio spaudimo pasėkoje ir nesuprasdami Susitarimo Nr. 1 teisinių pasekmių. Ž. pažymėjo, kad ieškovė nesąžiningai, pasinaudodama jų sunkia finansine padėtimi, priklausymu nuo ieškovės, vienašališkai ir nesąžiningai nustatė pinigų grąžinimo terminą ir tvarką. Be to, pasak Ž., turi būti atsižvelgta į tai, kad ieškovė nesąžiningai pasinaudojo tuo, kad Ž. nuo jos priklauso, yra ekonomiškai silpni, neinformuoti, nepatyrę, veikė neapdairiai, neturėjo derybų patirties. Šie Ž. atsiliepimo argumentai teismo atmetami kaip visiškai nepagrįsti ir teismo vertinami tik kaip deklaratyvi gynybinė pozicija. Susitarimo Nr. 1 12.4 punktu kiekviena šalis užtikrino viena kitą, kad susitarimo sudarymas bei juo prisiimami įsipareigojimai nepažeidžia šalių teisių ir interesų. Susitarimo Nr. 1 13 punkte šalys patvirtino, kad susitarimas ar atskiros jo sąlygos nepagrįstai nesuteikia kitoms šalims perdėto pranašumo. Be to, šiame punkte, šalys patvirtino, kad ėmėsi visų įmanomų priemonių susitarimo esmei bei iš jo atsirandančioms teisėms ir pareigoms suprasti, kad susitarimo pasirašymo metu nėra nė vienos aplinkybės (šalių neinformuotumas, nepatyrimas, neapdairumas ir kt.), dėl kurių galėtų atsirasti esminė susitarimo šalių nelygybė. Susitarimo Nr. 1 14 punkte šalys susitarė, kad susitarimas sudarytas vadovaujantis sąžiningumo, protingumo, teisingumo ir šalių lygiateisiškumo principais, nenaudojant apgaulės ar spaudimo, ir turi šalims įstatymo galią. Pažymėtina, kad Susitarimo Nr. 1 15 punkte šalys patvirtino, kad turėjo realią galimybę susipažinti su susitarimo tekstu iki jo pasirašymo.

28. Kaip jau minėta, kiekviena sutarties šalis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis). Tokio elgesio principo neatitinka būtent atsakovės A. Ž. elgesys, kai 2020 m. gruodžio 11 d. pasiskolinusi iš ieškovės 5 000 Eur per daugiau nei 3 metų laikotarpį, ne kartą ieškovės raginta, negražino ieškovei jokios šios paskolos sumos dalies, iš esmės pripažinusi pinigų pasiskolinimo faktą, ieškinį prašė atmesti ir prašė priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina kad atsakovė A. Ž. 2023 m. balandžio 6 d. pardavė jai priklausiusį nekilnojamąjį turtą (b. l. 11), tačiau net ir tada atsakovė neatidavė ieškovei 5 000 Eur skolos.

29. Sąžiningo sutarties šalių elgesio neatitinka ir atsakovo A. Ž. elgesys, kai iš 24 700 Eur paskolos sumos jis per visą aptartą laikotarpį yra grąžinęs ieškovei vos 714,60 Eur ir tik deklaratyviai teigia, kad deda maksimalias pastangas, kad grąžintų pinigus ieškovei. Tai, kad atsakovė A. Ž. jau kuris laikas skelbia apie parduodamą savo Sklypą Nr. 5106 ((duomenys neskelbtini)), nepatvirtina atsakovo A. Ž. maksimalių pastangų grąžinti ieškovei 23 985,40 Eur skolą. Atsakovo A. Ž. nesąžiningą elgesį sutartiniuose santykiuose su ieškove, patvirtina jo elgesys viso teismo proceso metu, kai atsiliepime atsakovas teigė, jog ieškovės pinigų pervedimas nesukūrė šalims teisių ir pareigų, o triplike tvirtino, kad jo paties pasirašytas vekselis nepatvirtina tarp šalių susiklosčiusių paskolinių teisinių santykių, nes ieškovė suėjus vekselyje nurodytam terminui nesikreipė į notarą. Ne kartą ieškovės ragintas grąžinti bent dalį skolos, kad bankas iš jos „neatimtų namų“, atsakovas kūrė ir vystė naujas veiklas („(duomenys neskelbtini)“) ir byloje laikėsi iš esmės nesąžiningos pozicijos, kad pinigus ieškovė jam pervedė neapibrėžtam laikotarpiui, nors pats asmeniškai, kaip minėta, 2023 m. birželio 30 d. buvo raštu įsipareigojęs grąžinti ieškovei 32 000 Eur iki 2023 m. gruodžio 31 d.

30. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad Ž. nei iki 2023 m. spalio 31 d., nei iki 2023 m. gruodžio 31 d. (kaip buvo susitarta ieškovės ir asmeniškai atsakovo 2023 m. birželio 30 d. susitarimu) 23 985,40 Eur paskolos sumos ieškovei negrąžino, byloje taip pat nėra ginčo dėl aplinkybės, kad Ž. nuo 2023 m. liepos 7 d. skaičiuojamų 12 proc. dydžio metinių palūkanų nesumokėjo, todėl ieškovei solidariai iš abiejų Ž. priteistina 23 985,40 Eur skolos ir 1 320 Eur palūkanų (12 proc.), apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 7 d. iki ieškinio padavimo dienos (už 165 dienas).

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti netesybas (528 Eur delspinigius ir 10 000 Eur baudą)

31. Dėl netesybų ieškovė ir Ž. susitarė Susitarimo Nr. 1 7.4.2 punktu, numatančiu dvi netesybų rūšis, t. y. 7.4.1.1 punktu šalys susitarė dėl 10 000 Eur baudos, o 7.4.1.2 punktu šalys susitarė dėl 0,02 proc. dydžio delspinigių, skaičiuojamus nuo 23 985,40 Eur paskolos sumos iki visiško paskolos sumos grąžinimo ieškovei dienos. Iš Susitarimo Nr. 1 7.4 punkto matyti, kad minėtas netesybas šalys susitarė taikyti kaip pasekmes, jei iki Susitarimo Nr. 1 7.1 punkte nurodyto termino pabaigos nebus sudarytas hipotekos sandoris, užtikrinantis skolinių įsipareigojimų įvykdymą.

32. Susitarimo Nr. 1 7.1 punktu atsakovė A. Ž. įsipareigojo iki 2023 m. rugsėjo 1 d. nuvykti pas notarą ir sudaryti hipotekos sandorį, įkeičiant jai asmenine nuosavybės teise priklausantį Sklypą Nr. 5106. Byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad Sklypas Nr. 5106 iki 2023 m. rugsėjo 1 d. nebuvo įkeistas hipoteka ieškovės naudai.

33. Ž. atsiliepime pažymėjo, kad nuvyko pas notarą, tačiau jis atsisakė sudaryti hipotekos sandorį, nes nebuvo pagrindinės prievolės (paskolos sutarties). Taigi, pasak Ž., Susitarimo Nr. 1 7.1 punkto sąlyga yra neteisėta ir neįgyvendinama, todėl negali sukelti pasekmių. Teismas šiuos Ž. argumentus pripažįsta iš dalies pagrįstais.

34. CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). To paties straipsnio 2 dalis numato, kad netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, šalys susitarė dėl netesybų ir nurodyta konkrečia pinigų suma (10 000 Eur bauda), ir 0,02 proc. dydžio delspinigiais, skaičiuojamais nuo 23 985,40 Eur paskolos sumos. Vis dėlto, kaip minėta, šiuo atveju nustatytomis netesybomis buvo užtikrinamas ne piniginės prievolės įvykdymas, o vieno iš atsakovų (A. Ž.) įsipareigojimas užtikrinti piniginės prievolės įvykdymą hipoteka (įkeičiant jos turimą Sklypą Nr. 5106), t. y. buvo susitarta dėl netesybų tam atvejui, jei A. Ž. neprisiims papildomo (šalutinio) įsipareigojimo – užtikrinti pagrindinę Ž. prievolę įkeitimu (hipoteka). Taigi, šiuo atveju vienas prievolės užtikrinimo būdas (hipoteka) buvo užtikrintas kitu prievolės užtikrinimo būdu (netesybomis), nors tai prieštarauja pačiai prievolių užtikrinimo esmei, t. y. jog prievolės užtikrinimo būdai yra skirti tam, kad užtikrinti prievolę.

35. Be to, CK 6.3 straipsnio 4 dalis numato, kad prievolės dalyku negali būti tai, kas neįvykdoma. Nagrinėjamu atveju nuo atsakovės A. Ž. galėjo tiesiogiai priklausyti tik tai, ar ji iki 2023 m. rugsėjo 1 d. nuvyks pas notarą, ar ne, tačiau pats hipotekos sandorio sudarymas, įkeičiant Sklypą Nr. 5106, ieškovės naudai, vien nuo atsakovės A. Ž. valios nepriklausė, nes hipotekos sandoris privalo būti notarinės formos (CK 4.185 straipsnio 1 dalis). Atsakovai, kaip minėta, nurodė, jog buvo nuvykę į notarų biurą, tačiau hipotekos sandorį buvo atsisakyta tvirtinti. Atsižvelgdamas į tai, kad hipotekos sandoris yra notarinės formos, teismas daro išvadą, kad atsakovai Ž. šiuo atveju negali būti atsakingi už tai, kad hipotekos sandoris notarų biure nebuvo sudarytas. Atitinkamai, ieškovė neturi teisės iš Ž. reikalauti netesybų (tiek 10 000 Eur baudos, tiek ir 528 Eur delspinigių).

Dėl ieškovės reikalavimo solidariai iš visų atsakovų priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo 44 273,95 Eur sumos

36. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

37. Atsakovai Ž., kaip minėta, yra laidavę už Bendriją, todėl jų atsakomybė pagal Bendrijos prievoles (taip pat ir prievolę mokėti ieškovei procesines palūkanas) yra solidari, tačiau Bendrija nėra laidavusi už Ž. prievoles, todėl Bendrija nėra solidariai atsakinga už procesinių palūkanų mokėjimą nuo tos sumos, kuri yra priteista tik iš Ž.

38. Taigi, nagrinėjamu atveju, 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos ieškovės naudai solidariai iš abiejų Ž. priteistinos nuo bendros iš jų priteistos 25 305,40 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos teisme iškėlimo (2023 m. gruodžio 20 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, o 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos solidariai iš visų atsakovų ieškovės naudai priteistinos nuo bendros iš visų atsakovų priteistos 8 440,55 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylos nagrinėjimo baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

39. Ieškovė už teisines konsultacijas ir pretenzijos atsakovams parengimą advokatų profesinei bendrijai „Bulotas ir Gasiūnas“ sumokėjo 193,60 Eur (b. l. 173), už advokato padėjėjos Gabrielos Ancukevič teisinę pagalbą ieškinio parengimui sumokėjo 2 000 Eur (b. l. 171). Be to, ieškovė 2023 m. gruodžio 19 d. sumokėjo 1 254 Eur žyminio mokesčio. Taigi, iš viso ieškovė patyrė 3 447,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.

40. Pagrindiniai ieškovės reikalavimai susiję atsakovų negrąžintomis paskolų sumomis ir nesumokėtomis palūkanomis yra patenkinti, o atmestas tik reikalavimas dėl netesybų priteisimo, todėl teismas daro išvadą, kad šiuo atveju teismo sprendimas iš esmės yra priimtas ieškovės naudai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidas susidarė dėl to, kad atsakovai nesilaikė susitarimų dėl paskolos sumų grąžinimo ir ieškovei teko kreiptis į teismą, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis, po 1 149,20 Eur iš kiekvieno atsakovo.

41. Atsakovas A. Ž. už priešieškinį sumokėjo 181 Eur žyminio mokesčio (b. l. 166). Atsižvelgiant į tai, kad teismas priešinio ieškinio byloje nepriėmė, ši suma grąžintina atsakovui A. Ž.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 259, 260 straipsniais, 268 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi ir 310 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės J. S. ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) solidariai iš atsakovų A. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir A. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 23 985,40 Eur (dvidešimt tris tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 40 ct) skolos, 1 320 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt eurų) palūkanų ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (25 305,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gruodžio 20 d.) iki visiško priteistos sumos (25 305,40 Eur) sumokėjimo.

Priteisti ieškovei J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) solidariai iš atsakovų A. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), A. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir mažosios bendrijos „Eko šuo“ (juridinio asmens kodas 305756200) 8 000 Eur (aštuonis tūkstančius eurų) skolos, 440,55 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt eurų 55 ct) palūkanų ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (8 440,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gruodžio 20 d.) iki visiško priteistos sumos (8 440,55 Eur) sumokėjimo.

Priteisti ieškovei J. S.(asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo A. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 1 149,20 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt devynis eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovei J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės A. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 1 149,20 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt devynis eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovei J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės mažosios bendrijos „Eko šuo“ (juridinio asmens kodas 305756200) 1 149,20 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt devynis eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti atsakovui A. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 181 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.