Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, turintis neįgalumą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1d.;

K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Akmenės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis maisto įmonėje „Swidenbank“ maisto rinkėjo pareigose, J. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini); neteistas, kaltinamas pagal BK 178 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. ir V. K. iš anksto susitarę, veikdami vieninga tyčia, laikotarpyje nuo 2013 metų rugpjūčio mėnesio iki 2013 m. rugsėjo 18 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, iš gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje esančio stalo slapta pagrobė S. I. priklausančią 14280 (keturiolikos tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimties) litų sumą, tuo padarydami nukentėjusiajam S. I. 4135,77 EUR (atitinka 14 280 Lt) turtinę žalą, tai yra padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas dėl padarytos nusikalstamos veikos K. R. dėl kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis su V. K. nuvažiuodavo į (duomenys neskelbtini), pas nukentėjusįjį S. I.. 2013 metais nukentėjusiojo neįgalaus asmens S. I. prašymu jis ir V. K. keletą kartų skaičiavo S. I. pinigus. Vėliau 2013 metais, rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais, jis su V. K. sugalvojo, kad reikia pavogti S. I. pinigus. Tai padarė ne iš karto, o per keletą kartų. Jis arba V. K. S. I. išveždavo į lauką parūkyti, o vienas likęs jis arba V. K. pavogdavo pinigus, po to vėl parveždavo nukentėjusįjį į namą. Per kiek kartų pavogė visus pinigus, neprisiminė, bet buvo daug kartų. Galėjo pavogti apie 14 280 Lt (4135,77 EUR). Atskleidus nusikalstamą veiką, daugiau nei pusę žalos dydžio jis atlygino bei ateityje stengsis atlyginti likusią žalą.

Apklaustas dėl padarytos nusikalstamos veikos V. K. dėl kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad apie 2013 metais rugpjūčio - rugsėjo mėnesiais, jis su K. R. nuvykdavo pas nukentėjusįjį į (duomenys neskelbtini), nes nukentėjusysis pats jiems paskambindavo, prašydavo, kad jis su K. R. S. I. išvežtų į lauką parūkyti. Jie su K. R. žinojo, kad S. I. turi didelę pinigų sumą, taip pat žinojo, kur šie pinigai buvo sudėti, nes prieš tai S. I. pats prašydavo jo su K. R. perskaičiuoti pinigus, todėl ir sugalvojo pavogti šiuos pinigus. Prieš vagiant pinigus, jis arba K. R. išveždavo nukentėjusįjį į lauką, o likęs jis arba K. R. nueidavo ir pavogdavo pinigus. Po to nukentėjusįjį parveždavo į namą, atsisveikindavo ir išeidavo. Atlyginęs nukentėjusiajam žalos nėra.

Iš K. R. ir V. K. parodymų teisme 2015 m. rugsėjo 1 d., matyti, kad K. R. ir V. K. iš anksto susitarę, veikdami vieninga tyčia, laikotarpyje nuo 2013 metų rugpjūčio mėnesio iki 2013 m. rugsėjo 18 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, iš S. I. gyvenamosios vietos - gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje esančio stalo slapta pagrobė S. I. priklausančią 4135,77 EUR (14 280 Lt) sumą. Tai reiškia patvirtino, kad pagrobė svetimą turtą, veikdami tiesiogine tyčia.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko patys kaltinamieji, K. R. gynėjas, nukentėjusiojo atstovas, prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo parodymų apie nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, teismas sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ištyrė tokius byloje esančius duomenis, pripažindamas juos įrodymais:

nukentėjusiojo S. I. parodymus ( I tomo 48-52, 143-145 b. l.), liudytojos I. I. parodymus ( I tomo 55 b .l.), liudytojos A. R. parodymus (I tomo 152-153, 154-155 b. l.), įvykio vietos apžiūros protokolą ( I tomo 5-11 b. l.), daiktų apžiūros protokolą ( I tomo 13-15 b. l.), kratos protokolą ( I tomo 32-34 b. l.), apžiūros protokolą ( I tomo 37-40 b. l.), daiktų, dokumentų pateikimo protokolą (I tomo148-151 b. l.), Šiaulių apylinkės prokuratūros 2013-12-17 nutarimą dėl V. K. ir K. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir ikiteisminio tyrimo nutraukimo, kuris buvo patvirtintas 2013-12-23 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi (I tomo 123-124,125-126 b. l.), Šaulių apylinkės teismo 2014-12-23 nutartimi, kuria panaikinta 2013-12-23 Šiaulių apylinkės teismo nutartis (I tomo 133-134 b. l.).

Nukentėjusysis S. I. parodė, kad V. K. ir K. R. pažįsta senai. Po to kai jis susirgo išsėtine skleroze, jo sveikata vis blogėjo. Maždaug 2013 metų vasarą, jis savarankiškai nebegalėjo atsisėsti į invalido vėžimėlį. Tada, jis su mama, nutarė paprašyti V. K. ir K. R., pagalbos. 2013 metų rugpjūtį, jis paskambino V. K. ir paprašė jo ateiti pas jį į namus. Po to V. K. atėjo su K. R.. Dažniausiai jie susitardavo, kad ateis kitos dienos, vakare apie 20 val. Už kiekvieną jų atėjimą jis mokėdavo po 10 litų. 2013 metų rugpjūtį, eilinį kartą pas jį atėjo V. K. ir K. R.. Jis paprašė vaikinų suskaičiuoti pinigus, kurie buvo kompiuterinio stalo stalčiuje, įdėti į knygą. Norėjo tiksliai žinoti kokia suma yra knygoje, nes dėl ligos, sunkiai valdo rankas. V. K. suskaičiavo pinigus, tuo metu knygoje buvo 7000 litų, visos kupiūros po 200 litų. 2013 metų rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, vakare pas jį atėjo V. K. ir K. R.. Tada jis paprašė vaikinų suskaičiuoti pinigus, kurie buvo įdėti į CD disko dėklą, o dėklas padėtas ant grindų, po stalu. Kažkuris iš vaikinų suskaičiavo pinigus, jų buvo 10000 litų, visos kupiūros po 500 litų. Po suskaičiavimo pinigai buvo padėti į buvusią vietą. Po šio perskaičiavimo jis pats paprašė vaikinų įdėti į jo piniginę 1000 litų. Kur yra laikoma piniginė, vaikinai žinojo, nes jis pats liepdavo iš piniginės jiems pasiimti atlygį, po 10 litų. Jis labai pasitikėjo V. K. ir K. R., laikė juos savo draugais. 2013-09-19 jo mama suskaičiavo pinigus, buvusius CD dėkle, likę buvo tik 2000 litų. Suprato, kad iš dėklo dingo 7000 litų. O iš knygos pinigai dingo ankščiau, tačiau tikslios datos jis nurodyti negali. Jis įtarė, kad pavogti pinigus iš jo galėjo V. K. ir K. R.. Iš jo buvo pavogta 14280 litų suma. 2013 metų gruodžio mėnesį tarp jo ir V. K. ir K. R. buvo surašytas susitarimas dėl turtinė žalos atlyginimo, dalimis. V. K. ir K. R. žalą turėjo atlyginti iki 2014 metų gruodžio 1 dienos. Dar iki susitarimo sudarymo K. R. jam atidavė 3000 litų. Po susitarimo jis iš K. R. du kartus, t.y. 2013-12-22 gavo 600 litų ir 2014-11-16 gavo 800 litų sumas. Iš V. K. , per visą šį laikotarpį , negavo jokių pinigų. Kadangi iki nurodytos datos jam nebuvo atlyginta turtinė žala, todėl jis kreipėsi su pareiškimu dėl 7080 litų turtinės žalos atlyginimo iš V. K. ir K. R.. Jis reikalauja iš V. K. ir K. R. solidariai atlyginti jam 2085,26 eurų (7080 litų) sumą (I tomo 48-52, 143-145 b. l.).

Liudytoja I. I. parodė, kad 2013-10-01 ji atėjusi pas savo neįgalų sūnų S. I., gyvenantį (duomenys neskelbtini), sužinojo, jog iš po stalo dingo 7000 litų, o iš stalo stalčiaus 5000 litų. O iš piniginės buvo pavogta 280 litų suma. Sūnus paaiškino, kad apie pinigų dingimą niekam nepranešė, nes bijojo jai apie tai pasakyti. S. I. paaiškino, jog pinigus galėjo pavogti, pas jį pastoviai ateinantys V. K. ir K. R. ( I tomo, b. l. 55 ).

Liudytoja A. R. parodė, kad apie sūnaus K. R. įvykdytą vagystę ji žinojo. Sūnus pasakojo, jog kartu su V. K. vogė pinigus iš S. I., gyvenančio Šiaulių rajone. Sūnus ir V. K., pasirašė susitarimą su nukentėjusiuoju S. I. dėl žalos atlyginimo, iki 2014 metų gruodžio 1 dienos. Sūnus pastoviai mokėjo pinigus, pagal galimybes. Kadangi jam buvo pasiūlytas darbas užsienyje, todėl 2014 metų gegužės mėnesį, sūnus išvyko dirbti į Angliją. Jau būdamas užsienyje, sūnus siuntė jai pinigines perlaidas, ir ji asmeniškai mokėjo pinigus, nukentėjusiojo mamai. Kiekvienu kartu jos surašydavo paskolos lapelį dėl pinigų perdavimo. Kiek ji žino, sūnus savo dalį pinigų sumokėjo nukentėjusiajam S. I.. O kokią dalį liko skolingas V. K. ji nežino. Šiuo metu jos sūnus K. R. gyvena ir dirba Bredfordo mieste, Didžiojoje Britanijoje (I tomo, b. l. 152-155).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matoma, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu pėdsakų tinkamų asmens identifikavimui nerasta, paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia C205“, fotografuota ( I tomo, b. l. 5-11 ).

Iš kratos protokolo matoma, kad atlikus kratą pas K. R., adresu (duomenys neskelbtini), spintos stalčiuje rasta piniginė, su 6 kupiūromis po 50 litų, su 6 kupiūromis po 100 litų, su 2 kupiūromis po 200 litų, ir 1 kupiūra 500 litų, iš viso rastas vienas tūkstantis aštuoni šimtai litų ( I tomo, b. l. 32-34).

Iš apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėti kratos metu rasti pinigai, nustatyta viena kupiūra 500 litų nominalo numeris „AA8365069“ išleidimo metai „2000“; dvi kupiūros po 200 litų nominalo, numeriai „AG2738616“ išleidimo metai „1997“, „AC1945484“ išleidimo metai „1997“; šešios kupiūros po 100 litų nominalo, numeriai „AB2862061“ išleidimo metai „2007“, „AB1416894“ išleidimo metai „2007“, „AF6641763“ išleidimo metai „2000“, „AD5278051“ išleidimo metai „2007“, „AD3963098“ išleidimo metai „2007“, „AG2195671“ išleidimo metai „2000“; šešios kupiūros po 50 litų nominalo, numeriai „AH8395383“ išleidimo metai „2003“, „AJ4981053“ išleidimo metai „2003“, „AH4418080“ išleidimo metai „2003“, „AJ2565532“ išleidimo metai „2003“, „AJ3902021“ išleidimo metai „2003“, „AH7906445“ išleidimo metai „2003“ ( I tomo, 37-40 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis K. R. patvirtino, kad kratos protokole nurodyti ir apžiūros protokole aprašyti pinigai yra likę pinigai iš tų, kuriuo jie su V. K. pavogė iš S. I. (67 b. l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, matoma, kad liudytoja I. I. savo iniciatyva pateikė dviejų popieriaus lapų kopijas, su įrašais, apie K. R. sumokėtas pinigų sumas (I tomo, b. l.148-151).

Iš Šiaulių apylinkės prokuratūros 2013-12-17 nutarimo dėl V. K. ir K. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir ikiteisminio tyrimo nutraukimo, kuris buvo patvirtintas 2013-12-23 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, matoma, kad kaltinamieji buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius su nekentėjusiuoju (I tomo, b.l.123-124,125-126).

Iš Šaulių apylinkės teismo 2014-12-23 nutarties matoma, kad buvo atnaujintas tyrimas nes kaltinamieji nevykdė susitarimo dėl žalos atlyginimo (I tomo, b.l.133-134).

Ištyręs įrodymus, teismas konstatuoja, kad K. R. ir V. K. parodymus visiškai patvirtina nukentėjusiojo S. I. ( I tomo 48-52, 143-145 b. l.) ir liudytojos A. R. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (I tomo 152-153, 154-155 b. l.).

Pagal BK 178 str. 1 d. atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų K. R. ir V. K. visiškas prisipažinimas kaltais, atlikus nusikalstamą veiką, bei kiti byloje esantys įrodymai ištirti teisme, patvirtina, kad kaltinamasis K. R. ir V. K. iš anksto susitarę, veikdami vieninga tyčia, laikotarpyje nuo 2013 metų rugpjūčio mėnesio iki 2013 m. rugsėjo 18 d., iš S. I. gyvenamosios vietos, kambario esančio stalo slapta pagrobė S. I. priklausančią 4135,77 EUR (14 280 Lt) sumą, taip padarydami nusikalstamą veiką pagal BK 178 str. 1 d., tai yra pagrobė svetimą turtą.

K. R. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jis prisipažino padaręs baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis BK 59 str. 1 d. 2 p., yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta ir tai, kad kaltinamasis K. R. atlygino dalį padarytos žalos (BK 59 str. 2 d.; 59 str. 1d. 3 p.). Iš bylos aplinkybių matoma, kad K. R. ir V. K. bendrais veiksmais S. I. padarė 4135,77 EUR (14 280 litų) žalą, kurios dalis 2085,26 EUR (7200 litų) yra atlyginta, iš jų be kratos metu rastų pinigų, visą likusią žalos dalį padengė asmeniškai K. R., viso 1274,33 EUR (4400 Lt). Tuo tarpu V. K. nepadengė jokios žalos dalies. K. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d.1 p.). K. R. anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka (I tomo 80, II tomo, 13-14, 18-19 b. l.). K. R. dirbantis maisto įmonėje (duomenys neskelbtini) maisto rinkėjo pareigose (II tomo 27 - 30b. l.). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam už nusikaltimą skirtina bauda, o jos dydis, mažesnis nei numatytas bausmės dydžio vidurkis (BK 48 str.). Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

V. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis BK 59 str. 1 d. 2 p., yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d.1 p.). V. K. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas (I tomo 110, 172-173 b. l.). V. K. nedirbantis, Šiaulių psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra įrašytas (I tomo 110 - 119 b. l.). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam už nusikaltimą skirtina artima vidurkiui laisvės apribojimo bausmė (BK 48 str.). Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nagrinėjant bylą, atstovauti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. I. interesus buvo paskirta advokatė Jurgita Šlapaitienė (II t. 141 – 142 b. l.). Byloje gauta 2015-08-03 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-1285(7.0246) , iš kurios matyti, kad už S. I. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 124,49 Eur. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstove buvo paskirta advokatė Jurgita Šlapaitienė, jos išlaidos, susijusios su S. I. atstovavimu sudaro 124,49 Eur, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas tenkinamas.

Daiktiniai įrodymai – mobilaus ryšio telefonas „Nokia C2“ – grąžintas nukentėjusiajam S. I. pagal pakvitavimą ( I tomo 41 b. l.); pinigai, sumoje 521,32 EUR (1800 Lt) – grąžinti nukentėjusiajam S. I. pagal pakvitavimą ( I tomo 42 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini S. I. valdyti nuosavybės teise.

Civilinis ieškovas S. I. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2050,51 Eur (146 b.l.) turtinės žalos atlyginimo, kuris pagrįstas rašytiniais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Turtinę žalą sudaro iš S. I. pavogta ir dar jam negrąžinta pinigų sumos dalis, kuriuos pavogė K. R. ir V. K.. Turtinė žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamųjų K. R. ir V. K.. veiksmais, todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir visiškai tenkinamas.

K. R. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II tomo 11-12 b .l.). Ši priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

V. K. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I tomo 167-168 b. l.), periodiškai registruotis policijos įstaigoje (I tomo 170 b. l.). Šios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendė:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, nuteisti laisvės apribojimo bausme devyniems mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, taip pat per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 60 valandų globos ar rūpybos įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. skirti laisvės apribojimo bausmę šešiems mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 60 valandų globos ar rūpybos įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pateikimo bausmę vykdančiai institucijai dienos.

V. K. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje taikyti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, nuteisti jį 12 MGL, tai yra 451,92 eurų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. skirti 8 MGL, tai yra 301,28 eurų baudą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti K. R. laikino sulaikymo laiką nuo 2013-10-03 13.30 val. iki 2013-10-04 d. 14.45 val. (dvi paras) ir laikyti sumokėjusiu 4 MGL, tai yra 150,64 eurų baudą.

K. R. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Daiktinius įrodymus – mobilaus ryšio telefoną „Nokia C2“, pinigus sumoje 521,32 EUR (1800 Lt) nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti nukentėjusiajam S. I. valdyti nuosavybės teise.

S. I. priteisti solidariai iš K. R. ir V. K. 2050,51 Eur turtinės žalos padengimui.

Iš K. R. ir V. K. solidariai priteisti proceso išlaidas – nukentėjusiojo S. I. atstovavimo išlaidas 124,49 eurus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriui.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.