Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

procesinio dokumento kategorijos : 1.2.14.1.3; 1.1.7.2.5; 2.10.1.3; 2.10.1.4.

T E ISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2013-05-31 gautą pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, ne santuokoje, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :

2013-03-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str., byla jo atžvilgiu nutraukta, BK 82 str. 1 d. 1, 5 p. skirtos auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimas bei elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant atlikti visą gydymosi nuo alkoholizmo, narkomanijos ar toksikomanijos kursą;

2013-06-03 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 straipsnio 4 dalį ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis 2012m. lapkričio 27 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas I. K. priklausančiame automobilyje O. V. valstybiniu numeriu GDD 32, pagrobė I. K. 349 Lt vertės judriojo ryšio telefoną NOKIA Asha su jame buvusia 20 Lt vertės SIM kortele, buvusiais prie rankinio stabdžio, tuo pagrobė nedidelės vertės svetimo I. K. priklausančio turto už 369 litus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė yra įrodyta jo paties parodymais ir byloje surinktais ikiteisminio tyrimo metu įrodymais :

Kaltinamasis, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. lapkričio mėnesio pabaigoje draugė I. K. automobiliu nuvežė jį iki Vilkaviškio autobusų stoties. Išlipdamas jis pagrobė automobilyje prie rankinio stabdžio padėtą mobilaus ryšio telefoną. Iš pagrobto telefono išmetė SIM kortelę, o telefoną už 70 litų pardavė taksi aikštelėje stovėjusio automobilio vairuotojui. Jo mama atlygino I. K. padarytą žalą, jis nukentėjusiosios atsiprašė ( b.l.49, 50).

Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro pasiūlyta bausme ( b.l.77).

Nukentėjusioji I. K. parodė, jog 2012-11-27 dienos metu ji savo automobiliu O. V. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki Vilkaviškio autobusų stoties nuvežė pažįstamą J. K.. Po J. K. buvimo automobilyje ji pasigedo automobilio rankinio stabdžio skyriuje laikyto 349 lt vertės mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ Asha su jame buvusia 20 lt vertės „Tele – 2“ abonentine SIM kortele. Susisiekus su J. K. šis paaiškino, kad minėtą telefoną netyčia įsidėjo į kišenę bei jį žadėjo grąžinti, tačiau to nepadarė. Patirtą žalą dėl telefono bei SIM kortelės vagystės jai atlygino J. K. mama N. K.. Ji civilinio ieškinio nereiškia, kaltininkas J. K. ir jo motina atsiprašė, ji dovanojo, su I. K. susitaikė, prašo baudžiamąją bylą nutraukti ( b. l. 10, 11 ).

Liudytoja N. K. parodė, jog 2012m. gruodžio mėn. iš I. K. ji sužinojo, jog sūnus J. K. pagrobė jos mobiliojo ryšio telefoną. Pasiteiravus dėl vagystės sūnus to neneigė, dėl to labai gailėjosi. Kur yra pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas, teigė nežinantis. I. K. turtinę žalą atlygino pilnai ir jos atsiprašė ( b. l. 39 ).

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2012m. lapkričio 27 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas I. K. priklausančiame automobilyje O. V. valstybiniu numeriu GDD 32, pagrobė I. K. 349 Lt vertės judriojo ryšio telefoną NOKIA Asha su jame buvusia 20 Lt vertės SIM kortele, buvusiais prie rankinio stabdžio, tuo pagrobė nedidelės vertės svetimo I. K. priklausančio turto už 369 litus, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 dalyje. Iš kaltinimo šalintinas žodis “slapta”, kadangi tokios kvalifikuojančios aplinkybės įstatymas nenumato.

Kaltinamojo veika prokuroro pareiškime užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį visiškai teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59str.1d.2p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, o taip pat sutinkamai su BK 91str.2d. - į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina baudžiamiesiems nusižengimams. Kaltinamasis šios jam inkriminuotos veikos padarymo metu nebuvo teistas, tik vėliau jo atžvilgiu priimti du nuosprendžiai, viena baudžiamoji byla bus nagrinėjama Kauno apylinkės teisme ( b.l.62-63), administracine tvarka nebaustas ( b.l.70), Jonavos rajono Bukonių seniūnija charakteristikoje nurodė, kad J. K. gyvena kartu su mama, mokėsi kauno Statybininkų rengimo centre, seniūnija nusiskundimų iš kaimynų dėl J. K. elgesio nėra gavusi ( b.l.75), N. K. šeimą sudaro sūnus J. K. ( b.l.76).

Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką nakties metu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, mokytis, gydytis nuo narkomanijos, kai nuteistasis sutinka.

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

J. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, mokytis, gydytis nuo narkomanijos, kai nuteistasis sutinka.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo nuorašo įteikimo jai dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas šio Kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Aksinija Žemantauskienė