Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje S. K., asmens kodas nežinomas, gim. (duomenys neskelbtini), Kirgizijoje, Kirgizijos pilietis, kirgizas, gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas ten pat, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. pasiūlė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį policijos pareigūnams už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: jis 2016 m. spalio 8 d., 14.10- 14.30 val. Vilniuje, Kirtimų g., policijos tarnybiniame automobilyje tiesiogiai, žodine forma pasiūlė 30 Eur Lietuvos Kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyriausiesiems patruliams V. Ž. ir S. S., kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2016 m. spalio 8 d. apie 14.00 val. Vilniuje, Kirtimų g. vairavo automobilį „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Vokietija), kuris neįregistruotas (neperregistruotas) nustatyta tvarka, o įspėtas apie gresiančią baudžiamąją atsakomybę, nesureagavo ir toliau siūlė kyšį. Šiais veiksmais S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamasis S. K. savo kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad 2016-10-08 po pietų, kelintą tiksliai valandą neprisimena, važiavo Vilniuje, kurioje tiksliai vietoje neprisimena, netoli Lydos pl. Jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie paprašė pateikti dokumentus. Jis pateikė jiems dokumentus. Pareigūnai paaiškino, kad jo vairuojamo automobilio vokiški tranzitiniai numeriai neužregistruoti ir pasakė, jog dėl to surašys protokolą ir paskirs baudą. Jis paklausė, kokio dydžio bus bauda. Pareigūnai pasakė tiksliai nežinantys, bet apie 30-40 Eur. Tada jis pasakė pareigūnams, kad dabar sumokės jiems 30 Eur, kad jie jį iš karto paleistų. Pareigūnai nurodė nesiūlyti jiems pinigų, nes už kyšį taikoma baudžiamoji atsakomybė. Po to jis dar vieną ar du kartus pasiūlė pareigūnams susitarti. Jie jam paaiškino, kad negalima, automobilyje yra filmuojama. Tada jis pasiūlė jiems išlipti į lauką pakalbėti. Pareigūnai atsisakė ir pasakė, kad jam gresia baudžiamoji atsakomybė bei nuvežė jį į PK. Jis siūlė pareigūnams kyšį, kadangi nežinojo, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Jis nemanė, kad už tai gali grėsti tokia griežta atsakomybė, nes nežino Lietuvos Respublikos įstatymų, o jo šalyje už tokį dalyką nėra numatytos atsakomybės ir pas juos įprastas dalykas tokiu atveju susitarti už pinigus. Dėl nusikalstamos veikos padarymo nuoširdžiai gailisi ir daugiau tikrai taip niekada nesielgs.

Liudytojas S. S. apklausiamas parodė, kad 2016-10-08 dirbo pagal numatytą grafiką. Apie 14.00 val. Vilniuje, Kirtimų g. jie sustabdė automobilį „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vokiška registracija), kurį vairavo Kirgizijos pilietis S. K.. Tikrinimo metu paaiškėjo, kad automobilis nustatyta tvarka nėra įregistruotas. S. K. paaiškinus jo pažeidimą jam suprantama rusų kalba ir pasakius, kad bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei paskirta bauda, pastarasis pradėjo siūlyti baudą sumokėti jiems kaip kyšį, o ne per banką valstybei. Perspėjus S. K., kad taip daryti negalima ir už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, jis toliau prašė nerašyti protokolo ir pasiūlė 30 Eur. Perspėjus, kad policijos tarnybiniame automobilyje yra vaizdo ir garso įrašymo technika, S. K. pasiūlė išlipti iš automobilio ir susitarti lauke. Jie suprato, kad S. K. nori juos papirkti, kad jie nerašytų protokolo. Pokalbio metu vaizdo ir garso įrašymo įranga veikė. S. K. už pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o už bandymą papirkti policijos pareigūnus pastarasis buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK 2 PK (b. l. 7).

Lietuvos Kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio V. Ž. 2016-10-08 tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės (b. l. 5).

2016-10-11 apžiūros protokolu buvo peržiūrėtas vaizdo ir garso įrašas iš policijos tarnybinio automobilio. Vaizdo įraše užfiksuotas policijos pareigūnų ir Kirgizijos piliečio bendravimas. Vaizdo įrašas sudarytas iš 8 dalių. Kadangi vaizdo įrašas yra didelės apimties ir dalis pokalbio nereikšminga nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiūros protokole užfiksuoti esminiai epizodai. Atidarius vaizdo įrašus Nr. 131723_NF, Nr. 132033_NF, Nr. 132222_PF ir Nr. 132419_PF reikšmingos informacijos nusikalstai veikai tirti nėra. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 132617_PF girdėti pokalbis rusų kalba. Policijos pareigūnai Kirgizijos piliečiui aiškina, kad jo automobilis tinkamai neįregistruotas, juo draudžiama važinėti, kad jam bus išrašyta bauda. Kirgizijos pilietis aiškina, kad jis nežinojo įstatymų. Policijos pareigūnas paaiškina, kad nežinojimas įstatymų nuo atsakomybės neatleidžia. Kirgizijos pilietis sako – baudos nereikia, kam to reikia, sau baudą paimi ir viskas. Policijos pareigūnas atsako – man nereikia. Toliau vyksta bendravimas tarp policijos pareigūno ir Kirgizijos piliečio. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 132815_PF tęsiasi policijos pareigūnų ir Kirgizijos piliečio pokalbis. Policijos pareigūnai aiškina, kokio dydžio bus bauda, į ką Kirgizijos pilietis sako – aš tau duodu 30 eurų. Policijos pareigūnas atsako – man nereikia, reikės mokėti banke. Kirgizijos pilietis sako – banke, ne nereikia, kam. Toliau vyksta bendravimas, kurio metu Kirgizijos pilietis sako – kam mokėti bankui, geriau pasiimk sau ir viskas. Toliau S. K. kelis kartus primygtinai siūlo pareigūnui paimti pinigus, prašo išlipti iš tarnybinio automobilio, nurodo, kad siūlo pareigūnui papildomus pinigus, nes „kam juos mokėti valstybei“. (b. l. 10).

Į bylą pateiktas kompaktinis diskas, kuriame įrašyta vaizdo ir garso medžiaga iš tarnybinio automobilio (b. l. 11).

Kaltinamasis S. K. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat įrodo S. S. parodymai, kuriuos patvirtina Lietuvos Kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio V. Ž. tarnybinis pranešimas, apžiūros protokolas, kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašu, kita bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad S. K. siūlė pareigūnams 30 eurų kyšį, siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo, vykdant jiems įstatymo numatytas pareigas. Kaltinamojo S. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo S. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas S. K. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 37), administracine tvarka baustas (b. l. 39), duomenų apie psichiatrinį arba priklausomybės ligų gydymą nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. S. K. sutinka su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma bausme, tik prašo sumažinti skirtinos baudos dydį, nurodydamas, kad jo materialinė padėtis prasta, išlaiko 8 vaikus (b. l. 41, 42). Pažymėtina, kad prokuroro pasiūlyta S. K. skirti bausmė yra tik nežymiai viršijanti galimos skirti baudos vidurkį (už baudžiamąjį nusižengimą asmeniui gali būti skiriama iki 50 MGL dydžio bauda). Be to, esant įstatymo pagrindams ir sąlygoms, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skirti dar mažesnę bausmę nėra pagrindo. Visgi teismas, atsižvelgdamas į asmens prašymą, tai, kad pastarasis yra užsienio pilietis, nors konkrečių duomenų ir nepateikė, tačiau nurodė išlaikantis 8 vaikus, nutaria nustatyti daugiau nei dvigubai ilgesnį baudos sumokėjimo terminą nei tą, kuris numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į S. K. skirtinos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas - nuo 2016-10-08, 14.30 val., iki 2016-10-10, 12.06 val., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (b. l. 14, 15).

S. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumentų paėmimas, paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 25-27).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašu, paliktinas saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti 30 MGL (1129,80 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, ir S. K. paskirti 20 MGL (753,20 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-08, 14.30 val., iki 2016-10-10, 12.06 val. (iš viso dvi paras), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, jog S. K. paskirta galutinė bausmė yra 16 MGL (602,56) eurų dydžio bauda.

Nustatyti 5 mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudai savanoriškai sumokėti.

S. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumentų paėmimą, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašu, palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Per nurodytą 2 mėnesių terminą nesumokėjus baudos, bauda bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.