- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-04
- Bylos Nr.
- A-261-502/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00252-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Dalia Višinskienė, Ramūnas Gadliauskas
- Pareiškėjas
- R. J. V.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės taryba
- Trečiasis asmuo
- Amilda, I. J.
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. J. V. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. J. V. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės tarybai (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Amilda“, I. J.) dėl sprendimo dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas R. J. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslinęs, prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba, atsakovas) 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. T-563 104 punktą, kuriuo nekilnojamasis turtas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (toliau – ir Nekilnojamojo turto objektas, Pastatas), įrašytas į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2019 metų sąrašą (toliau – ir Sprendimas).
2. Pareiškėjas skunde, patikslintame skunde ir jo atstovai pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodė, jog Nekilnojamojo turto objektas skundžiamu sprendimu į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2019 metų sąrašą (toliau – ir Sąrašas) įtrauktas neteisėtai ir nepagrįstai, pažeidžiant Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. T-169 patvirtinto Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) nustatytą tvarką. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialas Centro seniūnija (toliau – ir Centro seniūnija) Pastato techninę būklę įvertino ir patikrinimo aktą surašė tik 2019 m. spalio 4 d., pažeisdama Aprašo 6 punkte numatytą terminą (privalo surašyti iki kiekvienų metų birželio 1 d.). Taryba Sąrašą patvirtino tik 2019 m. gruodžio 17 d., o tai prieštarauja Aprašo 11 punkte numatytam terminui (iki kiekvienų metų spalio 1 d.). Pastatas įtrauktas į Sąrašą nepagrįstai, nes neatitinka Aprašo 4 punkte numatytų kriterijų, be to, atsirado naujų aplinkybių, lemiančių Pastato išbraukimą iš Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2019 metų sąrašo. Pagal Aprašo 4 punktą į Sąrašą gali būti įrašytas fizinių ir juridinių asmenų apleistas ar neprižiūrimas nekilnojamasis turtas, kurio būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, tačiau atsakovas duomenų, jog Pastato būklė keltų pavojų aplinkiniams, nepateikė.
3. Pareiškėjas ir jo atstovai nurodė, kad nuo 2019 m. gegužės mėnesio Pastatas yra išnuomotas UAB „Amilda“, Nekilnojamojo turto registre 2019 m. gegužės 9 d. įregistruota Pastato nuomos sutartis. Jį išnuomojus, 2019 m. gegužės mėnesį pradėti Pastato remonto darbai: išvalyta aplink jį esanti teritorija, sutvarkyta Pastato kritulių surinkimo sistema (sistema veikia tinkamai), pašalintas pažeistas, atšokęs, ištrupėjęs Pastato pamatų, fasado tinkas, plytos; pašalinti pažeisti, suirę, trupantys balkonų pagrindai. Po atliktų remonto darbų Pastatas nebeturi Statinio techninės apžiūros akte Nr. 04-7-267 išvardytų trūkumų. Tačiau dėl Aprašo 6, 8, 9, 10, 11 punktuose nurodytų terminų ir procedūrų nesilaikymo Centro seniūnija neatliko pakartotinės Pastato apžiūros ir nepagrįstai nenustatė pasikeitusių aplinkybių, dėl kurių Pastatas buvo įrašytas į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2019 metų sąrašą.
4. Pareiškėjas ir jo atstovai teigė, jog pareiškėjas buvo kreipęsis į kompetentingas institucijas dėl dokumentų, susijusių su Pastato remonto darbais, kurių gavimas užtruko dėl institucijų veiksmų. Tik 2021 m. buvo gauti duomenys iš Kultūros paveldo departamento apie Pastato teisinę apsaugą, jo įrašymą į Kultūros vertybių registrą. Pareiškėjas pagal jo finansines galimybes ir statybą leidžiančius dokumentus 2017–2019 m. laikotarpiu atliko fasado projektavimo ir sutvarkymo, langų keitimo, vidaus patalpų inžinerinių tinklų atnaujinimo darbus, buvo suremontuotas I aukštas ir atliktas rūsio remontas, toliau vyksta remonto darbai, tačiau konkrečiu atveju Centro seniūnija į Aprašo 8.3 punkte nurodytas aplinkybes neatsižvelgė.
Atsiliepimas
5. Atsakovas Taryba atsiliepime į skundą ir atsakovo atstovė pirmosios instancijos teismo posėdyje prašė skundą atmesti.
6. Atsakovas ir jo atstovė nurodė, kad Centro seniūnija dar 2018 m. gegužės 31 d. Nekilnojamojo turto techninės būklės patikrinimo akte Nr. 04-7-133 užfiksavo Aprašo 4 punkte nurodytus neprižiūrimo nekilnojamojo turto požymius, apie tai buvo informuoti pastato savininkai. Centro seniūnija 2019 m. rugsėjo 18 d. raštu Nr. 04-2-935 informavo pareiškėją ir kitus bendraturčius, jog bus atliekamas Pastato techninės priežiūros patikrinimas. 2019 m. spalio 4 d. surašytas Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. 04-7-268, kuriame užfiksuoti Pastato defektai, keliantys grėsmę greta pastato būnantiems žmonėms. Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrius 2019 m. spalio 15 d. raštu Nr. 70-3-260 apie tai informavo pastato savininkus, tačiau jie jokių veiksmų nesiėmė. Centro seniūnija 2019 m. spalio 16 d. raštu Nr. 04-2-1025 informavo pareiškėją apie apžiūros metu užfiksuotus defektus bei nurodė, jog jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis pastatas gali būti įtrauktas į 2019 m. Sąrašą, jeigu nebus pateikti dokumentai, įrodantys, kad nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiūrėtas arba kad atitiktis Aprašo 4 punkto reikalavimams yra nulemta vienos ar keleto aplinkybių, nurodytų Aprašo 8.1–8.4 papunkčiuose.
7. Atsakovas ir jo atstovė teigė, jog priimant Sprendimą Apraše įtvirtintų procedūrų buvo laikomasi. Konkrečiu atveju Nekilnojamojo turto objektas nebuvo įtrauktas į Sąrašą, o Sąrašas papildytas pagal Aprašo 13¹ punktą. Pareiškėjui nustatyta tvarka buvo pranešta apie ketinimą ginčo Pastatą įrašyti į Sąrašą tiek 2018 m., tiek 2019 m., todėl jo teisės nepažeistos. Priimant Sprendimą dėl Sąrašo papildymo buvo surinkta pakankamai faktinių duomenų, patvirtinančių ginčo Pastato apleidimo ir nepriežiūros faktą.
8. Atsakovas ir jo atstovė pažymėjo, kad 2020 m. sausio 20 d. pareiškėjas pateikė pareiškimą, kuriuo nesutiko, jog Pastatas yra apleistas, nurodydamas, jog Nekilnojamojo turto objektas yra naudojamas, šildomas, remontuojamas, nekeliantis pavojaus aplinkiniams, prižiūrimas ir techninio prižiūrėtojo, ir namus administruojančios įmonės, tvarkoma aplinka ir vidus, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių minėtus argumentus, nepateikė, todėl Centro seniūnija 2020 m. sausio 20 d. raštu Nr. 04-2-64 priėmė sprendimą neteikti savivaldybės administracijai siūlymo išbraukti nekilnojamąjį turtą iš Sąrašo. Minėtas sprendimas teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo nuginčytas.
9. Atsakovas ir jo atstovė tvirtino, jog Aprašo 4 punktas yra susijęs su viešo intereso apsauga. Įrašant apleistus, neprižiūrimus pastatus į Sąrašą, siekiama apsaugoti miesto gyventojus ir svečius nuo galimos netvarkingų pastatų keliamos rizikos jų sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Taryba, priimdama Sprendimą, teisės aktais įtvirtintų procedūrų nepažeidė, Sprendimas atitinka esminius Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimus, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jo panaikinimui nėra teisinio pagrindo.
II.
10. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. balandžio 15 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
11. Teismas nustatė, kad Pastatas – Administracinis pastatas, dėl kurio vyksta ginčas, nuosavybės teise po ½ dalį 2017 m. spalio 13 d. Paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu priklauso dviem bendraturčiams – pareiškėjui R. J. V. ir trečiajam suinteresuotam asmeniui I. J., dalis pastato 2019 m. gegužės 7 d. nuomos sutarties pagrindu išnuomota UAB „Amilda“, kurios vadovui A. J. pastato bendraturčių sutikimu buvo leista atlikti Pastato tvarkymo funkcijas.
12. Teismas, akcentuodamas ginčui aktualios redakcijos Aprašo 13¹, 14, 15.1 punktuose nustatytą teisinį reglamentavimą, nenustatė, kad nagrinėjamu atveju priimant Sprendimą būtų pažeistos Apraše nustatytos procedūros.
Žemesnės instancijos teismas
13. Teismas nurodė, jog bylos duomenys patvirtina, jog Centro seniūnija 2019 m. rugsėjo 18 d. raštu Nr. 04-2-935 informavo pareiškėją ir kitus bendraturčius, kad bus atliekamas Pastato techninės priežiūros patikrinimas. Centro seniūnija 2019 m. spalio 4 d. surašė Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. 04-7-268 (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriame užfiksuotus defektus ir jų pavojingą pobūdį aplinkiniams žmonėms teismo posėdyje patvirtino apklausta kaip liudytoja Centro seniūnijos vyriausioji specialistė V. L.. Liudytoja nurodė, jog turi specialių žinių ir patirties statinių naudojimo priežiūros srityje, yra įgijusi inžinerinį statybinį išsilavinimą, šios aplinkybės kitais įrodymais nepaneigtos, todėl abejoti Centro seniūnijos vyriausiosios specialistės kompetencija nustatant Pastato techninę inžinerinę būklę ir užfiksuojant Pastato defektus nėra pagrindo. Be to, ir pareiškėjas dėl to ginčo nekelia. Patikrinimo akte užfiksuotus pažeidimus, kurių pobūdis tiek pagal Aprašo 4 punktą, tiek pagal užfiksuotą faktinę būklę patvirtina pavojingumą visuomenei, įrodo į bylą pateiktos nuotraukos.
14. Teismas, vadovaudamasis Aprašo 8 punktu bei šio punkto 3 papunktyje nurodyta aplinkybe, nustatė, jog Pastatas buvo įtrauktas į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2018 m. sąrašą. Centro seniūnijos 2018 m. rugpjūčio 23 d. rašto turinys patvirtina, jog, prieš jį įtraukiant į Sąrašą, 2018 m. liepos 19 d. buvo gauta informacija iš Miesto planavimo ir architektūros skyriaus, kad adresu (duomenys neskelbtini) nėra išduotų leidimų ar pritarimų statyti, rekonstruoti, atnaujinti (modernizuoti), remontuoti ar griauti statinį. Centro seniūnija 2019 m. spalio 16 d. raštu informavo pareiškėją apie apžiūros metu užfiksuotus defektus bei nurodė, jog jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis Pastatas gali būti įtrauktas į Sąrašą, jeigu nebus pateikti dokumentai, įrodantys, kad nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiūrėtas arba kad atitiktis Aprašo 4 punkto reikalavimams yra nulemta vienos ar keleto aplinkybių, nurodytų Aprašo 8.1–8.4 papunkčiuose. 2020 m. sausio 10 d. pareiškėjas pateikė Seniūnijai duomenis ir pareiškimą, kuriuo nesutiko, jog Pastatas yra apleistas, todėl nepagrįstai įtrauktas į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą. Centro seniūnija 2020 m. sausio 20 d. raštu atsisakė siūlyti Kauno miesto savivaldybės administracijai išbraukti Pastatą iš Sąrašo, nurodydama, jog nebuvo pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad Patikrinimo akte nurodyti defektai buvo pašalinti ir kad buvo pagrindas taikyti Aprašo 8.3 punkto nuostatas. Minėtas sprendimas teisės aktų nustatyta tvarka nenuginčytas, šioje byloje jis nėra ginčo dalyku, todėl pareiškėjo atstovų nurodytos aplinkybės, jog atsakovas nevertino atliktų remonto darbų apimties, nepagrįsti.
Šalies argumentai
15. Teismas nurodė, kad kita vertus, pagal esamus duomenis nebūtų pagrindo 2020 m. sausio 20 d. rašte nurodytų išvadų nepagrįstumui konstatuoti, nes nebuvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys prašymo pagrįstumą dėl Pastato išbraukimo iš Sąrašo ir Sprendimo neteisėtumą. Aprašas nenumato pareigos, gavus papildomų duomenų, Seniūnijos specialistams vykti į vietą ir atlikti pakartotinį patikrinimą. Į bylą pateiktos sutartys patvirtina susitarimus dėl komunalinių, pastato vidaus patalpų tvarkymo pobūdžio paslaugų, tačiau neįrodo 2019 m. spalio 4 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 04-7-268 Aprašo punkto 4 punkto pagrindu konstatuotų Pastato defektų pašalinimo. Pareiškėjo ir pastato bendraturčio 2019 m. gruodžio 20 d. prašymas organizuoti valstybinės žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą nesusijęs su Pastato remonto darbais ir jų apimtimi, o byloje ginčo dėl žemės sklypo įtraukimo į Sąrašą nėra.
Žemesnės instancijos teismas
16. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad 2017–2019 m. laikotarpiu buvo atlikti fasado projektavimo, pastato langų keitimo, vidaus sistemos inžinerinių tinklų atnaujinimo darbai, I aukšto ir rūsio remonto darbai ir į bylą pateikti iš esmės juos pagrindžiantys įrodymai nepatvirtina, jog buvo pašalinti Patikrinimo akte, kurio pagrindu priimtas Sprendimas, užfiksuoti esminiai Pastato defektai, t. y. fasado sienų trūkiai didesniame sienų plote, sutrūkinėjęs tinkas, stogo dangos nesandarumas, lietaus surinkimo ir nuvedimo sistemos susidėvėjimas. Minėti defektai, jų pobūdis įrodo statinių techninės priežiūros, jų naudojimo ir statinių saugos reikalavimų pažeidimus ir tuo pačiu pavojingumą aplinkiniams ir patvirtina Aprašo 4 punkte nustatytus kriterijus dėl Pastato apleidimo, nepriežiūros, todėl nėra pagrindo Sprendimo panaikinimui.
17. Teismas akcentavo, kad Patikrinimo akte nurodytų defektų buvimo nepaneigia ir pareiškėjo iniciatyva į bylą ir UAB „Skena“ pateikta 2020 m. gruodžio 3 d. Statinio techninės būklės tyrimo ataskaita Nr. 20-12/01. Priešingai, joje užfiksuota, kad pastato sienų fasadiniai tinkuoti paviršiai turi pažaidų: lokaliose vietose tinkas nukritęs, suirę paviršiniai plytų sluoksniai, sienose yra žymių įtrūkimų, sienose atsivėrę platūs kiauriniai plyšiai.
18. Teismas nurodė, kad į bylą pateiktas buvusios Pastato savininkės, atstovaujamos pareiškėjo, surašytas 2016 m. spalio 6 d. įgaliojimas UAB „Miliukščio studija“ tvarkyti dokumentus, susijusius su Pastato paprastojo remonto projektavimu, suteikiant teisę derinti projektą, gauti statybos leidimus paprastajam remontui ir pan. 2016 m. buvo parengtas Pastato paprastojo remonto projektas dėl fasadų tinko remonto, dažymo darbų, iš kurio matyti, jog pastate gausu tinko pažeidimų, pažymėtų raudona spalva. 2016 m. spalio 26 d. išduoti Specialieji paveldosaugos reikalavimai Nr. 2K-313, kuriuose nurodoma, jog pastatas priskiriamas prie vertingųjų savybių požymių turinčių statinių (2 p.). Rašytinis pritarimas statinio projektui Kauno miesto savivaldybės administracijos buvo išduotas 2016 m. gruodžio 5 d.
19. Teismas atkreipė dėmesį, kad nuo 2016 m. praėjo ilgas laiko tarpas, tačiau nepateikta įrodymų, pagrindžiančių objektyvias paprastojo remonto neatlikimo priežastis. Pareiškėjo nurodoma aplinkybė, jog tik 2021 m. buvo gauti duomenys iš Kultūros paveldo departamento apie įrašymą į Kultūros vertybių registrą ir teisinės apsaugos suteikimą (2021 m. sausio mėn. Kultūros paveldo departamento raštas), neužkirto kelio fasado paprastojo remonto darbams. Juolab kad Rašytinis pritarimas tokiems darbams Savivaldybės administracijos buvo išduotas 2016 m. gruodžio 5 d.
20. Teismas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimų kontekste pažymėjo, kad leidimo neturėjimas atlikti kultūros paveldo objekto tvarkybos darbus neužkerta kelio tokio statinio, jo fasado tvarkymui ir priežiūrai. Delsimas išduoti leidimą nesudaro kliūčių prižiūrėti statinį, atlikti paprastojo remonto darbus taip, kad jie atitiktų Statybos įstatymo keliamus reikalavimus.
21. Teismas akcentavo, kad net ir sutinkant su pareiškėjo pozicija, jog papildant Sąrašą reikėjo laikytis tos pačios tvarkos ir terminų, kaip ir įrašant į Sąrašą apleistą, neprižiūrimą turtą, darytina išvada, jog pareiškėjo teisės nebuvo pažeistos, nes, vadovaujantis Aprašo 8 punkto nuostatomis, pareiškėją Seniūnijos raštu 2019 m. spalio 16 d. informuojant apie ketinimą ginčo turtą įrašyti į Sąrašą, suteikta galimybė pateikti papildomų įrodymų, kad nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiūrėtas arba kad atitiktis Aprašo 4 punkto reikalavimams yra nulemta vienos ar keleto aplinkybių, nurodytų Aprašo 8.1–8.4 papunkčiuose. Šia teise pareiškėjas pasinaudojo pateikdamas papildomus įrodymus, kurie įrodo Patikrinimo akte nurodytų dalies defektų pašalinimą, tačiau nepagrindžia Pastato esminių defektų pašalinimo. Kiti skunde nurodyti Aprašo 6, 9, 10, 11 punktai, kurių nesilaikymu kaltinama institucija, iš esmės yra susiję su įrašančios į Sąrašus (papildančios Sąrašus) institucijos (jos struktūrinių padalinių veiksmais), o ne su pareiškėjo subjektinėmis teisėmis. Minėti procedūriniai pažeidimai, netgi jeigu buvo padaryti, nėra esminiai, nes jais nepažeistos pareiškėjo teisės, priimtas Sprendimas teisėtas ir pagrįstas.
III.
22. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti.
23. Pareiškėjo teigimu, teismo išvados prieštarauja viešojo administravimo subjektams taikomam gerojo administravimo principui, teisinio tikrumo ir tesėtų lūkesčių principams. Priešingai, nei vertino teismas, atsakovo padaryti Aprašo procedūrų pažeidimai yra esminiai, turintys lemiamos įtakos priimto Spendimo neteisėtumui.
24. Pareiškėjas paaiškina, kad teismas Aprašo 13¹ punktą vertino atskirai nuo viso Aprašo, suteikė šiam punktui išskirtinę reikšmę. Aprašą papildžius 13¹ punktu, nebuvo išspręsta papildomo turto įtraukimo į Sąrašą procedūra. Toks Aprašas yra ydingas, klaidinantis ir leidžiantis savivaldybėms piktnaudžiauti valdžia. Visa nekilnojamojo turto įtraukimo į Sąrašą procedūra turi labai konkrečius kalendorinius terminus, nenumatant galimybės šiuos terminus keisti, pratęsti ar panaikinti. Atsakovas, Aprašą papildžiusi 13¹ punktu, nebuvo atleistas nuo pareigos laikytis kitų Apraše nustatytų terminų. Nei viena iš Aprašo normų negali būti aiškinama plečiamai. Aprašo 13¹ punktą taikant atskirai, Aprašo 6, 9, 10, 11 punktuose numatyti konkretūs terminai procedūroms atlikti praranda prasmę, kadangi bet koks Aprašo punkto pažeidimas gali būti pateisinamas 13¹ punkto nuostata, kad iki lapkričio 1 d. į sąrašą gali būti įtraukiamas papildomas nekilnojamasis turtas. Toks reglamentavimas sudaro galimybę atsakovui piktnaudžiauti valdžia, o asmenys negali būti tikri, kada ir kokia procedūra bus taikoma. Aprašo turinį vertinant kompleksiškai, 13¹ punktas taikytinas ne bet kokiam naujai užfiksuotam apleistam ar neprižiūrėtam nekilnojamajam turtui, bet tik tokiam, kuris, pradėjus procedūrą pagal Aprašo 6 punktą, dėl objektyvių priežasčių nebuvo laiku įtrauktas į Sąrašus (Aprašo 11 punktas). Nei Aprašo 13¹ punktas, nei bet koks kitas Aprašo punktas nenustato seniūnijoms teisės įtraukiant papildomą nekilnojamąjį turtą į Sąrašą, nesilaikyti procedūrų, numatytų 6, 9, 10, 11 punktuose. Dėl šių aplinkybių atsakovas nepagrįstai pradėjo procedūrą tik 2019 m. rugsėjo mėnesį. Procedūrą pradėjus pavėluotai, visi sekantys terminai taip pat buvo pažeisti, o Sprendimas priimtas nesibaigus terminui nustatytiems Pastato fasado defektams pašalinti.
25. Pareiškėjas pažymi, kad aktualu tai, jog Pastatas yra įtrauktas į kultūros paveldo sąrašą ir jam taikomos specialiosios taisyklės. 2016 metais, kai buvo išduotas rašytinis pritarimas paprastojo remonto darbams, Pastatas priklausė kultūros paveldo teritorijai, tačiau pačiam Pastatui toks statusas nebuvo suteiktas. Pareiškėjas, suvokdamas, kad pastatas bus įtrauktas į kultūros paveldo registrą, negalėjo imtis jokių didesnės apimties Pastato fasado remonto darbų, nes nebuvo žinomos pastato vertingosios savybės. Nekilnojamosioms kultūros vertybėms atskleisti reikia atlikti istorinius ir fizinius tyrimus. Remiantis šių tyrimų duomenimis, nustatomas kultūros paveldo objektų ar vietovių ir jų vertingųjų savybių reikšmingumas. Kultūros vertybių registre registruoto kultūros paveldo objekto, dėl kurio nėra priimtas sprendimas skelbti jį saugomu ar neskelbti, valdytojas, planuojantis atlikti kultūros paveldo objekto vertingąsias savybes galinčius pažeisti tvarkybos darbus, turi pateikti savivaldybės paveldosaugos padaliniui projektinius siūlymus arba raštu išdėstytus numatomus darbus. Savivaldybės paveldosaugos padalinys apie tai nedelsdamas praneša Departamentui.
26. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad atliko viską, ką tuo metu, atsižvelgiant į aplinkybes, buvo galima padaryti: suprojektavo ir įkėlė į „Infostatybą“ langų keitimo projektą prašant išduoti statybą leidžiantį dokumentą; 2020 m. vasario 21 d. pateikė prašymą finansuoti savivaldybės nekilnojamosios kultūros vertybės tvarkybos darbus; atliko pastato vidaus remonto darbus, pastato fasado, teritorijos tvarkymo ir priežiūros darbus, t. y. atliko eilę Akte nustatytų defektų pašalinimą. Tuo atveju, jei pareiškėjas būtų atlikęs pastato fasado remonto darbus, o vėliau būtų paaiškėję, kad liko neišsaugotos pastato vertingosios savybės, atsakomybė kiltų pačiam pareiškėjui. Tai puikiai suvokdamas, nenorėdamas padaryti žalos pastatui, pareiškėjas iki Pastato vertingųjų savybių nustatymo apsiribojo didžiausių defektų šalinimu – nutrupėjusio tinko, trupančių balkonų, lietaus surinkimo sistemos sutvarkymu.
27. Pareiškėjas pažymi, kad teismas nevertino, jog pareiškėjo nekilnojamasis turtas į Sąrašą įtrauktas nepasibaigus procedūros terminui. Vadovaujantis 2019 m. spalio 14 d. Patikrinimo akto rezoliucinėje dalyje išvardintais reikalavimais, atsakovas pareiškėjui sukėlė pagrįstus teisėtus lūkesčius, kad iki 2020 m. kovo 2 d. dėl Pastato įtraukimo į Sąrašą nebus sprendžiama. Pareiškėjas laikėsi šių terminų ir 2020 m. kovo 1 d. pateikė Seniūnijai pranešimą, kad 2019 m. spalio 4 d. akte nustatyti defektai yra šalinami. Atsakovas, suteikdamas pareiškėjui galimybę iki 2020 m. kovo 2 d. pašalinti pastato defektus, Pastatą įtraukė į 2019 metų Sąrašą. Akivaizdu, kad pareiškėjo teisės laiku pašalinti defektus, kad Pastatas nebūtų įtrauktas į Sąrašą, buvo pažeistos.
28. Pareiškėjas akcentuoja ir tai, kad Centro seniūnija nevyko įvertinti Pastato būklės ir nustatyti, kad trūkumai yra pašalinti. Priimant Sprendimą buvo pažeistos jo priėmimo procedūros, VAĮ 8 straipsnio reikalavimai, gero administravimo principo imperatyvai, o Sprendimo teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos trūkumai yra esminiai, sukliudę pareiškėjui įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į gynybą ir įrodyti, kad Sprendimas yra nepagrįstas. Todėl Sprendimas turi būti panaikintinas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.
Atsiliepimas
29. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.
30. Atsakovas laikosi pozicijos, kad Apraše nurodytų procedūrų laikėsi, teisėtai ir pagrįstai priėmė Sprendimą, kadangi teisę pildyti ankščiau patvirtintą sąrašą suteikia Aprašo 13¹ punktas. Pareiškėjui nustatyta tvarka buvo pranešta apie ketinimą Pastatą įrašyti į Sąrašą tiek 2018 m., tiek 2019 m. Akivaizdžiai bloga Pastato būklė užfiksuota fotonuotraukose bei 2019 m. spalio 4 d. Patikrinimo akte. Buvo surinkta pakankamai faktinių duomenų, patvirtinančių ginčo Pastato apleidimo ir nepriežiūros faktą.
31. Atsakovas pažymi, kad, vadovaujantis Aprašo 8 punkto nuostatomis, pareiškėjui buvo suteikta galimybė pateikti papildomus įrodymus, kad nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiūrėtas. Šia teise pareiškėjas pasinaudojo pateikdamas papildomus įrodymus, kurie įrodo Patikrinimo akte nurodytų dalies defektų pašalinimą, tačiau nepagrindžia Pastato esminių defektų pašalinimo. Pareiškėjo nurodyti Aprašo 6, 9, 10, 11 punktai, kurių nesilaikymu kaltinamas atsakovas, iš esmės yra susiję su įrašančios į Sąrašus (papildančios Sąrašus) institucijos (jos struktūrinių padalinių) veiksmais, o ne su pareiškėjo subjektinėmis teisėmis. Atsakovas tinkamai įvertino faktinių aplinkybių apimtį bei pateiktas vaizdines priemones, todėl Sprendimas atitinka esminius VAĮ 8 straipsnio reikalavimus.
32. Atsakovas nurodo, kad dar 2016 m. buvo parengtas Pastato paprastojo remonto projektas, iš kurio matyti, jog Pastate gausu pažeidimų. 2016 m. spalio 26 d. išduoti Specialieji paveldosaugos reikalavimai, kuriuose nurodoma, jog pastatas priskiriamas prie vertingųjų savybių požymių turinčių statinių (2 p.). Rašytinis pritarimas statinio projektui Kauno miesto savivaldybės administracijos buvo išduotas 2016 m. gruodžio 5 d. Į Kultūros vertybių registrą Pastatas buvo įrašytas tik 2021 m. sausio mėnesį. Nuo 2016 m. praėjo ilgas laiko tarpas, tačiau nebuvo pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių objektyvias Pastato paprastojo remonto neatlikimo priežastis.
33. Atsakovas akcentuoja, kad pareiškėjo minimi 2020 metai aktualūs tik sprendžiant klausimą dėl Pastato įtraukimo į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2020 metų sąrašą. Pareiškėjo pateiktos į bylą sutartys neįrodo 2019 m. spalio 4 d. Patikrinimo akte Aprašo 4 punkto pagrindu konstatuotų Pastato defektų pašalinimo. Pareiškėjo ir pastato bendraturčio 2019 m. gruodžio 20 d. prašymas organizuoti valstybinės žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą nesusijęs su Pastato remonto darbais ir jų apimtimi. Aprašas nenumato pareigos, gavus papildomų duomenų, Seniūnijos specialistams vykti į vietą ir atlikti pakartotinį patikrinimą.
34. Atsakovas Aprašo 4 punkto kontekste pabrėžia, kad ginčo Pastato neprižiūrėta ir apleista būklė užfiksuota Patikrinimo akte ir fotonuotraukose, kuriose akivaizdžiai matosi, jog objektas nėra normalios techninės būklės ir negali būti objektyviai laikomas saugiu aplinkai bei ten ar šalia jo esantiems asmenims. 2017–2019 m. laikotarpiu atliktais Pastato remonto darbais nebuvo pašalinti Patikrinimo akte užfiksuoti esminiai Pastato defektai. Patikrinimo akte nurodytų defektų buvimo nepaneigia ir pareiškėjo pateikta UAB „Skena“ 2020 m. gruodžio 3 d. Statinio techninės būklės tyrimo ataskaita. Priešingai, joje užfiksuota, kad Pastato sienų fasadiniai tinkuoti paviršiai turi pažaidų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
35. Administracinis ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. T-563 104 punkto, kuriuo nekilnojamasis turtas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, įrašytas į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2019 metų sąrašą.
36. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, taip pat nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
37. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina. Tai reiškia, jog apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).
38. Į bylą pateiktas atsakovo 2019 m. gruodžio 17 d. Sprendimo išrašas patvirtina, kad ginčijamu aktu nuspręsta pakeisti Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2019 metų sąrašą, patvirtintą Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. T-396 „Dėl Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2019 metų sąrašo patvirtinimo“ papildant naujais 86–109 punktais: „104. R. J. V. (duomenys neskelbtini), Kaunas (duomenys neskelbtini)“. Nurodyta, jog vadovautasi Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 4 dalimi, Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi ir 6 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgta į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. T-169 „Dėl Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 4, 13, 13¹ ir 14 punktus.
39. Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apleistas ar neprižiūrimas nekilnojamasis turtas – nekilnojamasis turtas, kurio būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai ir kuris per viešojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiūrą, nustatytą terminą nebuvo suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas, ir kuris yra įtrauktas į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą. Apleisto ar neprižiūrimo turto sąrašą kiekvienoje savivaldybėje sudaro ir tvirtina savivaldybės taryba. Kriterijus, kuriais remiantis nekilnojamasis turtas yra įtraukiamas į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.
40. Iš esmės atkartojant minėtas įstatymo nuostatas Aprašo 4 punktas numato, kad į savivaldybės tarybos sprendimu tvirtinamą sąrašą gali būti įrašytas fizinių ir juridinių asmenų apleistas ar neprižiūrimas nekilnojamasis turtas, kurio būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai (statiniai ir patalpos apdegę, apgriuvę ar kitaip fiziškai pažeisti, pažeista, nesandari pastato stogo danga, pažeista, neveikianti pastato kritulių surinkimo sistema, apskardinimas, pažeistas, atšokęs, ištrupėjęs pastato fasado tinkas, plytos ar kitos sienų apdailos medžiagos, pažeisti, suirę, trupantys balkonų pagrindai ar architektūros elementai; atviri langai, durys ar kitos angos, leidžiančios netrukdomai patekti į neprižiūrimą pastatą ar pastatas neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ar kitų teisės aktų reikalavimų).
41. Apeliaciniame skunde pareiškėjas be kita ko teigia, kad priimant Sprendimą buvo pažeisti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimai. Viešojo administravimo įstatymo (ginčui aktuali įstatymo redakcija) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 25 d. sprendimą byloje Nr. A63-994/2008). Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad individualus administracinis aktas gali susidėti ir iš kelių dokumentų, kurių visuma turėtų atitikti Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus.
42. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai, tuo atveju, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (esant konkrečiai situacijai) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų nepaisymas ir konkrečių teisės normų nesusiejimas su objektyviais duomenimis (faktais) pripažintinas esminiu trūkumu, kai toks pažeidimas ne tik paneigia asmens teisę žinoti teisei priešingos veikos ribas, riboja teises į teisminę gynybą, bet ir ginčui persikėlus į teismą atima galimybę pastarajam suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo apimtį, o kartu visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2359/2012: 2022 m. sausio 5 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-4-502/2022; kt.).
43. Teisėjų kolegija, įvertinusi Sprendimo turinį, konstatuoja, kad jame nepateikta jokių su pastato unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, įrašymu į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2019 metų sąrašą susijusių motyvų. Sprendime nėra pateiktas nustatytų faktinių aplinkybių teisinis vertinimas, iš jo turinio nėra aišku, kodėl Pastatas laikytinas apleistu ar neprižiūrėtu, dėl kokių faktinių ar teisinių aplinkybių nuspręsta jį įrašyti į Sąrašą.
44. Administracinio akto priėmimo argumentai pagal įstatymą privalo būti nurodomi administraciniame akte ar jo sudedamosiose dalyse, o ginčijamo sprendimo priėmimo motyvų nurodymas atsiliepime į skundą ar teismo proceso metu neturi būti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto ginčijamo sprendimo pripažinimui teisėtu. Pažymėtina, kad Sprendime nėra jokių nuorodų į kitus dokumentus, kurie, kaip minėta, išimtiniu atveju galėtų būti vertinami kaip akto sudedamoji dalis. Kadangi skundžiamas aktas priimtas pažeidžiant pagrindines procedūras, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, vadovaujantis ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punktu, toks aktas naikintinas.
45. Apibendrindama nustatytas aplinkybes bei padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje nustatytas aplinkybes ir surinktų įrodymų visumą, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo R. J. V. apeliacinį skundą tenkinti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 15 d. sprendimą panaikinti.
Pareiškėjo R. J. V. skundą tenkinti. Panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. T-563 104 punktą, kuriuo nekilnojamasis turtas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, įrašytas į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2019 metų sąrašą.
Sprendimas neskundžiamas.