- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-07
- Bylos Nr.
- 1S-685-376-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ryšardas Skirtunas
- Pareiškėjas
- A. M.
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo A. M. 2009-08-11 skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-08-03 nutarties, kuria atmestas A. M. skundas del LR Generalines prokuraturos 2009-07-13 nutarimo, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustate:
Finansiniu nusikaltimu tyrimo tarnybos prie LR VRM atliekamas ikiteismini tyrimas Nr. 06-1-11003-09 del trukdymo ikiteisminio tyrimo pareiguno veiklai.
Ikiteisminio tyrimo metu A. M. iteiktas pranešimas apie itarima pagal LR BK 231 str. 1 d.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2009 m. rugpjucio 3 d. nutartimi atmete pareiškejo A. M. skunda del LR Generalines prokuraturos 2009 m. liepos 13 d. nutarimo. Teismas padare išvada, kad šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame nera aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes, kurioms esant baudžiamasis procesas turetu buti nutrauktas. Šioje tyrimo stadijoje duomenu pakanka itarti A. M. padarius jam inkriminuojama veika ir del to ikiteisminis tyrimas turi buti atliekamas. Kratos buvo daromos ikiteisminio tyrimo teisejo nutarciu ir ikiteisminio tyrimo pareigunes nutarimo, kuris veliau buvo patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisejo sprendimu, pagrindu. Tiek nutartys, tiek nutarimas yra nepanaikinti ir galiojantys, be to, ju teistumo niekas ir negincija. Teismo vertinimu, bylos medžiagoje yra pakankamai duomenu, kad A. M. buvo pateiktos Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutartys del kratos darymo UAB „Aversus Group“ ir UAB „Forsitia“ buveineje ir pagalbinese patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), taciau jis ju nepasiraše, kratos eiga užfiksuota protokole, kuris surašytas nepažeidžiant LR BPK reikalavimu. Ivertines visas aplinkybes, teismas padare išvada, kad LR Generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus vyriausiojo prokuroro Z. B. 2009-07-13 nutarimas yra teisetas ir pagristas, jo naikinti nera pagrindo.
Šalies argumentai
Pareiškejas A. M. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-08-03 nutarti. Pareiškejas nurodo, kad teismas neisigilino i pateikto skundo argumentus ir bylos faktines aplinkybes, kurios yra aiškios ir dviprasmiškai negali buti aiškinamos, padare nepagrista išvada. A. M. iteiktas 2009-02-24 pranešimas apie itarima, kuriame nurodoma, jog A. M. „susipažines su Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutartimis del kratos darymo adresu V. Kudirkos g. 9/M. V. g. 6-35, Vilnius,“ atliko veiksmus, kuriais tariamai trukde pareigunams atlikti tariamai teiseta krata. Pareiškejas pabrežia, kad FNTT prie LR VRM neteiseto paramos panaudojimo tyrimo skyrius 2009-03-09 pateike informacija, jog adresu (duomenys neskelbtini) krata atlikta nebuvo. Todel kyla klausimas kokius neteisetus veiksmus atliko A. M., jei krata adresu, kuris yra nurodomas itarime, nebuvo atlikta. Pareikštas itarimas yra aiškiai klaidingas ir nepagristas, o ikiteisminis tyrimas privalo buti nutrauktas.
Pareiškejas atkreipia demesi i tai, kad jis neneigia, jog susipažino su Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutartimis del kratos adresu V. Kudirkos g. 9/M. V. g. 6-35, Vilnius atlikimo, taciau teismas išvadas del kratos metu surašyto protokolo bei jog krata yra teiseta daro remdamasis duomenimis, kurie buvo surinkti atliekant krata ne adresu (duomenys neskelbtini), o adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškejas yra itariamas atlikes veiksmus, trukdžiusius kratai adresu (duomenys neskelbtini), t.y. patalpose, kurios yra niekaip nesusijusios su N. C. priimtu nutarimu atlikti krata A. M. gyvenamojoje vietoje. I šias aplinkybes teisejas neatsižvelge.
Be to, pareiškejas nurodo, jog skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad kratos metu paaiškejus, kad dalis UAB „ADVERSUS GROUP“ patalpu yra registruotos adresu (duomenys neskelbtini), t.y. A. M. gyvenamosios vietos adresu, ikiteisminio tyrimo pareigune prieme nutarima daryti krata šiuo adresu. Šia išvada teismas pripažino fakta, jog krata adresu (duomenys neskelbtini), buvo pradeta neteisetai, t.y. nesant priimto jokio teiseto nutarimo ar nutarties del kratos atlikimo šiuo adresu, nes nutarimas buvo priimtas jau atliekant ir pradejus atlikti krata minetu adresu. Teismas pripažino ir nustate fakta, kad butent jau atliekamos kratos metu N. C. prieme dar viena nutarima del kratos atlikimo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat yra visiškai neaišku kokiu duomenu pagrindu teismas teigia, jog dalis UAB „ADVERSUS GROUP“ patalpu buvo registruotos adresu (duomenys neskelbtini). Iš pateiktu rašytiniu irodymu yra aišku, jog adresu (duomenys neskelbtini), nera nei registruotas, nei veikia joks juridinis asmuo. UAB „ADVERSUS GROUP“ yra registruota kitu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini). Butent šiose patalpose ikiteisminio tyrimo pareigunai turejo sankcija atlikti krata, bet jos neatliko, o atvirkšciai, be jokios sankcijos išlauže duris pateko i A. M. gyvenamaja vieta ir pradejo atlikineti krata, neturedami jokios sankcijos kratos veiksmui, adresu (duomenys neskelbtini) atlikti. Pareiškejas prašo teismo posedžio, kuriame nagrinejamas skundas metu, peržiureti atliktos kratos vaizdo iraša, užfiksuota FNTT pareigunu.
Šalies argumentai
Pareiškejas taip pat nurodo, jog krata adresu (duomenys neskelbtini), t.y. A. M. gyvenamojoje vietoje buvo atlikta neteisetai, kadangi pareiškejas verciasi advokato profesine veikla ir tokia krata yra draudžiama istatymo. Teismas šiu aplinkybiu nenagrinejo. Apie tyrejos priimta nutarima pareiškejas sužinojo iš procesiniu dokumentu, kuriuose pateikiami atsakymai i jo teikiamus skundus. Todel skusti kratos nutarimo, kuri prieme N. C., pareiškejas net neturi galimybes, nes nera su juo supažindintas šioje byloje. Dar daugiau, pareiškejas nera skundes kratos nutarciu, priimtu Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo, kadangi šie kratos veiksmai nebuvo atlikti adresu (duomenys neskelbtini). Itarimas A. M. pareikštas už tai, jog pareigunams atliekant jo atžvilgiu neteisetus veiksmus, asmuo sieke apsaugoti savo profesine paslapti, saugoma LR advokaturos istatymo, sieke apsaugoti ir ginti savo busto nelieciamybe nuo neteisetu pareigunu veiksmu, yra akivaizdžiai nepagristas, todel turi buti panaikintas.
Pareiškejas atkreipia demesi i tai, jog AT yra išaiškines, jog duomenys, kuriuos valstybes institucijos ar pareigunai gavo istatyme nenumatytu budu, irodymais nepripažistami, nesvarbu, kiek jie reikšmingi nustatant bylos aplinkybes, todel darytina išvada, kad ikiteisminis tyrimas Nr.06-1-10003-09 del nusikaltimo, numatyto LR BK 231 str. 1 d., buvo pradetas ir inicijuotas neteisetos kratos, adresu (duomenys neskelbtini), metu surinktu ir gautu duomenu pagrindu. Ikiteisminis tyrimas nuo pat pradžios atliekamas neteisetai.
Taip pat pareiškejas nurodo, jog prokuroras D. Raulušaitis, netinkamai vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, pažeidžia LR teises aktus, reglamentuojancius jo turimu igaliojimu ribas bei jo turimu pareigu vykdyma. D. Raulušaitis privalejo visapusiškai išnagrineti bylos aplinkybes ir rupestingai tirti faktines bylos aplinkybes. Šiu tiesioginiu funkciju prokurorui neatlikus, prokuroro D. Raulušaicio atžvilgiu privalo buti pradetas tarnybinis patikrinimas del galimo tarnybinio nusižengimo padarymo, siekiant nustatyti, ar prokuroro veiksmuose nera tarnybinio nusižengimo ir/ ar nusikalstamos veikos požymiu. Prokurorui Z. B. neatlikus išsamaus bylos aplinkybiu ištyrimo, priemus neteiseta ir nepagrista skundžiama nutarima, prokuroras Z. B. taip pat netinkamai vykde savo tiesiogines funkcijas, pažeide savo turimu igaliojimu ribas ir aplaidžiai vykde savo tiesiogines pareigas. Todel pagristai teigtina, jog abieju LR Generalines prokuraturos prokuroru atžvilgiu privalo buti atliktas išsamus ir visapusiškas tarnybinis patikrinimas tikslu nustatyti, ar šiu pareigunu veiksmuose nera tarnybinio nusižengimo ir/ar nusikalstamos veikos požymiu.
Šalies argumentai
Pareiškejas ir jo gynejas teismo posedyje prašo skunda tenkinti, prokuroras prašo skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo skundas tenkintinas iš dalies, pareiškejo 2009-05-19 pareiškimas del bylos nutraukimo perduotinas iš naujo nagrineti prokurorui.
Pareiškejas Vilniaus apygardos teismui adresuotame skunde faktiškai nurode penkis prašymus. Prašymai apklausti tyreja ir LRT operatoriu del kratos aplinkybiu atmestini, nes apeliacines instancijos teismas, nagrinejantis skunda BPK 439-442 str. nustatyta tvarka, neatlieka ikiteisminio tyrimo veiksmu. Pareiškejo prašymas surengti žodini skundo nagrinejima nenagrinejamas, nes sutinkamai su BPK 441 str. 2 d. nuostatomis tokio pobudžio skundai nagrinejami tik teismo posedyje. Prašymas peržiureti vaizdo iraša atmestinas, nes tai privales atlikti 2009-05-19 pareiškejo skunda iš esmes nagrinesiantis prokuroras. Pareiškejo prašymas panaikinti 2009-08-03 Vilniaus m. 1 apylinkes teismo nutarti tenkintinas, nes nei 2009-06-17 prokuroro Dariau Raulušaicio nutarime, nei 2009-07-13 LR generalines prokuraturos skyriaus vyr. prokuroro nutarime, nei 2009-08-03 Vilniaus m. 1 apylinkes teismo nutartyje nera atsakyta i pareiškejo 2009-05-19 skunde nurodytas aplinkybes, kurios jo manymu salygoja baudžiamosios bylos nutraukima jo atžvilgiu.
2009-05-19 skunde pareiškejas papraše nutraukti jo atžvilgiu baudžiamaja byla ir nurode tokio savo prašymo pagrinda: atvyke pareigunai ir pareiške nora patekti i buta adresu (duomenys neskelbtini), nepateike jam ar kitiems patalpose buvusiems asmenims jokio dokumento, suteikiancio pareigunams teise patekti i mineta buta. Prokuroras, gaves toki skunda su jame nurodytais argumentais, turejo juos patvirtinti ar paneigti konkreciais irodymais, t.y. nurodyti koks konkretus procesinis dokumentas, turintis juridine galia buvo pateiktas (dokumento pavadinimas, ji priemusios institucijos pavadinimas, pareiguno duomenys, dokumento priemimo laikas ir vieta ir pan.) ir kam konkreciai (nurodyti asmeni) jis buvo pateiktas bei kokia forma buvo pateiktas (pasirašytinai, paskelbtas žodžiu ir pan.). Nei prokuroro 2009-06-17 nutarime atmesti pareiškejo skunda, nei 2009-07-17 aukštesnio prokuroro nutarime, nei 2009-08-03 skundžiamojoje teismo nutartyje nera konkreciai atsakyta i pareiškejo 2009-05-19 skunde nurodytus argumentus, t.y. nera ivardintas konkretus procesinis dokumentas ir asmuo, kuriam jis buvo paskelbtas ar iteiktas. Minimose procesiniuose sprendimuose yra faktiškai atkartojama ta pati abstrakti fraze, jog kratos buvo daromos ikiteisminio teisejo nutarciu ir ikiteisminio tyrimo pareigunes nutarimo pagrindu, kurie buvo paskelbti patalpose buvusiems asmenims. Teismas konstatuoja, kad faktiškai 2009-05-19 pareiškejo skundas iš esmes nebuvo išnagrinetas, todel prokuroro turi buti nagrinejamas iš naujo. Nagrinejant skunda iš naujo prokuroras taip pat turi atsižvelgti ir i pareiškejo argumentus, nurodytus skunduose aukštesniajam prokurorui, pirmos ir apeliacines instancijos teismams.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Pareiškejo A. M. 2009-08-11 skunda tenkinti iš dalies.
Panaikinti 2009-08-03 Vilniaus m. 1 apylinkes teismo nutarti ir perduoti prokurorui pareiškejo A. M. 2009-05-19 pareiškima (skunda) nagrineti iš esmes.
Pareiškejo A. M. prašymo surengti žodini skundo nagrinejima nenagrineti.
Likusioje dalyje pareiškejo A. M. skunda atmesti.
Nutartis nera skundžiama.