Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui R. M., institucijos priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje atstovui Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui Donatui Miliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) 4 klasėje, administracine tvarka bausto, neteisto, skundą dėl 2024 m. spalio 22 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-10824-2024 (ROIK: 24255564205).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) 2024 m. spalio 22 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-10824-2024 nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą 75,00 Eur bauda, t. y. dėl to, kad jis 2024 m. rugsėjo 20 d. 12.20 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairuodamas transporto priemonę ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu.

2024 m. lapkričio 18 d. teisme gautas R. M. skundas dėl nutarimo, nes byloje nėra įrodymų patvirtinančių padarytą nusižengimą. Pažymėjo, kad administracinis nusižengimas nėra įmanomas, nes kelio atkarpa, kurioje neva pareigūnai pastebėjo jį naudojantis mobiliojo ryšio priemone – telefonu, tuo metu buvo uždaryta dėl kelio rekonstrukcijos darbų. Tuo metu jo vairuojamas automobilis buvo „Mercedes Benz C220 CDI“, su mechanine pavarų dėže, vairas kairėje pusėje.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. M. paaiškino, jog jis nepadarė pažeidimo, dėl kurio yra nubaustas, kad nurodyta pažeidimo vieta ne tokia, kadangi tuo metu (duomenys neskelbtini) atkarpa, kur yra (duomenys neskelbtini), buvo uždaryta. Nurodė, jog 2024 m. rugsėjo 20 d. 14 val. buvo sustabdytas policijos pareigūno Tautvydo Tupiko ir jo kolegės, dėl to, kad naudojosi telefonu, tačiau jis telefonu rankomis nesinaudojo. Automobiliu „Mercedes Benz C220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Mažeikių m. iš Senamiesčio į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Pravažiavęs geležinkelio pervežą, kadangi (duomenys neskelbtini), kur yra vienpusis eismas, dėl remonto darbų buvo uždaryta, važiavo pro buvusią alaus daryklą „Lokys“ ir prekybos centrą „Senukai“, kur įvažiavus į (duomenys neskelbtini), ties turgumi, buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pareigūnas iš karto neprisistatęs teigė, kad jis vairuodamas automobilį ranka naudojosi mobilaus ryšio telefonu. Su pažeidimu, kad vairuodamas naudojosi telefonu, jis nesutinka. Pareigūnai galėjo suklysti, pamatę, kaip jis perjunginėja pavarų svirtį, galėjo pagalvoti, kad naudojasi telefonu.

Teismo posėdžio metu liudytojas Tautvydas Tupikas parodė, kad dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. Patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybės. Paaiškino, jog jis su kolege su tarnybiniu policijos automobiliu stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje prie (duomenys neskelbtini), kur pamatė (duomenys neskelbtini) gatve, kur yra vienpusis eismas, važiuojantį automobiliu link „Lidl“ pažeidėją - R. M,, kuris tuo metu rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną. Jo akys buvo nukreiptos į telefoną. Rankoje laikomą telefoną matė aiškiai, jis buvo plonas. Dėl minėto pažeidimo sustabdė automobilį, kurį vairavo R. M. Vairuotojas nesutiko su padarytu pažeidimu ir klausė, ar jis negali laikyti telefono rankoje. Paaiškinus, kad KET 20 punktas draudžia laikyti telefoną rankoje, R. M. pasakė „ar punktas, ar sveika logika“. R. M. vairavo kaire ranka. Tuo metu (duomenys neskelbtini) gatvėje eismas uždarytas nebuvo. Tą pačią dieną, toje pačioje vietoje, toje pačioje sankryžoje, panašiu laiku kito ekipažo kolegos surašė dar du protokolus dėl įvykdytų pažeidimų.

Teismo posėdžio metu liudytoja Rebeka Adomaitienė parodė, kad ji dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate Reagavimo skyriuje. Patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad kartu su kolega vykdant savo tarnybines funkcijas stebėjo aplinką dėl KET pažeidimų, kur pamatė pravažiuojantį automobilį, kurio vairuotojas važiuodamas dešinėje rankoje, virš vairo ar tai ties vairu, laikė mobilų telefoną, dėl ko išsukę iš gatvelės, kurioje stovėjo, pradėjo važiuoti gatve, kur yra vienpusis eismas ir prie turgaus, netoli „Maximos“, jį sustabdė. Mobilus telefonas buvo laikomas rankoje, prijungtas prie automobilio konstrukcijų nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), užtraukia baudą vairuotojams nuo 60 iki 90 eurų. ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių.

KET 20 punkte numatyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

Taigi, akivaizdu, kad minėtose ANK ir KET normose imperatyviai įtvirtintas draudimas naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), plačiau nedetalizuojant, kokiu būdu tiksliai (laikant telefoną prie ausies, rašant žinutes, klausant muzikos ir pan.) yra draudžiama naudotis mobiliuoju telefonu, vairuojant transporto priemonę. Tam, kad pažeidimas būtų laikomas baigtu, pakanka, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo laiko mobiliojo ryšio priemonę rankose. Tokiu būdu jis atlieka veiksmą, nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl ko jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs, ir tuo jis kelia grėsmę eismo saugumui.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog priešingai nei teigia pareiškėjas R. M. administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo kaltę padarius nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, o būtent 2024 m. rugsėjo 20 d. policijos pareigūnų Tautvydo Tupiko ir Rebekos Adomaitienės tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodytos (aprašytos) nusižengimo padarymo aplinkybės (administracinė byla Nr. 24255564205), kur pareigūnai nurodė aplinkybes, jog pravažiuojančiame automobilyje, kurio vairuotojas vyriškis, aiškiai matė, kaip vairuotojas ties vairo viduriu dešine ranka laikė mobiliojo ryšio priemonę - mobilųjį telefoną. Taip pat policijos pareigūnų kūno kamerų įrašai, kur užfiksuotas vaizdas, kaip policijos pareigūnas pažeidėjui nurodė, kad „jis buvo pastebėtas pravažiuojant iš vienpusio eismo važiuojant laikantis rankoje telefoną“, bei teismo posėdžio metu liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymai, kai jie patvirtino tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, bei pareigūnai Tautvydas Tupikas ir Rebeka Adomaitienė patikslino, jog matė, kaip vairuotojas vairuodamas transporto priemonę naudojosi rankomis mobilaus ryšio priemone, t. y. ties vairo viduriu rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną. Abejoti policijos pareigūnų duotais parodymais teismas neturi pagrindo, nes pareigūnų suinteresuotumo bylos baigtimi teismas nenustatė. Dėl ko pareiškėjo argumentas, kad jis ranka galėjo perjunginėti pavarų svirtį, o pareigūnai tai pamatę, galėjo pagalvoti, kad jis naudojasi telefonu, atsižvelgiant ir į pavarų svirties pritvirtinimą transporto priemonės viduje, atmestinas, kaip nepagrįstas. Nesutiktina su pareiškėjo nurodytu skundo motyvu, jog 2024 m. rugsėjo 20 d. padarytas jo pažeidimas nėra įmanomas, kadangi kelio atkarpa, kurioje neva pareigūnai pastebėjo jį naudojantis mobiliojo ryšio priemone – telefonu, tuo metu jau buvo uždaryta. Tai paneigia policijos pareigūnų parodymai, policijos kūno kamerų vaizdo įrašai, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos socialiniame tinklapyje „Facebook“ „Mažeikių rajono savivaldybė“, kur skelbiama miesto ir rajono gyventojams oficiali informacija, po užfiksuoto pažeidimo praėjus ne pilnai savaitei paskelbta informacija, t. y. 2024 m. rugsėjo 26 d., patalpintas pranešimas, kad „(duomenys neskelbtini) atkarpoje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. prasidėjo kapitalinis remontas – šiuo metu čia vyksta paruošiamieji darbai, ribojamas transporto eismas“; Institucijos prie bylos pateikta informacija iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotą administracinį nusižengimą ir priimtus sprendimus, kur pateikti duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Mažeikiuose, 2024 m. rugsėjo 20 d. 12.08 val., buvo užfiksuotas dar vienas Kelių eismo taisyklių pažeidimo atvejis, kas patvirtina, kad viešasis eismas (duomenys neskelbtini) gatve, ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve, 2024 m. rugsėjo 20 d., vyko. Pažymėtina, kad administracinį nusižengimą įvykdęs asmuo, jam paskirtą nuobaudą sumokėjo, dėl ko galima teigti, kad su padarytu administraciniu pažeidimu sutiko. Teik teismo išreikalauta, tiek pareiškėjo prie bylos pateikta Mažeikių rajono savivaldybės administracijos informacija, dėl pritarimo eismo apribojimui (duomenys neskelbtini) gatvėje atkarpoje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių, Mažeikiuose, nuo 2024 m. rugsėjo 16 d. iki 2024 m. lapkričio 29 d., gatvės kapitalinio remonto metu, nepatvirtina, kad 2024 m. rugsėjo 20 d., nurodytos gatvės atkarpoje eismas jau buvo uždraustas, priešingai, nei teigia pareiškėjas, teismo išreikalautame rašte nurodyta, kad Administracija neturi informacijos ar 2024 m. rugsėjo 20 d. minimoje atkarpoje buvo uždraustas automobilių eismas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priimant skundžiamą nutarimą nebuvo nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Nustatyta, kad R. M. buvo paskirta 75 eurų dydžio bauda. ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta minimali bauda vairuotojams yra 60 eurų, o maksimali – 90 eurų, vadinasi R. M. buvo paskirta straipsnio sankcijoje vidurkį atitinkanti numatyta bauda. Kaip matyti, Institucija atsižvelgė į tai, kad nebuvo nustatyta R. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kitų aplinkybių, kodėl bauda turėtų būti mažinama, teismas nenustatė, todėl laikytina, kad skiriant baudą, Institucija nepažeidė ANK 34 straipsnyje nustatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. M. skundas netenkintinas, Institucijos 2024 m. spalio 22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-10824-2024 paliktinas galioti nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. skundo ir palikti nepakeistą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. spalio 22 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-10824-2024 (ROIK: 24255564205).

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.