Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro S. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, teistas: 1) 1992-07-14 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 146 str. 2 d. - 3 metams laisvės atėmimo; 2) 1994-01-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d. – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 3) 1994-04-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 225 str. 2 d., 42 str. - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, ši bausmė subendrinta su 1994-01-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 4) 1997-03-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 241 str. 1 d., 271 str. 2 d., 42 str. - 2 metams laisvės atėmimo, ši bausmė subendrinta su 1994-04-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 5) 2001-05-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 104 str., 272 str. 2 d., 278 str. 1 d. - 11 metų laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu, 2009-03-16 Kauno apygardos nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 272 str. 2 d. į BK 180 str. 1 d., iš BK 278 str. 1 d., į BK 187 str. 3 d. ir pagal BK 180 str. 1 d. paskirtas – 4 metų terminuoto laisvės atėmimo, pagal BK 187 str. 3 d. paskirta 45 paros arešto, šios bausmės subendrintos su pagal 1961 m. BK 104 str. paskirta bausme, taikant bausmių apėmimą ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 11 metų laisvės atėmimo; 6) 2001-10-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 42 str. 1 d. – 3 metams laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, ši bausmė subendrinta su 2001-05-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 11 metų laisvės atėmimo. 2012-01-30 paleistas iš Marijampolės PN atlikus bausmę, 7) 2012-12-07 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 165 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 5 d. 2 p. – 90 parų arešto, 2013-02-22 paleistas iš Pravieniškių PN atlikus arešto bausmę. 8). 2015-01-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. - 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo. 2017-01-20 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B. tyčia nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2019 m. balandžio 6 d., apie 21.30 val., namuose, adresu P. Armino g. 71B, Marijampolė, kambaryje žodinio konflikto metu ranka tyčia ne mažiau penkis kartus sudavė A. P. į galvos sritį, dėl ko A. P. pargriuvo ant lovos. Tęsdamas nusikalstamą veiką jis tyčia ranka sudavė ne mažiau du kartus A. P. į pakaušio sritį, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam A. P. kraujosruvas kairės ausies kaušelio srityje, muštinę žaizdą, kraujosruvą ir nubrozdinimus apatinėje lūpoje, nubrozdinimus viršutinėje lūpoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Kaltinamasis J. B. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad galimai įtarime nurodytą dieną, tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino draugė Elžbieta, kuri pasiūlė ateiti pas ją į svečius. Elžbieta tuo metu laikinai gyveno pas draugą, kurio vardo ir pavardės neprisimena, bei jo tikslios gyvenamosios vietos nežino. Pradžioje su Elžbieta alkoholį vartojo automobilyje, kuris stovėjo pastatytas jos draugo kieme. Maždaug už pusvalandžio grįžo Elžbietos draugas, kuris buvo neblaivus, kiek prisimena jis galimai pats juos pasikvietė į namus. Vyriškio namuose visi, tai yra Elžbieta, jos draugas ir jis gėrė alkoholį. Tame kambaryje begeriant tarp jo ir vyriškio galimai kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis ranka sudavė vyriškiui į galvą, tačiau kiek smūgių sudavė neprisimena. Neprisimena ar vyriškis buvo pargriuvęs ant lovos, galimai jam gulint ant lovos sudavė smūgį į galvą, tačiau kiek kartų neprisimena. Buvo stipriai neblaivus, todėl tikslių įvykio aplinkybių nežino. Kambaryje vykusį konfliktą galėjo matyti Elžbieta (b. l. 127-128).

Nukentėjusysis A. P. nurodė, jog 2019-04-06, apie 16 val., grįžo į namus adresu P. Armino g. 71B, Marijampolė. Jis iš gailesčio buvo priėmęs pas save gyventi Lenkijos Respublikos pilietę E. V., kuri gyveno iki šiol su juo minėtu adresu. Grįžęs namo pamatė, kad ji namuose neblaivi. Pasakė, kad ji yra nepageidaujama ir ją, sudėjęs daiktus, išprašė iš namų. Ji išėjo ir įsėdo į lauke esantį, nenaudojamą automobilį. Jis užrakinęs duris išvyko iš namų. Namo grįžo apie 20 val. E. V. buvo jo kieme su jam nepažįstamu asmeniu. Ji labai prašėsi, kad ją įleistų bent pernakvot. Jis iš geros širdies įsileido ją atgal į namus. Ji atsivedė ir savo pažįstamą asmenį. Jie atsisėdo ir pradėjo toliau vartoti alkoholinius gėrimus kambaryje. Jis tame pačiame kambaryje atsigulė miegoti. Pabudo kai jie ėmė pyktis. Jis dėl jų keliamo triukšmo pareikalavo, kad jie abu išeitų iš jo namų. Nepažįstamas vyras buvo neblaivus, bandė jam suduoti smūgius, jie susikibo rankomis, po ko nepažįstamas vyras jam sudavė ne mažiau kaip du smūgius kumščiu į pakaušį, ne mažiau vieną smūgį kumščiu į ausį, bei nemažiau dviejų kartų kumščiu į veido sritį, tiksliau lūpą. Dėl šių smūgių jam parkritus ant lovos, sudavė dar ne mažiau dviejų smūgių į pakaušį, dėl ko man buvo sukeltas fizinis skausmas. Tuo metu E. V. iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams jie išprašė vyrą iš jo namų. Jis pasakė pareigūnams, kad jį mušė, tačiau buvo neblaivus, todėl pareigūnai paaiškino, kad kai bus blaivus ir jeigu turės pretenzijų dėl jam sukelto fizinio skausmo galės rašyti pareiškimą dėl prieš jį įvykdytos nusikalstamos veikos. Jį sumušęs asmuo turi išskirtinį požymį - viena iš akių yra žvaira, žemo ūgio, gan stambaus kūno sudėjimo, apie 40 m. amžiaus. Jį galėtų atpažinti. Nurodė, jog civilinio ieškinio nereikš, nori kad jo atžvilgiu fizinį smurtą naudojęs asmuo atsakytų įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 30-31).

Liudytoja E. W. nurodė, jog pas A. P. iki konflikto gyveno apie 7 mėnesius. Jie gyveno kaip sugyventiniai, vedė bendrą ūkį. 2019-04-06 A. P. išvažiavo su savo draugu ir jo žmona į kažkokį sodą pagelbėti jiems tvarkytis, dirbti. Ji paskambino savo draugui, kurį visi vadina "Joške". Jo pavardės ir vardo tikslaus nežino. Žino, kad jis dirba ir gyvena Marijampolėje pas čigonų tautybės žmones, kurie turi fermą. Jis ten gyvena ir padeda jiems prie ūkio. Jis atėjo ir jie lauke, prie P. Armino g. 71B, Marijampolė, esančio namo, kuriame ji gyveno kartu su Andžėjumi vartojo alkoholį. Andžėjus grįžo namo apie 16 val. ir pamatė, kad jie geria su "Joške" mašinoje. Jis nuėjo namo ir vėl pasakė, kad išvažiuoja į garažus. Jis garažuose buvo apie dvi valandas. Po dviejų valandų, kai dar buvo šviesu, grįžo Andžėjus. Jis supyko, kad ji vis dar geria su "Joške" ir atnešė į mašiną du paketus su jos daiktais bei liepė jai išsikraustyti. Ji jo atsiprašė ir paprašė, kad leistų bent pernakvoti. Nuo to momento ji gerai visko neprisimena, buvo per daug neblaivi. Žino, kad Andžėjus jai su "Joške" leido pas jį vartoti toliau alkoholį, o pats Andžėjus nuėjo miegoti. "Joškė" irgi buvo stipriai neblaivus. Nuo to momento, kaip atsidūrė pas Andžėjų namuose, vakare ir pradėjo gerti su "Joške" toliau ji nieko neprisimena. Pabudo 2019-04-07 ryte, pas Andžėjų namuose, "Joškės" jau nebuvo. Andžėjus pasakė, kad ji išeitų iš jo namų. Andžėjus paaiškino, kad "Joškė" jį sumušė. Matė, jog Andžėjaus sumušta ausis, kuri buvo kruvina, lūpa prakirsta, suprato, jog jis nemeluoja. Kitų asmenų pas Andžėjų nebuvo išskyrus juos tris (b. l. 52-53).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2019-04-08 A. P. pareiškimą, kuriame nurodyta, jog 2019-04-06, apie 21.30 val., jam būnant namuose, adresu P. Armino g. 71B, Marijampolė, jį sumušė iš matymo pažįstamas asmuo, suduodant jam ne mažiau kaip penkis smūgius kumščiu į galvos sritį ir dėl smūgių jam parkritus ant lovos sudavė dar ne mažiau dviejų smūgių į pakaušį, dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 9).

Specialisto išvada Nr. G 208/2019(09) nustatyta, jog A. P. konstatuota kraujosruvos kairės ausies kaušelio srityse, muštinė žaizda, kraujosruva ir nubrozdinimas apatinėje lūpoje, nubrozdinimas viršutinėje lūpoje. Konstatuoti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ir galėjo būti padaryti 2019-04-06 (b. l. 48).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog A. P. atpažino J. B. kaip asmenį, kuris jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą (b. l. 38-43).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad J. B. 2019 m. balandžio 6 d., apie 21.30 val., namuose, adresu P. Armino g. 71B, Marijampolė, kambaryje žodinio konflikto metu ranka tyčia ne mažiau penkis kartus sudavė A. P. į galvos sritį, dėl ko A. P. pargriuvo ant lovos. Tęsdamas nusikalstamą veiką jis tyčia ranka sudavė ne mažiau du kartus A. P. į pakaušio sritį, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam A. P. kraujosruvas kairės ausies kaušelio srityje, muštinę žaizdą, kraujosruvą ir nubrozdinimus apatinėje lūpoje, nubrozdinimus viršutinėje lūpoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas 7 kartus(b. l. 69-75), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 85-103), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, be nuolatinės gyvenamosios vietos. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė - areštas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikintina.

Proceso išlaidų ir daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto, bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant Marijampolės pataisos namuose(Sporto g.7,Marijampolė).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. B. sulaikymo ar savanoriško atvykimo į Marijampolės pataisos namus.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

J. B. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.