Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja Aurelija Sadauskaitė Baudž. byla Nr. 1S-125-174/2010

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. balandžio 15 d.

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo J. S. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-22 nutarties, kuria atmestas J. S. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Jurgitos Rumbinaitės 2010-01-04 nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-12-31 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje gautas Klaipėdos apygardos prokuratūros persiųstas UAB „Liva“ direktoriaus J. S. skundas, kuriame J. S. nurodė, kad Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau Klaipėdos AVMI) viršininko pavaduotojas A. Cukanovas (A. Cukanov) išnagrinėjo jo skundą dėl Klaipėdos AVMI III patikrinimų skyriaus 2009-07-14 patikrinimo akto Nr. AC1–9 ir nusprendė patvirtinti minėto akto nuostatas. Pareiškėjas J. S. nesutinka su Klaipėdos apskrities VMI viršininko pavaduotojo A. Cukanovo sprendimu, kadangi 2007-02-15 FNTT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apskrities skyriaus UAB „Liva“ patikrinimas buvo atliktas fiktyviai, tai yra be buhalterinės dokumentacijos, 2008-03-28 specialisto išvada Nr. 5-3/27 yra sufabrikuota, pagrįsta neatitinkančiais tikrovės duomenimis, išvados suklastotos, be to, Klaipėdos apskrities VMI III patikrinimų skyriaus 2009-07-14 patikrinimas ir skundo dėl 2009-07-14 patikrinimo akto Nr. AC1–9 nagrinėjimas atliktas be buhalterinių dokumentų bei ignoruojant UAB „Liva“ atstovo prašymą nagrinėti skundą jam dalyvaujant. Dėl šių aplinkybių UAB „Liva“ direktorius J. S. nepasitiki Klaipėdos AVMI viršininko pavaduotoju A. Cukanovu, todėl prašo panaikinti Klaipėdos AVMI 2009-10-09 sprendimą Nr. (6.5)–131, skundą nagrinėti dalyvaujant UAB „Liva“ atstovui ir pradėti ikiteisminį tyrimą dėl tarnybos pareigų neatlikimo bei piktnaudžiavimo.

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės J. Rumbinaitės 2010-01-04 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal UAB „Liva“ direktoriaus J. S. skundą dėl tarnybos pareigų neatlikimo, piktnaudžiavimo, dokumentų klastojimo, nenustačius, kad buvo padarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 300 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnyje ir 229 straipsnyje.

Skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-22 nutartimi atmestas J. S. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės J. Rumbinaitės 2010-01-04 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal UAB „Liva“ direktoriaus skundą panaikinimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatavo, kad Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorė J. Rumbinaitė jo pareiškime nurodytus faktus apie padarytas nusikalstamas veikas pagrįstai vertino kaip akivaizdžiai neteisingus ir sutiko su prokurorės išvada, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Teismas pažymėjo, kad prokurorė jo skundą išnagrinėjo teisingai, įvertino jo prašyme nurodytas aplinkybes ir priėmė pagrįstą sprendimą. Pareiškėjas teigia, kad tokie prokurorės bei ikiteisminio tyrimo teisėjos teiginiai, nurodyti procesiniuose dokumentuose, yra tiesiog užgaulūs, nes išdėstyti tikri faktai vertinami kaip prielaidos, spėjimai. Teismas iškreipė skundo esmę nurodydamas, skundo esmė yra patikrinimo atlikimas neturint bendrovės buhalterinių dokumentų. Tuo tarpu skundo esmė yra visiškai kita, tai yra, kad patikrinimas atliktas nesiremiant faktiškais duomenimis, dokumentais, todėl net ir be jokio tyrimo akivaizdu, kad minėtas sprendimas suklastotas.

Pareiškėjas nurodo, kad UAB „Liva“ skunde buvo nurodyti tikri faktai apie tai, kad 2000-01-24, 2003-03-19, 2004-08-12 iš UAB„Liva“ buvo neteisėtai ir savavališkai paimti bei sunaikinti dokumentai. Tokie vandališki veiksmai buvo „dengiami“ prokurorų I. Lauciaus, S. Stulpino, V. Ančiukaičio, V. Kičiatovo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininkės S. Naščenkovienės bei kitų pareigūnų ir teisėjų. Dėl to buvo padaryta ypač didelė, siekianti dešimtis milijonų litų, žala valstybei ir UAB „Liva“. Nusišalinimas nuo ikiteisminio tyrimo ir kitų veiksmų, siekiant neatskleisti nusikalstamų veikų, kad nepasitvirtintų nusikalstamos veikos faktai, ir yra skundo esmė. Šiuo atveju nei prokurorė, nei teismas nepateikė jokių motyvų, pagrindžiančių, kad jo skunde pateikti faktai yra nepagrįsti. Prokurorės nutarimas bei teismo nutartis visiškai nepagrįsti, todėl turi būti panaikinti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) BPK 2 straipsnis įpareigoja prokurorą ir ikiteisminio tyrimo įstaigą kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalomai pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Šiuo atveju jokie veiksmai atlikti nebuvo. BPK 168 straipsnio 1 dalyje konstatuota, kad atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą galima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi. Nei prokurorė, nei teismas nepateikė jokių motyvų, išskyrus subjektyvią nuomonę, jog nebuvo padaryta nusikalstama veika. Esant nurodytoms aplinkybėms J. S. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-22 nutartį, skundą nagrinėti dalyvaujant jam, prokurorui ir Klaipėdos AVMI atstovui.

Pareiškėjas prašo skundą tenkinti.

Skundas atmestinas.

BPK 168 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, tai yra, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Ikiteisminio tyrimo teisėja skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, kad Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės J. Rumbinaitės 2010-01-04 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal UAB „Liva“ direktoriaus J. S. skundą dėl dokumentų klastojimo, piktnaudžiavimo tarnyba, tarnybos pareigų neatlikimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 228 straipsnį ir BK 229 straipsnį, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl šio nutarimo panaikinimo. Aukštesnysis teismas sutinka su žemesniojo teismo išvada, kad prokurorė teisingai įvertino J. S. skunde nurodytas aplinkybes ir priėmė pagrįstą sprendimą. Prokurorės 2010-01-04 nutarime ir skundžiamoje 2010-03-22 nutartyje pagrįstai konstatuota, jog pareiškėjo skundo argumentai dėl to, kad buvo atliktas UAB „Liva“ mokestinis patikrinimas, nesurinkus visų buhalterinės apskaitos dokumentų, parengta specialisto išvada bei išnagrinėtas UAB „Liva“ direktoriaus J. S. skundas dėl minėtų bendrovės patikrinimų neturint bendrovės buhalterinių dokumentų ir nedalyvaujant pačiam direktoriui J. S. , negali būti pagrindu išvadai, kad buvo padaryta nusikalstama veika, nes pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie leistų padaryti tokią išvadą ar prielaidą. Baudžiamieji įstatymai nenumato, kad teisėsaugos institucijos tiria pareiškimus, pradeda ikiteisminį tyrimą pagal asmenų spėjimus, prielaidas dėl galimų nusikalstamų veikų. Esant šioms aplinkybėms pagrįstai atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal J. S. pareiškimą.

Priešingai nei nurodo pareiškėjas, nei jo skunde, nei pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad Klaipėdos AVMI viršininko pavaduotojas A. Cukanovas padarė nusikalstamą veiką, dėl kurios, kaip teigia J. S. , buvo padaryta didelė žalą valstybei ir UAB „Liva“. J. S. nenurodė jokių motyvų bei aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad A. Cukanovo ar kitų asmenų veiksmuose būtų nusikalstamų veikų požymių.

Pareiškėjas teigdamas, kad prokurorai, teisėjai, tarnautojai ir kiti asmenys nesiėmė jokių būtinų veiksmų nustatyti kaltus asmenis dėl 200-01-24, 2003-03-19 ir 2004-08-12 padarytų nusikalstamų veikų neteisėtai paimant ir sunaikinant UAB „Liva“ dokumentus, dėl ko buvo padaryta ypač didelė žala valstybei ir UAB „Liva“, nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad buvo padaryta nusikalstama veika. Pareiškėjo skunde nurodyti teiginiai apie, jo teigimu, prokurorų, teisėjų, tarnautojų ir kitų asmenų piktnaudžiavimą tarnyba, pareigų neatlikimą, korupciją, siekiant nuslėpti nusikalstamas veikas, yra niekuo nepagrįsti pareiškėjo teiginiai. J. S. nepagrindė šio savo skundo teiginio jokiais objektyviais duomenimis. Nors pareiškėjos skunde tvirtinama, kad būtent šios aplinkybės ir yra skundo esmė, tačiau pažymėtina, kad pareiškėjo skundo prokuratūrai esmė buvo ta, jog, jo teigimu, Klaipėdos AVMI 2009-10-09 priėmė neteisėtą sprendimą, dėl to ir buvo pasisakyta prokurorės 2010-02-04 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal UAB „Liva“ direktoriaus J. S. pareiškimą. Tuo tarpu skųsdamas šį prokurorės nutarimą, o vėliau ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-03-22 nutartį, pareiškėjas nurodė jau visai kitas aplinkybes, kurios visiškai nesusijusios su jo prokuratūrai pateiktu skundu dėl minėto Klaipėdos AVMI sprendimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad naikinti skundžiamą prokurorės nutarimą nėra pagrindo. Skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-22 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Skundas nurodytais pagrindais negali būti tenkinamas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

pareiškėjo UAB „Liva“ direktoriaus J. S. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-22 nutartį.

Nutartis neskundžiama.