- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-10
- Bylos Nr.
- II-510-413/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- V.A. B.
- Nukentėjusysis
- M. N.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo V. A. B. skundą Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybai ir nukentėjusiajam M. N. dėl administracinės nuobaudos pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau - Institucijos) 2008 m. kovo 20 d. nutarimu V.A. B. nubaustas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį 3000 Lt (trijų tūstančių litų) bauda už tai, kad jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių ( toliau- KET ) 53, 146, 269.1 ir 271 punktų reikalavimus, 2008 m. kovo 6 d., apie 14.40 val., Kaune, Antanavos g., vairuodamas transporto priemonę ir išvažiuodamas į kelią iš kiemo teritorijos, nepraleido keliu važiuojančio automobilio, vairuojamo nukentėjusiojo M. N. , su juo susidūrė ir iš eismo įvykio pasišalino nepranešęs apie įvykį policijai.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo nutarimą pakeisti ir paskirti jam švelnesnę nuobaudą. Nurodo, kad yra pensininkas, gauna nedideles pajamas, pažeidimas padarytas dėl neatsargumo ir jo padarymui tiesioginės reikšmės turėjo blogos oro sąlygos. Anksčiau administracine tvarka baustas nebuvo, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir mano, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti švelnesnėmis priemonėmis.
Institucijos atstovas ir nukentėjusysis į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ir kitų dokumentų, pateisinančių neatvykimą į teismą, iki teismo posėdžio pradžios negauta, todėl byla nagrinėtina iš esmės, nedalyvaujant nurodytiems asmenims ( ABTĮ 123 str. 1 d. ).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Sutinkamai su KET 146 punktu, įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms. Įvykus eismo įvykiui, kurio metu žmonės nenukentėjo, o visi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria vertindami jo aplinkybes, KET 271 punktas leidžia vairuotojui palikti įvykio vietą ir nedelsiant vykti į policiją, prieš tai nubraižius eismo įvykio schemą ir po ja pasirašius. Pagal ATPK 130 str. prasmę, pasitraukimas iš įvykio vietos gali būti padarytas tik tyčia, t.y. tuomet, kai jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti ( ATPK 10 str. ).
Įvertinus bylos įrodymų visetą laikytina, kad joje surinkta pakankamai duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad A.V. B. KET 146 punkto reikalavimų pažeidimas buvo pagrindine eismo įvykio priežastimi. Iš administracinio teisės pažeidimo medžiagos (eismo įvykio schemos ir papildomų jos duomenų, M. N. paaiškinimo, administracinio teisės pažeidimo protokolo), paties pareiškėjo parodymų matyti, kad jis suprato (arba turėjo suprasti) apie įvykusį eismo įvykį, tačiau pažeisdamas KET 271 punktų reikalavimus iš įvykio vietos pasišalino. Todėl jo veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 130 str. 1 d.
Už tokio pobūdžio pažeidimą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gali būti skiriama nuo 3000 Lt iki 4000 Lt bauda arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 3 iki 5 metų. Skiriant nuobaudą privalu atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.).
Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėjas piktybiškai KET reikalavimų nepažeidinėja (b.l. 17-18). Eismo įvykio metu nukentėjusiojo transporto priemonė buvo apgadinta nežymiai, o iš pareiškėjo automobilio apžiūros akto galima daryti išvadą, kad transporto priemonių susidūrimas buvo nestiprus (b.l. 11, 16). Pareiškėjas yra pensininkas ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 str. 1 ir 10 punktai). Administracinė nuobauda turi būti adekvati teisės pažeidimui ir pasiekti savo tikslus (ATPK 20 str.). Todėl atsižvelgiant į pareiškėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais nagrinėjamoje byloje yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirti V.A. B. mažesnę baudą ( ATPK 297 str. ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str., teisėjas
nutaria:
Skundą patenkinti. Pakeisti Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. kovo 20 d. nutarimą, kuriuo V. A. B. nubaustas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį 3000 Lt (trijų tūstančių litų) bauda, taikyti ATPK 30¹ str., ir paskirti jam švelnesnę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.