Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. V. (V. V.), gimusiam (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė V. V. bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė atmesti teikimą, nes nuteistasis yra kitatautis ir galimai nesuprato mūsų proceso Lietuvoje. Teismo baudžiamasis įsakymas neįteiktas, jam nebuvo išaiškinta bausmės atlikimo tvarka, tačiau nuteistasis pats turėjo rūpintis jo atžvilgiu priimtais sprendimais, juo labiau, kad apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą žinojo ir puikiai suprato, kad byla bus perduota teismui. Mano, kad asmuo dėl objektyvių aplinkybių nevykdė teismo paskirtos bausmės.

Teismo posėdžio metu V. V. prašė teikimo netenkinti, nes jis nežinojo, kad jam reikia ateiti į Probacijos tarnybą. Dabar supranta, dėl ko yra šiame teismo posėdyje, bet jis nėra gavęs teismo baudžiamojo įsakymo. Jam buvo pasakyta, kad byla nutraukta ir jis yra nuteistas lygtinai ir kad negali išvykti iš Lietuvos. Turtinę žalą jis atlygino visą. Probacijos tarnyba jo nerado (duomenys neskelbtini), nes jis persikraustė, tačiau niekam nepranešė apie gyvenamosios vietos pakeitimą, nes nežinojo, kad tai būtina. Dabar eis į policiją, ten atsiims leidimą gyventi Lietuvoje. Jis pasižada bendradarbiauti su Probacija ir vykdyti visus įpareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. To pačio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad V. V. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. balandžio 22 d., tačiau jis nebuvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka, jam nedalyvaujant sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. 2024 m. balandžio 23 d. V. V. išsiųstas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau nurodytu laiku neatvyko. 2024 m. gegužės 13 d. buvo nuvykta į teismo nurodytą gyvenamąją vietą, tačiau nustatyta, kad butas Nr. (duomenys neskelbtini) neegzistuoja. Buvo užklausta Ligonių kasų, gautas atsakymas, jog asmuo nesigydė. Informatikos ir ryšių departamento duomenimis asmuo yra ieškomas, administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nėra registruotas.

Iš baudžiamosios bylos Nr. e1-237-963/2024 matyti, kad V. V. sutiko su baudžiamojo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro pasiūlyta arešto bausme ir jos vykdymo atidėjimu, iš ko seka, kad V. V. turėjo galimybę domėtis tolimesniu procesu, tačiau to nepadarė galimai ir dėl to, kad kaip kitos šalies pilietis nesuprato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso subtilybių.

Esant išdėstytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) pilietis nuteistasis V. V. tik teismo posėdžio metu sužinojo apie teismo baudžiamojo įsakymo priėmimą, į jo teisme duotus paaiškinimus, jog bendradarbiaus su Probacijos tarnyba, vykdys teismo paskirtus įpareigojimus, teismas mano, kad šiuo atveju V. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę nėra pakankamo pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. V. (V. V.).

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.