Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė rašytinio proceso būdu, šalims nepranešus, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kauno vandenys” ieškinį atsakovei V. K. dėl mokesčio už vandenį ir nukanalizavimą priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai 2015-05-15 (b.l.31). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str.). Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, kad, atsakovei nepateikus per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį arba parengiamojo dokumento, prašo teismo priimti sprendimą už akių (b.l.4). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4d., 285, 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – priskaitymų apmokėjimų žiniaraščių butui (duomenys neskelbtini) (mokėtojo Nr.(duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2008-11-01 iki 2015-02-01, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo su istorija apie butą (duomenys neskelbtini), Gyventojų registro tarnybos išrašo apie asmenį-atsakovę, Gyventojų registro tarnybos išrašo apie asmenį – (duomenys neskelbtini) mirusį V. K., kontrolinių duomenų apie vandens suvartojimą laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2011-10-31, 2013-07-11 šalto vandens skaitiklio įrengimo (keitimo) akto, 2015-02-16 Centrinės hipotekos įstaigos rašto Nr.B5-1410(15), 2015-02-24 Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registro išrašo – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (CPK 285 str. 2d., b.l.6-14). Kaip matyti, tarp buto (duomenys neskelbtini), ankstesnio savininko V. K. ir ieškovo, o vėliau tarp atsakovės ir ieškovo susiklostė vandens pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Atsakovė yra priėmusi buvusio buto savininko V. K. palikimą, prieštaravimų dėl nesavalaikio pranešimo dėl kreditorinių reikalavimų pareiškimo teismui nenurodė, o teismas tokių duomenų neturi, įrodymų apie skolos sumokėjimą atsakovė taip pat nepateikė, todėl ji turi sumokėti ieškovui už butui (duomenys neskelbtini), ieškinyje nurodytu laikotarpiu tiektą vandenį bei teiktas nuotekų tvarkymo paslaugas (CK 5.52 str. 1d., 5.63 str., 6.383, 6.388, 6.391 str.). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – iš atsakovės ieškovui priteistina 167,78 Eur skola už vandenį ir nukanalizavimą, susidariusi už laikotarpį nuo 2008-11-01 iki 2015-02-01 (CK 5.52 str. 1d., 5.63 str., 6.2, 6.38, 6.59 str., 6.63, 6.351, 6.383 str., 6.384 str. 1d., 6.388, 6.391 str., Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 str. 4d.). Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadinamas procesinėmis palūkanomis, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos ir 5% dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-04-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 str. 2,3d., 6.210 str. 1d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui – 20,-Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą apie asmenį ir 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą bei 2,32 Eur už Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registro išrašą, nes šiai bylai buvo reikalingas ir į bylą pateiktas tik vienas testamentų registro išrašas (I. M. registras šioje byloje nebuvo teiktas, o ir nebuvo reikalingas, todėl atsakovė neprivalo už jį mokėti); išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 79 str., 80 str. 1d., 1p., 88 str. 1d. 3,9p., 92, 93, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2,13,15,17-19).

Vadovaujantis išdėstytu bei CPK 142 str., 4d., 285, 286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės V. K. (a.k.(duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) UAB „Kauno vandenys” (į.k.132751369, buveinė Kaune, Aukštaičių g.43) 167,78 Eur (vieno šimto šešiasdešimt septynių eurų 78 ct) skolą už vandenį ir nukanalizavimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-04-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,-Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį, 0,84 Eur (nulį eurų 84 ct) už Gyventojų registro tarnybos išrašą apie asmenį, 0,87 Eur (nulį eurų 87 ct) už Nekilnojamojo turto registro išrašą ir 2,32 Eur (du eurus 32 ct) už Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registro išrašą.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2,3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.