Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. J. kaltę pripažino ir parodė, kad 2016-08-04 jis turėjo traumą, gulėjo ligoninėj, paskui gydėsi namie. Grįžęs namo ir pamatęs, kad išdaužtas durų stiklas, nuėjo pas kaimynus pasiklausti, kas čia atsitiko. Tuo metu vartojo vaistus. Neatsimena, kada gėrė alkoholį, nesuvokė, kaip pas jį atsidūrė automobilis. Atsimena tik tam tikrus važiavimo momentus. Jis važiavo į žirgyną. Pripažįsta savo kaltę, gailisi. Jis serga hepatitu C, laukia chemoterapija. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis turi mažametį vaiką, sumažinti civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, dėl turtinės žalos su ieškiniu sutinka. Susitarė su nukentėjusiais, kad per metus laiko sumokės 4000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

nukentėjusios Ž. S. parodymai, iš kurių matyti, kad 2016-08-22 apie 19.30 val. važiavo Kauno rajone, Ilgakiemio kaime, keliu Kaunas-Prienai-Alytus, nuo Išlaužo link Kauno, važiavo kaip keleivė automobiliu „Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. S. sėdėjo priekyje dešinėje pusėje, greta vairuotojo, vairavo sutuoktinis D. S.. Atskirtoje bagažinėje vežė vilkinį šunį. Buvo prietema, kelio danga buvo drėgna, silpnai buvo pradėję lyti. Matomumas buvo geras. Sutuoktinis važiavo apie 70-80 km/h greičiu. Eismas buvo intensyvus. Ž. S. buvo nusisukusi į galą, kur buvo šuo, kalbino šunį ir staiga atsisukus per priekinį langą pamatė, kad į jų automobilį važiuoja baltos spalvos automobilis, iš priešingos krypties eismo juostos. Daugiau nieko nepamena, pamena jau kas vyko po įvykio-pirmiausiai pamatė sutuoktinį, kad jis sveikas, taip pat pamatė dešinės kojos kreivą šlaunikaulį, buvo šoko būsenoje. Automobilio salone pradėjo rūkti dūmai, jo priekinės durelės neatsidarė, nepamena kas bet kažkas išlaužė priekines dureles ir tuo metu kaip tik pro šalį važiavo medikų automobilis, kuris sustojo įvykio vietoje ir teikė medicininę pagalbą eismo įvykio dalyviams. Vėliau į įvykio vietą atvyko dar vienas ar du medikų ekipažai, policija. Baltos spalvos automobilį vairavo vyras, jis buvo kruvinas. Ją išvežė medikų brigada į Kauno klinikas. Daugiau nieko nepamena, nes viskas įvyko staiga, netikėtai, ji buvo šoko būsenoje. Dėl eismo įvykio Ž. S. patyrė moralinės, fizinės ir turtinės žalos. Dėl žalos atlyginimo su sutuoktiniu kreipėsi į draudimo bendrovę (1 t. b.l. 75-79);

nukentėjusio D. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2016-08-22, apie 19.30 val. važiavo Kauno rajone, Ilgakiemio kaime, keliu Kaunas-Prienai-Alytus, nuo Išlaužo link Kauno, vairuodamas automobilį „Volvo XC 70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo kartu su sutuoktine Ž. S., kuri sėdėjo greta priekyje ir atskirtoje bagažinėje vežėsi vilkinį šunį. Buvo šviesu, kelio danga vos drėgna, silpnai pradėjo lyti. Matomumas geras. Važiavo apie 70 km/h greičiu. Eismas priešinga kryptimi buvo intensyvus. Ir staiga priešinga kryptimi važiavęs automobilis pradėjo daryti labai drastišką lenkimo manevrą išvažiuodamas į priešingos krypties, t.y. į jo važiavimo krypties eismo juostą. Išvažiavimas buvo netikėtas, staigus, neatsargus nes minėtas automobilis išvažiavęs į jo važiavimo krypties eismo juostą iškarto ją visiškai užėmęs, užblokavęs, nepalikęs galimybės nei į dešinę, nei į kairę pasitraukti. Tai buvo baltos spalvos „Toyota“ su invalido ženklu, greitis buvo labai didelis, vairuotojas pirminiu išvažiavimo į priešingos krypties eismo juostą momentu automobilio ratais siekė kelkraščio žvyrą. Spėjo sureaguoti, kad kairėje vyko eismas, o vienintelis galimas eismo įvykio išvengimas ar jo didesnių pasekmių išvengimas yra tik drastiškas vairo pasukimas į dešinę, bet kadangi viskas vyko staiga ir netikėtai tai nespėjo to padaryti iškarto buvo smūgis į jo automobilio priekinę dalį, nuo smūgio jo vairuojamas automobilis truputį pasisuko dešinėn, o „Toyota“ po smūgio „atšokusi“ nuslydo nuo kelio į dešinę. Supratęs, kad gyvas, pirmiausiai rūpėjo sutuoktinės sveikata, ji buvo sąmoninga, pradėjo iš automobilio rūkti dūmai, išlipo ir atidarė galines duris, nes jos durys buvo sulaužytos, ji prispausta, pamatė, kad galėjo būti lūžusi koja. Šuo cypė iš skausmo ir streso. Priešinga kryptimi važiavęs greitosios pagalbos automobilis apytiksliai apie 1 min laiko po įvykio sustojo ir medikai atėjo į įvykio vietą. „Toyota“ automobilis tuo metu sustojęs, iš jo niekas neišlipo, po 5-6 min po įvykio, atsidarė „Toyota“ vairuotojo pusės priekinės durys ir iš ten išlipo svirduliuodamas vyras, medikai informavo, kad jie kviečia kitą brigadą. „Toyota“ vairuotojas apie 3-4 metrus nuėjo nuo automobilio šalikele link Prienų, ir daugiau jo neįsidėmėjo. Liudininkas A. R. važiavo tuo metu pro įvykio vietą, sustojęs buvo, kiek žinoma, A. R. „Toyota“ vairuotojas prašė pavežti jį į Kauną iš įvykio vietos. Vairuotoją „Toyota“ automobilio atpažinti gali, jį matė, įsidėmėjo, su juo bendravo ir po eismo įvykio, jis važiavo vienas Toyota“ automobilyje, apart jo daugiau nieko nebuvo. Jis su sutuoktine buvo pristatyti į Kauno Klinikas, šunį draugai nuvežė į veterinarijos kliniką, šuo nuo patirtų sužalojimų iš karto po įvykio veterinarijos klinikoje mirė. Po eismo įvykio paskambino asmuo A. telefonu +(duomenys neskelbtini), kuris prisistatė eismo įvykio kaltininko draugu ir prašė susitikti 2016-08-31 dieną Išlauže. Atvykus, atvyko į minėtą vietą tas pats A. ir atvežė eismo įvykio kaltininką, tą patį „Toyota“ automobilio vairuotoją, kurį matė eismo įvykio metu, vardu A., jis pokalbio metu prisipažino, kad vairavo „Toyota“ automobilį. Tą pačią dieną, išsiskyrus, gavo telefonu, abonento Nr. +(duomenys neskelbtini)žinutę, kuria jis prašė jo žmonai sveikatos, pasirašė Arnoldas. Automobilis „Volvo XC 70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso AB „(duomenys neskelbtini)“, dėl eismo įvykio patyrė turtinės, fizinės ir moralinės žalos (1 t. b. 1. 82-83);

liudytojo V. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2016-08-22 apie 15.30 val. būdamas Kaune, Savanorių pr. 372 namo koridoriuje perdavė kaimynui A. J. savo automobilio „Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius, A. J. iš minėto namo iš (duomenys neskelbtini) buto. Raktelius V. S. A. J. perdavė su tikslu, kad šis kieme stovintį automobilį „Toyota Avensis Verso“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perstatytų į kitą stovėjimo vietą, ten pat kieme, nes automobilis trukdė kitiems automobiliams pravažiuoti. A. S. prašė A. J., nes pats buvo išgėręs. A. J. pasiėmė raktelius ir išėjo į kiemą. V. S. pasiliko laiptinėje prie lango, stebėti ir laukti, kol A. J. perstatys automobilį ir grįš atgal, į kiemą nėjo, nes vaikšto su lazdele. V. S. per laiptinės langą stebėjo, kaip A. J. išeina į kiemą, atsirakina jo automobilį „Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėda priėjo vairo, trumpam palikęs automobilį atrakintą kieme nubėgo į savo butą ir po kelių minučių vėl grįžo prie V. S. automobilio, atsisėdo į jį, į vairuotojo vietą ir išvažiavo iš kiemo, išvažiavo vienas, automobilyje daugiau nieko nebuvo. V. S. neturėjo A. J. telefono numerio, nes jį pažįsta tik kaip kaimyną iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), vardu A., tik po eismo įvykio sužinojo o pavardę-kad tai A. J.. A. J. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Išvažiavęs iš kiemo A. J. V. S. taip pat neskambino. Nuo 2016-08-22 15.30 iki 2016-08-23, 8 val. kelis kartus V. S. buvo nuėjęs prie laiptinės lango ir dairėsi savo automobilio, bet jo nebuvo, buvo nuėjęs į A. J. butą bet nieko nebuvo namie, nebuvo minėtu laikotarpiu nei jo automobilio, nei A. J.. 2016-08-23 ryte, apie 8 val. A. J. atėjo pas jį į namus, sutvarstytas ir pasakė, kad V. S. automobilio jau nėra. Jis sudaužytas ir yra automobilių saugojimo aikštelėje, kad jis, važiuodamas V. S. automobiliu, susidūrė su kitu automobiliu, taip pat sakė, kad aikštelė mokama, kad jis V. S. atlygins už padarytą žalą - už mokamos automobilių saugojimo aikštelės išlaidas, ir kad automobilį jam atpirks. 2016-08-23 V. S. paskambino iš kelių policijos tyrėja informavo, kad jo automobilis yra automobilių saugojimo aikštelėje ir kad kuo skubiau atvykti į policiją nurodytu adresu spręsti automobilio atsiėmimo klausimą, automobilis yra saugomas UAB „Šančių autoservisas“ aikštelėje, kurios adresas V. S. buvo pateiktas. Atvyko į policiją, kai galėjo, 2016-08-29. Dėl šio eismo įvykio metu sudaužyto automobilio „Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. gali būti padaryta ne mažesnė kaip 2500 eurų turtinė žala, bet ji nėra tiksli, todėl patikslinęs ir pilnai įvertinęs jam padarytas žalas apie jas ir jų dydį informuos artimiausiu metu. Ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškinio nereiškia. 2016-12-01 pas V. S. buvo atėjęs A. J., įtariamasis ir žadėjo jam patirtą dėl eismo įvykio žalą atlyginti (1 t. b.l 89-92);

liudytojos K. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2016-08-22 apie 19.30-20 val. važiavo automobiliu „Nissan Almera“ Kauno rajone, keliu Kaunas-Prienai-Alytus, link Kauno. Buvo tamsus paros metas, kelias neapšviestas, kelio danga asfaltas šlapia, buvo tik ką nustoję stipriai lyti. Įvykio metu nelijo. Ji važiavo apie 75 km/h greičiu. Priekyje jos važiavo automobilis Volvo“, apie 50 metrų priekyje. Staiga ji pamatė nuo Kauno pusės baltos spalvos automobilį, slystantį į priešingos krypties eismo juostą, į „Volvo“. „Volvo“ automobilis tuo metu buvo stabdydamas suko į kelkraštį, į dešinę pagal važiavimo kryptį, nuo minėto baltos spalvos automobilio, bet baltos spalvos automobilis slydo į „Volvo“ ir įvykus susidūrimui abu automobiliai nuslydo nuo kelio pagal jos važiavimo kryptį į dešinę pusę. Apie įvykį ji pranešė telefono Nr. 112 ir tuo metu būdama savo automobilyje pamatė, kaip „Volvo“ vairuotojas išlipo ir bandė atidarinėti savo automobilio priekines dešinės pusės dureles. Tuo metu nuo Kauno pusės važiavo greitosios pagalbos automobilis ir sustojo, suteikė pagalbą, K. G. 5-10 min. po įvykio išvažiavo, iš savo automobilio išlipus nebuvo. Baltos spalvos automobilio buvo praviros vairuotojo durelės bet tuo metu kai ji buvo įvykio vietoje niekas iš jo neišlipo. Kas vairavo pasakyti tiksliai, apibūdinti negali-vairuotojas vyras (1 t. b.1. 96-98);

liudytojos R. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2016-08-22 apie 19.23 val. darbo metu, kaip skubios pagalbos specialistė, važiavo greitosios medicininės pagalbos automobiliu iš Kauno Prienus, Kauno rajone, Ilgakiemio kaimu, keliu Kaunas-Prienai, sėdėjo priekyje, greta vairuotojo. Buvo prietema, tamsu dar nebuvo, kelio aplinka buvo medžiai, kelias apšviestas nebuvo, labai smarkiai lijo, kelio danga asfaltas buvo šlapia. Matomumą jai kaip keleiviai įvardinti tiksliai sunku, bet blogas nebuvo. Eismas buvo intensyvus abejomis kryptimis. Pastebėjo eismo įvykį, važiuojant link Prienų kairėje pusėje, susidūrę du automobiliai. Išlipus priėjo prie įvykio vietos, apžiūrėti situaciją, kas nutiko. Buvo du automobiliai, vienas šalikelėje, baltas, jame už vairo sėdėjo vyras, sėdėjo vienas, automobilyje daugiau nieko nebuvo, minėto automobilio durelės jau buvo praviros. Vyras buvo vidutinio amžiaus apie 44-45 metus, labai trumpais plaukais beveik plikas, ovalios veido formos, vidutinio kūno sudėjimo, tamsiais marškinėliais. R. Ž. jam uždėjo kaklo įtvarą, jis buvo pusiau sąmoningas, į judesį reagavo, bet atsakyti į medikės klausimus neatsakinėjo. Jį, jo išvaizdą atsimena. Vyras išlipo vėliau pats iš automobilio, nebuvo prispaustas. Uždėjus įtvarą R. Ž. paliko jį sėdėti baltame automobilyje ir bėgo prie kito automobilio, kuris buvo kelio važiuojamojoje dalyje ir kelkraštyje, spalvos nepamena. Šiame automobilyje sėdėjo keleivio vietoje, priekyje, moteris, o vyras stovėjo prie keleivio durelių, prieš tai šiame automobilyje R. Ž. girdėjo šuns cypimą. Išlaužė keleivio priekines dureles ir ten buvo sužalota moteris. R. Ž. tik atėjus į įvykio vietą iš karto apie įvykį pranešė Kauno dispečerinei ir kol keleivei suteikinėjo pirmą pagalbą, į įvykio vietą atvyko kiti medikai, du automobiliai 16.06 ir 16.08 brigados, kurie perėmė sužalotus asmenis ir išvežė į medicinos įstaigą. R. Ž. išvyko perdavus sužalotuosius kitiems medikams (1 t. b.l. 101-103).

liudytojo A. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2016-08-22 apie 19-30-20 val., tikslaus laiko nepamena, darbo metu, kaip skubios pagalbos specialistas pagal pranešimą vyko į eismo įvykį Kauno r. Ilgakiemio kaime, kelyje Kaunas-Prienai. Atvyko nuo Kauno pusės jis ir vairuotojas. Įvykio vietoje jau buvo Prienų medikė, suteikinėjo pirmąją pagalbą, policijos pareigūnai- mergina ir vyras. Įvykio vietoje A. G. dar pastebėjo du automobilius-baltą, kuris griovyje ant žolės, ir kitą automobilį kuris buvo kelkraštyje, šio automobilio vairuotojas ir keleivė jau buvo išvežti iš įvykio vietos, juos išvežė medikų ekipažas iš Garliavos. Įvykio vietoje vaikščiojo vyras apie 40-45 metų amžiaus, trumpais plaukais beveik plikas, ovalios veido formos, vidutinio kūno sudėjimo. Jis vaikščiojo įvykio vietoje, policininkei jis pateikė savo duomenis, prisistatė, policija jo duomenis patikrino, buvo teisingi, pateikė jiems, šiuo metu šių duomenų nepamena. Policininkė vyrą fotografavo, A. G. suteikė jam pirmąją pagalbą ir pristatė į Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių. Buvo ugniagesių gelbėtojų ekipažas, kada atvyko ugniagesiai jis nežino, nes jų brigada į įvykio vietą atvyko paskutinė, kadangi vyko iš labai toli, iš Sitkūnų. Minėtam vyrui buvo akivaizdi kojos, kurios - A. G. nepamena, trauma, kelio žaizda, ir buvo įtvaras kaklui (1 t. b. l. 108-110);

2016-08-22 Eismo įvykio vietos plane ir Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėje, sudarytuose po eismo įvykio, kelio Kaunas-Prienai-Alytus 15.8 km pavaizduota ir užfiksuota automobilių „Toyota Avensis Verso“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volvo XC 70“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo padėtis po eismo įvykio. Atlikti matavimai ir jų matavimų rodmenys (1 t. b. l. 12-13; 14-17; 18-22);

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog A. J., vairuodamas automobilį „Toyota Avensis Verso“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, jų turto saugumui, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.70 promilės etilo alkoholio kraujyje), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo ir meteorologines sąlygas, dėl ko nesuvaldė savo vairuojamos transporto priemonės, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrė su priešinga kryptimi važiavusiu automobiliu „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu D. S., dėl ko, įvykus eismo įvykiui, automobilio keleivei Ž. S. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamasis veiką padarė dėl neatsargumo, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 2 d.