Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 126 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. 2016 m. lapkričio 1 d. 03.30 val. Parko g. 34A, Vilniuje, vairavo automobilį Volvo S40, v. n. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 0,45 promilių (po paklaidos) neblaivumas.

Šiais veiksmais V. T. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu V. T. prisipažino padaręs pažeidimą, nurodė, jog dėl pažeidimo padarymo gailisi. Jis paaiškino, jog iš tikrųjų vairavo automobilį būdamas neblaivus. Jis važiavo namo, buvo netoli namų, kai jį sustabdė policijos pareigūnai, prieš tai į namus nuvežė draugą.

Tyrimo metu V. T. parodė, kad prisipažįsta padaręs pažeidimą, dėl jo padarymo gailisi. (b. l. 1)

Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktą, taip pat V. T. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2-3)

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. lapkričio 1 d., apie 03.30 val., Parko g. 34A, Vilniuje buvo pastebėtas automobilis Volvo S40, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris be jokios priežasties vinguriavo po važiuojamąją dalį, todėl kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Minėtas automobilis buvo sustabdytas, jį vairavo V. T.. Bendraujant su juo jautėsi sklindantis stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. V. T. buvo nustatytas 0.47 promilių girtumas. V. T. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, jo paties prašymu automobilis buvo paliktas stovėjimo aikštelėje, esančioje Parko g. 39, Vilniuje. (b. l. 4, 5)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. lapkričio 1 d. 03.34 val. V. T. buvo nustatytas 0,47 promilių neblaivumas. (b. l. 6)

Iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio prietaisas tinkamas naudoti iki 2017 m. balandžio 26 d. (b. l. 7)

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 1 d. 03.35 val. V. T. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. (b. l. 8)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, pripažįsta, kad V. T. 2016 m. lapkričio 1 d. 03.30 val. Parko g. 34A, Vilniuje, vairavo automobilį Volvo S40, v. n. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai po paklaidos nustatytas 0,45 promilių neblaivumas t. y., padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas. V. T. neblaivumas nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole koreguotinas įvertinus alkotesterio matuoklio paklaidą. Tuo pačiu teismas pažymi, jog minėtas neblaivumo tikslinimas, neturi įtakos V. T. veiksmų kvalifikavimui.

V. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad V. T. šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, savo veiksmais jis kėlė realų pavojų eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui, taip pat į tai, kad yra viena V. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjo asmenybę – anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Įvertinus aptartas aplinkybes, V. T. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta minėto straipsnio sankcijoje, bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismo posėdžio metu V. T. prašė, jeigu yra galimybė, neatimti iš jo teisės vairuoti transporto priemones. Jis nurodė, jog turi prižiūrėti mažametį vaiką, t. y. jė vežioti į gydymo įstaigą, be to, praradus teisę vairuoti transporto priemones, pasunkės jo galimybės susirasti darbą.

Teismo įsitikinimu, išskirtinių aplinkybių, ypatingai švelninančių V. T. teisinę padėtį, byloje nėra. Akivaizdu, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkins pažeidėjo galimybes rūpintis savo mažamečiu vaiku, taip pat apsunkins galimybę susirasti darbą, pakeis jo įprastą asmeninį gyvenimą ir pan., tačiau tai yra neišvengiamos šios nuobaudos pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas pats pažeidėjas. Pastebėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismas pabrėžia, jog pažeidėjas turi (gali) imtis visų įmanomų teisėtų priemonių, kad teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas turėtų, kuo mažesnę neigiamą įtaką jo galimybei rūpintis vaiku, įprastam gyvenimui. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei kitas anksčiau aptartas aplinkybes, V. T. nurodytos aplinkybės nei visos kartu, nei kiekviena atskirai nėra pagrindas jam taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatų ir netaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo arba ją skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta žemutinė riba.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Nagrinėjamu atveju V. T. nėra pateikęs nei rašytinio prašymo paskirtą baudą išdėstyti, nei duomenų, kurie leistų įvertinti jo turtinę padėtį. Vis tik atkreiptinas pažeidėjo dėmesys į tai, jog po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai gali būti sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

V. T. teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16062899170.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.