- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-21
- Bylos Nr.
- II-982-624/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00658-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Dirvonas
- Pažeidėjas
- V. P.
- Advokatai
- Ramūnas Plėštis
- Kategorijos
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P. ir jo atstovui advokatui Ramūnui Plėščiui, nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijų atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2010-04-15 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato tyrėja 2010-04-15 V. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 14P-131997-10 dėl to, kad 2010-03-07 nuo 24 val. iki 1 val., 2010-03-18 nuo 24 val. iki 2.39 val., 2010-03-28 nuo 24 val. iki 3 val., 2010-04-03 nuo 24 val. iki 4.20 val. Domininkonų g. 9, Vilniuje iš klubo „Prie Universiteto“ ir „Vyninės“ sklido muzika ir triukšmas. Triukšmo šaltinio valdytojas V. P. neužtikrino, kad nebūtų pažeista viešoji tvarka ir rimtis. Tuo V. P. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 183 str. 2 d. (b. l. 12).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3PK) vyriausiasis tyrėjas 2010-04-15 nutarimu Nr. 14N-132131-10 V. P. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasis LR ATPK 183 str. 2 d. paskyrė 450 litų baudą (b. l. 11).
Šalies argumentai
V. P. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo nutarimą panaikinti. Nurodo, kad su paskirta nuobauda nesutinka. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 str. 1 d. numato, kad Lietuvos ūkis grindžiamas privačios nuosavybės teise, asmens ūkinės veiklos laisve ir iniciatyva. Klubo „Universiteto baras“, Domininkonų g. 9, Vilniuje, kurio kasdieninė veikla yra pramogų organizavimas, atsakingas asmuo turi pareigą atsakyti įstatymų nustatyta tvarka tik tuo atveju, jeigu jo atstovaujamas ūkio subjektas atlieka veiksmus, pažeidžiančius teisės aktų reikalavimus, konkrečiu atveju – jei leidžiamos muzikos (triukšmo) rodikliai viršija nustatytus leistinus parametrus ir tai užfiksuojama specialiomis priemonėmis. LR ATPK 183 str. norma yra skirta daugiau sureguliuoti atsitiktinius, pavienius viešosios rimties trikdymo atvejus, o „Universiteto baras“ yra ūkio subjektas, nuolat užsiimantis viešojo maitinimo veikla ir jam pasilinksminimo renginių organizavimas yra kasdieninė veikla. Be to, administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 183 str. atsakingiems asmenims kyla ne dėl bet kokio muzikos instrumentų ar kitokių garsinių aparatų grojimo, o tik tuomet, kai šie veiksmai atliekami garsiai. Kadangi LR ATPK 183 str. neišaiškina „garsiai“ sąvokos, todėl siekiant konstatuoti šią aplinkybę, turi būti vadovaujamasi objektyviais kriterijais, numatytais Triukšmo valdymo įstatyme. Triukšmu šiame įstatyme laikomi nepageidaujami arba žmogui kenksmingi išoriniai garsai, kuriuos sukuria žmogaus veikla. Įstatymo 2 str. 23 d. įpareigoja triukšmo šaltinio valdytoją imtis priemonių skleidžiamam triukšmui šalinti ir (ar) mažinti, kai viršijamas dienos, vakaro arba nakties triukšmo rodiklio, kuris apskaičiuojamas pagal specialią formulę, vidutinis dydis (triukšmo ribinis dydis). Triukšmo ribinius dydžius nustato Sveikatos apsaugos ministro 2007-07-02 įsakymu Nr. V-555 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN33:2007 „Akustinis triukšmas. Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“, o minėtos normos 7 p. nurodo, kokie yra leidžiami triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje ir nustato, kad objektams, pažymėtiems šiame punkte pateiktoje lentelėje skaitmeniu „004“ (salės restoranuose, kavinėse, baruose ir kitose maitinimo įmonėse muzikos ansamblių koncertų metu), prie kurių priskiriamas ir klubas „Universiteto baras“, taikomi šie rodikliai: garso lygis, ekvivalentinis garso lygis – 80, o maksimalus garso lygis – 85. Pažymėjo, kad jokie muzikinio garso sklaidos matavimai pažeidimo fiksavimo metu nebuvo atliekami ir aplinkybė, kad sklindantis triukšmas viršijo leidžiamą ekvivalentinį triukšmo lygį, jokiais prietaisais nustatyta nebuvo. Pagal Triukšmo valdymo įstatymo 14 str. 3 d., triukšmo šaltinio valdytojai privalo laikytis nustatytų triukšmo ribinių dydžių ir užtikrinti, kad naudojamų įrenginių triukšmo lygis neviršytų vietovei, kurioje naudojami triukšmo šaltiniai, nustatytų triukšmo ribinių dydžių, o 1 d. – triukšmo valdytojai, planuojantys savo ūkinėje veikloje naudoti stacionarius šaltinius, privalo įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka atlikti triukšmo poveikio visuomenės sveikatai ir aplinkai vertinimą. Taip pat pažymėjo, kad klube „Universiteto baras“ Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Fizikinių veiksmų tyrimo skyriaus specialistė 2009-10-12 atliko triukšmo lygio matavimus bei Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Fizikinių veiksmų tyrimo skyriaus specialistas 2010-04-22 atliko triukšmo lygio matavimus ir abiem atvejais triukšmas neviršijo nustatytų leistinų triukšmo ribinių dydžių (b. l. 1-2).
Teismo posėdyje V. P. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti iš esmės jame išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad jis yra UAB „Malsita“ direktoriaus pavaduotojas. Dominikonų g. toje vietoje yra trys kavinės, kurios dirba visą parą. Kavinės „Universiteto baras“ patalpos yra izoliuotos nuo triukšmo sklidimo. Anksčiau keletą kartų buvo baustas administracine tvarka. Dėl triukšmo yra surašytas tik šis vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jis 2010-04-15 rašė paaiškinimą ir dėl kitomis dienomis nurodytų pažeidimų, nes pareigūnai paaiškino, kad tai bus vertinama kaip lengvinanti aplinkybė. Už tvarką, kad kavinėje nebūtų triukšmaujama, atsakingas vadybininkas, yra pastatyta ir garso matavimo įranga, kad garsas nebūtų viršijamas. Kavinės durys yra mechaninės ir užsidaro savaime. Be to, tai buvo kovo mėn., oras buvo vėsus, durys negalėjo būti atidarytos. Taip pat paaiškino, kad jis dėl sveikatos būklės dirbti naktimis negali, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis dienomis kavinėje buvo administratorius.
Šalies argumentai
V. P. atstovas papildomai paaiškino, kad buvo atlikti triukšmo lygio matavimai ir nustatyta, kad triukšmo lygis neviršija leistinų normų. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas neatlikus garso lygio matavimų, taip pat neaišku už kurios dienos pažeidimą V. P. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.
ATPK 259 str. 1 d. nustatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus - jame, be kitų duomenų, turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti.
Kaip nustatyta bylos medžiaga, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato tyrėja 2010-04-15 V. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 14P-131997-10 dėl to, kad 2010-03-07 nuo 24 val. iki 1 val., 2010-03-18 nuo 24 val. iki 2.39 val., 2010-03-28 nuo 24 val. iki 3 val., 2010-04-03 nuo 24 val. iki 4.20 val. Domininkonų g. 9, Vilniuje iš klubo „Prie Universiteto“ ir „Vyninės“ sklido muzika ir triukšmas. Triukšmo šaltinio valdytojas V. P. neužtikrino, kad nebūtų pažeista viešoji tvarka ir rimtis. Tuo V. P. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 2 d. (b. l. 12).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato vyriausiasis tyrėjas 2010-04-15 nutarimu Nr. 14N-132131-10 V. P. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasis LR ATPK 183 str. 2 d. paskyrė 450 litų baudą (b. l. 11).
Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK 2010-03-07, 00 val. 08 min., buvo gautas gyventojos pranešimas, kad Dominikonų g. 9, Vilniuje, kavinėje „Prie universiteto“ garsiai groja muzika. Pareigūnai, nuvykę į įvykio vietą, įvykio kortelėje pažymėjo, kad jiems atvykus, muzika grojo, girdėjosi gatvėje. Administratorius L. P. buvo įspėtas (b. l. 13-14). Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK 2010-03-18 02 val. 39 min. buvo gautas namo Stiklių g. 20 gyventojos pranešimas, kad Dominikonų g. 9, Vilniuje, „Pabe“ didelis triukšmas, muzika (b. l. 15-16). Pareigūnas 2010-03-20 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2010-03-18-19 dienomis dirbo nuo 20.00 val. iki 8.00 val. ir periodiškai patruliavo Dominikonų g. prie barų „Prie universiteto“ ir „Cozy“. Nuo 22.00 val. iki 4.00 val. prie barų buriuodavosi daug žmonių, buvo didžiulis triukšmas (b. l. 17). Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK 2010-03-21 02 val. 07 min. buvo gautas pranešimas, kad Dominikonų g. 9, Vilniuje, iš universiteto klubo garsiai groja muzika, triukšmas (b. l. 18-19). Pareigūnas 2010-03-22 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2010-03-21-22 vakaro ir nakties metu periodiškai buvo tikrinama, taip pat intensyviai patruliuojama Dominikonų g. ir Šv. Ignoto gatvėse. Prie vyninės „Prie universiteto“ ir „Cozy“ viešosios tvarkos pažeidimų nepastebėta (b. l. 20). Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK 2010-03-28 00 val. 37 min. buvo gautas gyventojos pranešimas, kad Stiklių g. ir Dominikonų g., Vilniuje, prie universiteto bare ir šalia jo didelis triukšmas (b. l. 21-22) ir 2010-04-03, 04 val. 26 min., buvo gautas gyventojos pranešimas, kad Dominikonų g. 3, Vilniuje, klube „Prie universiteto“ triukšmas, garsi muzika (b. l. 23-24). Pareigūnas 2010-04-03 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2010-03-03 patruliuojant apie 3.59 val. gavo pranešimą, kad Universiteto g. 9, prie klubo „Prie universiteto“ gatvėje triukšmas. Nuvykus į vietą, iš klubo skirstėsi lankytojai, kurie triukšmavo. Apie 4.21 val. pakartotinai gavo pranešimą, kad klube garsiai groja muzika. Nuvykus į vietą, muzika girdėjosi, tačiau ji buvo normos ribose, tiksliai išmatuoti negalėjo, nes neturėjo prietaiso (b. l. 25). Tyrėja 2010-04-07 tarnybiniu pranešimu Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK prevencijos skyriaus viršininkui pranešė, kad tikslinga užregistruotas medžiagas sujungti (b. l. 26).
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo, objektyvumo bei kitais teisės principais, įstatymas instituciją (pareigūną), tiriančią ir nagrinėjančią administracinio teisės pažeidimo bylą, įpareigoja visapusiškai, pilnutinai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais.
LR ATPK 183 str. 1 d. nustato, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų, o to paties straipsnio 2 d. nustato, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, - užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo 300 iki 1000 litų.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-05-11 nutartyje administracinėje byloje Nr. N16-968/2007 nurodė, kad kvalifikuojant veiką pagal LR ATPK 183 str. 1 d., turi būti nustatyta, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį. Viešosios rimties trikdymas gali būti įrodytas visomis LR ATPK 256 str. 2 d. numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi būti surinkta tiek, kad nekiltų jokių pagrįstų abejonių dėl asmens kaltės jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo.
Pagal LR ATPK 248, 257, 284 str. nuostatas, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. LR ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (2008-01-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008).
Administracinio teisės pažeidimo protokole ir ginčijamame nutarime, skiltyje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodyta, kad 2010-03-07 nuo 24 val. iki 1 val., 2010-03-18 nuo 24 val. iki 2.39 val., 2010-03-28 nuo 24 val. iki 3 val., 2010-04-03 nuo 24 val. iki 4.20 val. Domininkonų g. 9, Vilniuje iš klubo „Prie Universiteto“ ir „Vyninės“ sklido muzika ir triukšmas, triukšmo šaltinio valdytojas V. P. neužtikrino, kad nebūtų pažeista viešoji tvarka ir rimtis (b. l. 11, 12), o skiltyje „Pažeidimo data, laikas, vieta“ nurodyta – 2010-03-07, 01.00 val., Dominikonų g. 9, Vilnius (b. l. 12), t. y. nei iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, nei iš nutarimo nėra aišku, už kokius konkrečiai veiksmus V. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir jam paskirta nuobauda.
Taip pat, kaip teismo posėdyje nurodė V. P., jis dėl sveikatos būklės dirbti naktimis negali, o administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku kavinėje buvo administratorius. Iš teismui pateiktų UAB „Malsita“ direktoriaus pavaduotojo pareiginių nuostatų nėra aišku, kas privalo užtikrinti ir yra atsakingas už tvarką bare „Prie universiteto“ nakties metu, todėl reikalinga papildomai išreikalauti direktoriaus, direktoriaus pavaduotojo, administratoriaus pareiginius nuostatus ir tik tada spręsti patraukimo administracinės atsakomybės klausimą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (administracinė byla Nr. N3–802–2007). Nagrinėjamu atveju nurodytų procesinių pažeidimų teismas ištaisyti negali, kadangi reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Netinkamai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu, todėl naikinamas, o byla grąžinama naujam nagrinėjimui administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 3 policijos komisariatui, įpareigojant tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, konkrečiai nurodant pažeidimo padarymo datą, nustačius asmens veikoje pažeidimą ar pažeidimus tinkamai juos kvalifikuoti, taip pat nustatyti asmenį, kuris atsakingas už tvarkos bare „Prie universiteto“ užtikrinimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,
nutaria:
V. P. skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 3 policijos komisariato 2010-04-15 nutarimą Nr. 14N-132131-10, kuriuo V. P. pagal LR ATPK 183 str. 2 d., paskirta 450 Lt bauda, panaikinti ir administracinę byla grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 3 policijos komisariatui, įpareigojant jį tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.