Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuostolių atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2013 m. liepos 26 d. (b. l. 16), CPK 123 str. 2 d. numatyta tvarka, per nustatytą 20 dienų nuo įteikimo dienos terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui (b. l. 2- 3), priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

2013-04-02 tarp ieškovo V. M. ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta automobilio nuomos sutartis Nr. 141, kurios pagrindu atsakovui išnuomotas ir perduotas automobilis Renault Trafic, valst Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2013-04-01 iki 2013-04-30 (b. l. 8- 9). Sutarties pagrindu atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grąžinti automobilį, sumokėti nuomos mokestį, bei vykdyti visus prisiimtus įsipareigojimus. Sutarties 5.6 p. numatyta, kad automobilio nuomos metu sugadintos detalės, sulaužyta įranga ir kt. suskaičiuojami grąžinant automobilį ir padengiama padaryta žala. Kaip matyti iš automobilio priėmimo- perdavimo akto, išnuomotas automobilis 2013-05-07 atsakovo grąžintas ieškovui, nurodant automobilio kėbulo ir kitų išorės dalių būklę- pažeista pr. dešinės pusės buf, d.p. sparnas ir galinis buferis (b. l. 12). Atsakovui už automobilio apgadinimus, kurių nepadengia draudimo išmoka (b. l. 11) ir automobilio salono valymą išrašyta sąskaita faktūra Nr. A 148, 1150,00 Lt sumai (b. l. 15). Byloje duomenų, kad atsakovas paragintas būtų sumokėjęs 1150,00 Lt sumą ieškovui, byloje nėra (b. l. 14).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.). Tarp šalių susiklostė transporto priemonės nuomos teisiniai teisniai santykiai (CK 6.522 str.). Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomas sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę. Byloje pateikti ir ištirti rašytiniai įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad ieškovas tinkamai vykdė savo sutartines prievoles, tai yra perdavė atsakovui automobilį, tuo tarpu atsakovas grąžino apgadintą automobilį neišvalytu salonu, ir tokiu būdu pažeidė sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškovas turi teisę į nuostolių atlyginimą (CK 6.213 str. 1 d.). Ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl, remiantis CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.213 str. 1 d., transporto priemonės nuomos sutartimi Nr. 141, tenkintinas pilnai, ieškovui iš atsakovo priteistinas 1150,00 Lt nuostolių atlyginimas.

Konstatavus, kad atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-07-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo- LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.

Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos- 72,00 Lt žyminis mokestis (b. l. 4) ir 200,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b. l. 5, 7)- Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), 1150,00 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt litų 00 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos- 2013-07-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 272,00 (du šimtus septyniasdešimt du litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui V. M., a. k. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas V. M. turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Audra Kriščiūnienė