Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. M., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą – viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui Juliui Paulikui, 2009-08-24 viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. skundą dėl viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2009-07-31 nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“) kontrolierė 2009-07-31 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog V. M. 2009-07-32 apie 21.33 val. Klaipėdos mieste važiavo autobusu Nr. 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be bilieto – taip pažeisdama Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalį.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierės (toliau – ir Institucijos) 2009-07-31 nutarimu V. M. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirta 80 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš dalies pripažįsta padariusi pažeidimą, tačiau prašo panaikinti skundžiamą nutarimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Nurodo, jog važiavo miesto autobusu Nr. 6. „Pempininkų“ stotelėje įlipus kontrolierei, ji pradėjo ieškoti elektroninio bilieto, tačiau jo nerado. Prašo kontrolierės leisti paskambinti tėvams, kurie būtų greitai atvežę elektroninį bilietą. Pažymi, jog kontrolierės nemandagiai elgėsi, kalbėjo šiurkščiai, ignoravo jos pasiaiškinimą ir išvarė iš autobuso. Prašė kontrolierių pasikalbėti telefonu su jos mama, tačiau ir šį jos minėtą prašymą ignoravo. Teigia, jog dėl psichologinio spaudimo sutiko sumokėti 60 litų baudą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo papildomai pažymėjo, jog nutarimas turi būti panaikintas dėl netinkamo kontrolierės elgesio bei procedūrinių pažeidimų, nes jai nebuvo išaiškintos procesinės teisės ir neleista parašyti pasiaiškinimo administracinio teisės pažeidimo protokole.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Atsakomybė pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį iškyla už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis transporto priemonėmis arba važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto priemonės lengvatas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš dalies pripažįsta padariusi pažeidimą, t.y. neturėjusi elektroninio bilieto ir nepateikusi kontrolierei patikrinimo metu, tačiau prašo panaikinti skundžiamą nutarimą (b.l. 12) dėl kontrolierės netinkamo elgesio bei procedūrinių pažeidimų. Jokių faktinių duomenų apie kontrolierės netinkamą elgesį byloje nėra pateikta. Administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 11) nurodyta, jog V. M. atsisakė rašyti paaiškinimą, todėl jos teiginys, kad buvo pažeista teisė teikti paaiškinimą, atmetamas kaip nepagrįstas. Teismui nėra pagrindo abejoti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų duomenų tikrumu. Net ir darant prielaidą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo elektroninį bilietą buvo palikusi namuose su kitais dokumentais ir prašė paskambinti tėvams, kad jie bilietą atvežtų, negali būti daroma išvada, kad V. M. nekalta dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo. Akivaizdu, jog patikrinimo metu ji neturėjo bilieto, suteikiančio teisę važiuoti keleivinėmis transporto priemonėmis, ir pati šią faktinę aplinkybę pripažįsta. Byloje pateiktas elektorinio bilieto papildymo kvitas (b.l. 6) nelaikomas tinkamu įrodymu, nes jis neįrodo, kad buvo papildytas būtent tas elektroninis bilietas, kurį turėjo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta nuobauda - bauda nuo 60 iki 100 litų.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 30² straipsnio 1 dalis nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Institucija, nenustačiusi V. M. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, paskyrė sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkį, t.y. 80 litų baudą. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos, administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymą. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, V. M. kaltę lengvinančių aplinkybių nenustatė.

Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Negatyvių padarinių buvimas yra būtina sąlyga, priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – nubaudimo ir auklėjimo, todėl realizuodamas šias įstatymo nuostatas ir atsižvelgdamas į pažeidimo mastą, pobūdį, teismas konstatuoja, kad paskirta nuobauda yra pagrįsta.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2009-07-31 nutarimą, kuriuo V. M. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirta 80 litų bauda, palikti nepakeistą, o skundo netenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.