- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-05
- Bylos Nr.
- 2-542-464/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00006-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Ringo group“
- Kategorijos
- 106.8.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1415-221/2015, kuria atsisakyta priimti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ringo group“.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje nagrinėjamas kreditoriaus pareiškimo dėl bankroto bylos juridiniam asmeniui iškėlimo priėmimo klausimas.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Skolų departamentas“ su pareiškimu (b. l. 4-6) kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Ringo group“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“. Nurodė, kad atsakovas liko skolingas RAB „Salas Zivis“ 1 418,15 Lt sumą, reikalavimo įvykdymo terminas yra suėjęs. 2013-10-18 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. SP/12/10/18/3 bei priėmimo–perdavimo akto Nr. 15 pagrindu naujuoju atsakovo kreditoriumi tapo UAB „Skolų departamentas“. Pagal pateiktus dokumentus atsakovo skolą ieškovui sudaro 1 669,57 Lt. Ieškovas 2014-10-10 išsiuntė atsakovui jo registracijos adresu pranešimą dėl reikalavimo įvykdymo ir ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kuris atsakovui buvo įteiktas 2014-10-14.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2015-01-05 nutartimi (b. l. 7-8) atsisakė priimti ieškovo UAB „Skolų departamentas“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Ringo group“. Teismas, įvertinęs ieškovo pateiktus dokumentus, nustatė, kad 2014-10-09 pranešimas, adresuotas atsakovui UAB „Ringo group“, esančiam Kęstučio g. 58-3, Kaune, 2014-10-14, buvo pasirašytinai įteiktas administratorei – bankroto administratoriaus asistentei A. J., kuri pagal teismui prieinamus SODROS duomenis nėra UAB „Ringo group“ darbuotoja, o dirba tuo pačiu adresu registruotoje įmonėje – UAB „Valnetas“. Be to, ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad atsakovui buvo pateikti pareiškimo ir jo priedų nuorašai. Minėtas aplinkybes teismas įvertino kaip Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ir ĮBĮ) nustatytos privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos nesilaikymą (ĮBĮ 6 str. 2 d. ir 4 d.), dėl ko pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepriėmė (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas UAB „Skolų departamentas“ atskirajame skunde (b. l. 11-14) prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015-01-08 nutartį (ši aplinkybė, atsižvelgiant į skundo turinį ir bylos medžiagą, vertintina kaip rašymo apsirikimas) ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas, konstatavęs pareiškimo trūkumus, turėjo nustatyti terminą jiems pašalinti (CPK 138 str.) ir tik ieškovui jų nepašalinus spręsti pareiškimo grąžinimo jį padavusiam asmeniui klausimą (CPK 115 str. 3 d.). Kita vertus, ieškovas nesutinka su teismo išvada, kad jis nesilaikė Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų. Atsakovui jo registracijos adresu 2014-10-10 išsiųstame pranešime ieškovas pranešė apie reikalavimo teisės perleidimą, paprašė sumokėti tai dienai susidariusią skolą ir informavo, kad atsakovui per 31 dieną nepadengus įsiskolinimo, ieškovas kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Aplinkybė, kad atsakovui adresuotą korespondenciją priėmė A. J., suponuoja prielaidą, kad ji veikė pagal UAB „Ringo group“ įgaliojimą. Bet kuriuo atveju pranešimą priėmęs asmuo turėjo apie šią aplinkybę informuoti atsakovą ir perduoti jam pranešimą. Daugiau nei dviejų mėnesių laikotarpis nuo pranešimo įteikimo iki pareiškimo dėl bankroto bylos išsiuntimo teismui yra pakankamas informuoti atsakovą apie gautą jam adresuotą korespondenciją. Ieškovo vertinimu, skundžiama nutartis priimta netinkamai pritaikius Įmonių bankroto įstatymo ir CPK normas, todėl naikintina, klausimą dėl pareiškimo priėmimo perduodant nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Atskirajame skunde keliamas teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieškinį, kaip paduotą nesilaikant ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, teisėtumo klausimas.
Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga kreditoriui apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį. Pranešime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įsipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo pranešimo įteikimo dienos. To paties straipsnio 4 dalies nuostata taip pat įpareigoja kreditorių (kreditorius) pateikti įmonei pareiškimo teismui bei prie pareiškimo pateikiamų priedų nuorašus.
Iš teismui pateiktų pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Ringo group“ priedų matyti, kad ieškovas 2014-10-09 pranešimu Nr. 14/10/10/1 informavo atsakovą, kad perėmė RAB „Salas Zivis“ reikalavimą į 1 418,15 Lt skolą, netesybas bei palūkanas ir pasiūlė atsakovui iš šio reikalavimo kylančią prievolę įvykdyti per 5 darbo dienas tiesiogiai ieškovui. Taip pat nurodė, kad atsakovui neįvykdžius išdėstytų įsipareigojimų per 30 dienų terminą nuo pranešimo gavimo dienos, kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Sprendžiant iš pareiškimo turinio bei UAB „Greitasis Kurjeris“ pažymos, pranešimas atsakovui išsiųstas 2014-10-10 ir 2014-10-14 įteiktas administratorei – bankroto administratoriaus asistentei A. J.. Remiantis atskirojo skundo argumentais ir prie skundo pridėtu UAB „Greitasis Kurjeris“ siuntų sąrašo išrašu (b. l. 15-16), kurį apeliacinės instancijos teismas priima ir vertina kartu su kitais į bylą pateiktais įrodymais (CPK 314 str. 338 str.), ieškinio pareiškimas su priedais atsakovui išsiųstas 2014-12-23, t. y. praėjus daugiau nei 30 dienų nuo ankstesnio pranešimo įteikimo dienos (2014-10-14). Išdėstytų aplinkybių kontekste bei atsižvelgdamas į formuojamą teismų praktiką, kad pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo išsiuntimo faktą patvirtinantys įrodymai yra pakankami patvirtinti išankstinės neteisminės tvarkos ginčui spręsti laikymąsi, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apelianto skundo argumentu, kad Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje ir 4 dalyse įtvirtinti ikiteisminę ginčo sprendimo tvarką reglamentuojantys reikalavimai buvo įvykdyti tinkamai.
Ieškovas raštu informavo atsakovą apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, išsiųsdamas pranešimą Juridinių asmenų registre paviešintu įmonės buveinės adresu registruotu laišku (CPK 122 str. 2 d.). Toks susirašinėjimas su juridiniu asmeniu, remiantis CK 2.49 straipsnio 3 dalimi, yra laikomas tinkamu. Taigi nagrinėjamoje byloje pateikus įrodymus, kad apeliantas raštu pranešė skolininkui apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jam iškėlimo (toks pranešimas, minėta, išsiųstas viešame registre nurodytu UAB „Ringo group“ buveinės adresu ir gauta kurjerių bendrovės žyma apie jo įteikimą), pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog apeliantas neįvykdė Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Aplinkybė, jog asmuo, kuriam buvo įteikta atsakovui adresuota siunta, nėra UAB „Ringo group“ darbuotoja, neleidžia susiformuoti kitokiai apeliacinės instancijos teismo išvadai. SODROS duomenys, kuriais remdamasis teismas nustatė nurodytą aplinkybę, yra riboto naudojimo, ir apeliantas be teismo pagalbos neturi galimybių jais pasinaudoti, todėl apeliantas neturėjo pagrįstų prielaidų abejoti, kad pranešimą priėmęs asmuo yra tinkamas gavėjas ir kad jis savalaikiai informuos apie gautą korespondenciją atsakovą. Be to, iš teismų informacinės sistemos LITEKO bei teismui prieinamų Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta ir tokia aplinkybė, kad dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Ringo group“ 2014-11-26 į Kauno apygardos teismą kreipėsi ir pats įmonės direktorius bei vienintelis akcininkas K. Š. (c. b. Nr. B2-2867-230/2014). Ši aplinkybė sudaro papildomą pagrindą labiau tikėtinai išvadai padaryti, kad apelianto ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo nebūtų bendrovei netikėtas, nes apie įmonės sudėtingą finansinę situaciją (taigi ir įmonės pradelstas skolas kreditoriams, įskaitant ir apeliantą), sudarančią pagrindą inicijuoti bankroto procesą, įmonės valdymo organui ir vieninteliam dalyviui neabejotinai buvo žinoma.
Sutiktina ir su tokiais atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs pareiškimo trūkumus, keliančius jam pagrįstų abejonių dėl šiai bylų kategorijai nustatytos išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos nesilaikymo, pirmiausia turėjo taikyti ieškinio (pareiškimo) trūkumų šalinimo institutą. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškimas teismui pateiktas ginant galimai bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, bei siekdamas užtikrinti civilinio proceso operatyvumo ir koncentruotumo principus (CPK 2 str., 7 str.), taip pat bankroto bylose vyraujantį viešąjį interesą, pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti terminą ieškinio (pareiškimo) trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d., 138 str.) ir tik apeliantui nepašalinus trūkumų spręsti klausimą dėl pareiškimo grąžinimo (CPK 115 str. 3 d., 138 str.).
Skundžiama teismo nutartis panaikintina ir pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 5 d. nutartį panaikinti ir pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ringo group“ priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.