Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, turintis neįgalumą, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2007-11-20 Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 291 straipsnio 1 dalį, galutine 6 MGL (750 Lt) dydžio bauda; 2. 2018-10-15 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 45 parų arešto bausme, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, uždrausta naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metus. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuota transporto priemonę „Opel Omega“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent: 2020 m. kovo 11 d., apie 20.25 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,54 promilės girtumas), konflikto metu, tyčia sugriebęs sutuoktinei I. R. už plaukų, nemažiau du kartus trenkė jos galvą į sieną, tuo padarydamas jai muštinę galvos žaizdą ir taip nukentėjusiajai I. R. nežymiai sutrikdė sveikatą.

V. R. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2020 m. kovo 11 d. į svečius buvo atėję draugų, su jais gėrė alų, išgėrė apie 4 l alaus. Taip pat alaus gėrė ir jo sutuoktinė I. R.. Draugams išsiskirsčius, liko tik vienas draugas P. V., kuris remontavo televizorių. Apie 20.00 val. virtuvėje tarp jo ir žmonos kilo konfliktas dėl piniginės. Žmona neigė, kad paėmė piniginę, jį užgauliojo, kas jį supykdė. Supykęs griebė žmonai I. R. už plaukų ir trenkė jos galvą kelis kartus, nemažiau dviejų, į sieną. Dėl šių jo veiksmų žmona buvo sužalota, t. y. prakirsta galva. Pamatęs, kad žmona sužalota ir iš žaizdos galvoje bėgo kraujas, sūnui A. R., kuris viso konflikto metu buvo bute ir matė konfliktą, liepė kviesti policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Supranta, kad elgėsi netinkamai, gailisi (b. l. 135-138, 160-163).

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusiosios I. R. parodymais, kad 2020 m. kovo 11 d. jos vyras V. R. nuo ryto namuose gėrė alų. Po to dar alaus gėrė su draugais, vienas iš draugų P. V. taisė televizorių kambaryje, o ji virtuvėje tvarkėsi, gamino valgyti. Vyras jai atnešė butelį alaus, kurį tvarkydamasi virtuvėje gėrė. Vakare, galėjo būti apie 20.00 val., vyras atlėkęs į virtuvę pradėjo reikalauti, kad atiduotų jo piniginę. Kadangi piniginės nepaėmė, tai jam ir pasakė, kad piniginės neturi ir jos nematė. Tuomet V. supyko, reikalavo grąžinti piniginę, dėl to ir kilo konfliktas. Konflikto metu V. sugriebė už plaukų, vadino necenzūriniais žodžiais ir pradėjo jos galvą daužyti į sieną, dėl ko dešinėje pusėje prakirto galvą, iš žaizdos pradėjo bėgti kraujas. Galva sužalota buvo tik, kai sutuoktinis V. ją sugriebė už plaukų ir daužė galvą į sieną, sudavė galvą į sieną nemažiau kaip 2-3 kartus (b. l. 64-67).

Liudytojo P. V. parodymais, kad 2020 m. kovo 11 d., apie 11.00 val., atėjo pas V. ir I. R., gyvenančius (duomenys neskelbtini), kur taisė jiems priklausantį televizorių ir su jais gėrė alų. Namuose buvo ir R. sūnus. Vakare, galėjo būti apie 20:00 val., išėjo į laiptinės koridorių parūkyti ir išgirdo iš buto sklindantį triukšmą, suprato, kad tarp V. ir I. vyksta konfliktas dėl pinigų ir piniginės, girdėjosi barnis. Tuoj po to, minutės laikotarpyje, atėjo į butą ir pamatė I. einant į vonią, jai iš galvos bėgo kraujas, matėsi kruvini plaukai ir virtuvėje ant grindų matėsi kraujo dėmės. V. buvo įpykęs, agresyviai nusiteikęs. R. sūnus A. tuo metu kvietė policiją. To momento, kaip ir kokiu būdu I. patyrė sužalojimus, nematė, iki jam išeinant į koridorių parūkyti, I. buvo sveika, nesužalota (b. l. 78-81).

Liudytojo A. L. parodymais, kad dirba Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyriausiuoju patruliu. 2020 m. kovo 11 d., apie 20.30 val., dirbant su vyriausiuoju patruliu D. P. iš budėtojo gavo pranešimą, jog adresu (duomenys neskelbtini), vyksta muštynės, berniukas pranešė, kad mušasi tėvai. Nuvykus nurodytu adresu, laiptinėje juos pasitiko berniukas – A. R., gim. (duomenys neskelbtini), laiptinėje buvo ir I. R.. A. R. paaiškino, kad tėtė apkaltino mamą, kad ji pavogė jo piniginę ir sumušė mamą. Koridoriuje buvusi I. R. akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivi, jos plaukai buvo kruvini, šiek tiek kraujo matėsi ir ant veido. Užėjus į butą, jame rasti du vyriškiai V. R. ir P. V.. Pastarasis paaiškino, kad įvykio nematė, tuo metu buvo koridoriuje, rūkė. Buto koridoriuje buvo išmėtyti drabužiai, virtuvėje apverstas medinis gėlės stovas su vazonu. Paklausus I. R. kas atsitiko, ji nieko neaiškino, sakė, kad jokių pretenzijų neturi, nori tik nusiprausti ir eiti miegoti. V. R. paklaustas apie įvykį, pasakojo, kad žmona paėmė piniginę, dėl to kilo konfliktas ir sakė, kad žmonos nemušė, o ji krito ir susimušė galvą. Kolegai D. P. nustatinėjant kambaryje V. R. neblaivumą, jį pasikvietęs į virtuvę A. R., kuris pašnibždomis pasakė, kad iš tikrųjų tėtis mušė mamą. Jis paaiškino, kad virtuvėje tėtis paleido į mamą kažkokiu stikliniu daiktu, bet nepataikė ir parodė, kad tas daiktas nukrito po stalu. Po to, tėtė sugriebęs mamą už plaukų, trankė jos galvą į sienos briauną, prie įėjimo į vonią. Ant parodytos vietos matėsi kraujo dėmės. Virtuvėje, po stalu, mėtėsi stiklo indelis saldainiams. Apie įvykį buvo informuotas budėtojas, iškviesta operatyvinė grupė, taip pat informuota Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė. I. R. norėjo sutvarkyti butą, tačiau jis kol atvyks operatyvinė grupė, neleido jai tvarkytis. A. telefonu susisiekė su vyresniąja pilnamete seserimi ir informavo, kad ji atvažiuos jo paimti. I. R. kaltino sūnų, kad iškvietė policiją, bet A. atsakė, kad jis gerai pasielgė, kad jam atsibodo, nepatinka kaip jie elgiasi. I. R. buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, medikė sutvarstė jai galvos žaizdą, taip pat liepė I. R. važiuoti į ligoninę, aiškino, kad reikalinga susiūti galvos žaizdą, bet ji vykti į ligoninę kategoriškai atsisakė (b. l. 84-87).

Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyriausiojo patrulio D. P. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad apie įvykį pranešė nepilnametis, įvykį matęs A. R.. Smurtą patyręs asmuo – I. R., galvos srityje matėsi kraujuojanti žaizda. I. R. buvo akivaizdžiai neblaivi ir apsvaigusi, nustatytas 2,99 promilių neblaivumas, vengė bendrauti su pareigūnai. Smurtu įtariamas asmuo - sutuoktinis V. R. buvo taip pat akivaizdžiai neblaivus ir apsvaigęs, nustatytas 1,54 promilių neblaivumas. Aplinka, kurioje įvyko įvykis yra netvarkinga, matosi išmėtyti daiktai (rūbai). Gauti paaiškinimai, jog 2020 m. kovo 11 d., apie 20.00 val., būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas, dėl to, kad V. R. apkaltino savo sutuoktinę I. R., jog ši pavogė jo pinigus. Konflikto metu V. R. savo žmonai sudavė smūgį galvą, kuo sudavė nenurodė, dėl ko prakirto galvą. I. R. jautė fizinį skausmą (b. l. 30-34).

Marijampolės AVPK komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo P. R. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. kovo 11 d., apie 20.00 val., namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp neblaivių sutuoktinių V. R., kuriam nustatytas 1,54 promilių girtumas ir I. R., kuriai nustatytas 2,99 promilių girtumas, įvyko konfliktas, dėl dingusios V. R. piniginės. Minėto konflikto metu V. R. sužalojo I. R.. Įvykį matė sutuoktinių nepilnametis sūnus A. R. (b. l. 1-4).

Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus tyrėjo P. R. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad dėl įvykusio konflikto tarp neblaivių sutuoktinių V. R. ir I. R., kurio metu minėta moteris nukentėjo, t. y. jai buvo sužalota galva, į įvykio vietą buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Medikai įvykio vietoje suteikė I. R. pirmąją pagalbą ir moterį paliko namuose, nustatę galvos muštinę žaizdą. I. R. nurodė, kad jos sutuoktinis V. R. pagalvojęs, kad ji pavogė jo piniginę, sudavė jai vieną kartą per galvą, taip jai sukeldamas fizinį skausmą ir sužalodamas. Kuo sudavė, nei vyriškis, nei moteris nurodyti negalėjo. Vyras piniginę, dėl kurios įvyko konfliktas, atvykus policijos pareigūnams rado virtuvės spintelėje. Policijos pareigūnus iškvietė sutuoktinių nepilnametis sūnus A. R., kuris matė tėvų konfliktą (b. l. 28-29).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Buto koridoriuje ant grindų yra netvarkingai sumesti rūbai. Virtuvėje ant grindų išmėtyta duona, parverstas medinis gėlių stovas su gėle. Įvykio vietoje buvo filmuojama vaizdo registratoriais „body cam“, Nr. B0F1EC60B642; B0F1EC601FD8; B0F1EC5ED482; B0F1EC6092C8 (b. l. 14-22).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta pareigūnų mobiliomis vaizdo kameromis Nr. B0F1EC60B642; B0F1EC601FD8; B0F1EC5ED482; B0F1EC6092C8 užfiksuoti vaizdo įrašai, daryti įvykio vietoje. A. R., pasakojimas apie įvykį, kad tėtė apkaltino mamą, kad pavogė jo piniginę ir mamą sumušė (rodo rankomis, stumiamais judesiais, į sienos briauną, imituodamas stūmimą) ir sako – „taip darė, čia trankė jos galvą“. Atvykę medikai užfiksuoja, kad I. R. sužalota galva (b. l. 23-27).

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateikta garso įrašo kopija, kurioje užfiksuota, jog į Bendrąjį pagalbos centrą 2020 m. kovo 11 d., 20:26:59 val. skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Skambinęs berniukas prisistato A. R. ir nurodo, jog bute, adresu (duomenys neskelbtini), grumiasi jo tėvai, mama yra sužalota (b. l. 49, 50).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G 161/2020(09) nurodyta, kad I. R. klinikiniais duomenimis konstatuota muštinė galvos žaizda. Konstatuotas sužalojimas buvo padarytas kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Konstatuotas sužalojimas galėjo būti padarytas 2020 m. kovo 11 d., vienu poveikiu. I. R. sužalojimo padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 61).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad V. R. 2020 m. kovo 11 d., apie 20.25 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1, 54 promilės girtumas), konflikto metu, tyčia sugriebęs sutuoktinei I. R. už plaukų, nemažiau du kartus trenkė jos galvą į sieną, tuo padarydamas jai muštinę galvos žaizdą ir taip nukentėjusiajai I. R. nežymiai sutrikdė sveikatą

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 164-166).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė neblaivus asmuo ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas 2 kartus (b. l. 116-119), baustas administracine tvarka (b. l. 115), dirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Proceso išlaidų ir daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

V. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-03-11, 20.40 val. iki 2020-03-12, 14.34 val. (vieną parą), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.