Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, E. V. atstovui V. P., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK atstovui Vidmantui Antanavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal E. V. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus viršininko 2009-06-11 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 3 dalį paskirta 300 Lt bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnį paskirtos administracinės nuobaudos 500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos galutinės subendrintos administracinės nuobaudos 500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK Patrulių būrio patrulis 2009-06-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad E. V. pažeidė KET 8, 135, 175 punktuose numatytus reikalavimus, nes 2009-06-10 18 val. 20 min. kelio Kretinga-Skuodas Luknių k. 45 kilometre, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), viršijo nustatytą greitį 28 km/h, nes esant maksimaliam nustatytam 50 km/h greičiui, važiavo 80 km/h greičiu (paklaida 2 km ) ir važiuodamas per geležinkelio pervažą nesustojo prie kelio ženklo Nr. 204 „Stop“.

Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus viršininkas 2009-06-11 priėmė nutarimą, kuriuo E. V. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 3 dalyje ir 125 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 3 dalį paskyrė 300 baudą, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnį paskyrė 500 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams. Pareigūnas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskyrė galutines subendrintas administracines nuobaudas 500 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas V. P. skundo motyvais prašo jį patenkinti. Nurodo, jog abejonių kelia aplinkybės, ar greičio matuoklis galėjo užfiksuoti nuvažiuojančio automobilio greitį, ar galioja prieš pervažą pastatytas kelio ženklas Nr. 204, ar policijos pareigūnai E. V. stabdė nepažeisdami Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr. 660 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 82 punkto reikalavimų. Skundo reikalavimą grindžia ir tuo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo supažindintas su Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje numatytomis procesinėmis teisėmis nei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei priimant skundžiamą nutarimą.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK atstovas atsiliepimo argumentais prašo E. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą, o nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

E. V. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 3 dalyje ir 125 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 14), tarnybiniame pranešime (b.l. 16), fotonuotraukose (b.l. 29-30) užfiksuotais duomenimis, liudytojų policijos pareigūnų L. Z. ir A. Ž. parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje buvo sustabdytas policijos pareigūnų kaltinant viršijus nustatytą greitį ir nesustojus prieš geležinkelio pervažą esantį kelio ženklą Nr. 204 „Stop“. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir jo atstovui keliant argumentus dėl pažeidimui išaiškinti panaudotos techninės priemonės – greičio matuoklio – panaudojimo teisėtumo ir jo duomenų teisingumo, kelio ženklo Nr. 204 tikslingumo pažeidimo vietoje, policijos pareigūnų veiksmų teisėtumo stabdant E. V. bei galimai pažeistų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens procesinių teisių surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nagrinėjant bylą Institucijoje visi šie klausimai nagrinėtini, siekiant nustatyti, ar nepadaryta procesinių pažeidimų nagrinėjant administracinę bylą ir ar skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas.

Iš liudytojų policijos pareigūnų L. Z. ir A. Ž. parodymų matyti, jog užfiksavo didesnį nei nustatytas nuvažiuojančio automobilio, vairuojamo E. V., greitį. Liudytojai parodė, jog vijosi nuvažiuojantį pažeidėją, kuris dideliu greičiu lenkė kitus automobilius ir nesustojo prieš geležinkelio pervažą esantį kelio ženklą Nr. 204 „Stop“ (b.l. 36-37). Liudytojų policijos pareigūnų parodymais nuoseklūs, išsamūs, atitinka tarnybiniuose pranešimuose nurodytas faktines aplinkybes. Pažymėtina, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ginčo ir konflikto tarp pareigūnų ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nebuvo, nes jis sutiko su pažeidimu ir tai patvirtino savo parašu protokole (b.l. 14). Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurios leistų liudytojų policijos pareigūnų vykdžiusių tarnybines pareigas L. Z. ir A. Ž. parodymus vertinti kaip neobjektyvius ir abejoti jų teisingumu.

Iš bylos duomenų ir liudytojų policijos pareigūnų parodymų matyti, jog automobilio važiavimo greičiui užfiksuoti panaudota Skuodo rajono policijos komisariato 2002-02-27 įsigyta techninė priemonė – greičio matavimo prietaisas „UltraLyte 100“ Nr. UL 004552 (b.l. 14, 80). Greičio matavimo prietaiso metrologinę patikrą 2009 metų vasario mėnesį atliko VĮ „Vilniaus metrologijos centras“, prietaisas pripažintas tinkamu naudoti, o jo patikros sertifikatas galioja iki 2010-02-19 (b.l. 31). Pažeidimo užfiksavimo metu panaudotas techniškai tvarkingas prietaisas „UltraLyte 100“ Nr. UL 004552. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo abejonę dėl prietaiso veikimo mechanizmo ir judančio automobilio greičio fiksavimo galimybių paneigė VĮ „Vilniaus metrologijos centras“ 2009-11-03 raštu Nr. S-434, kuriame nurodė, jog greičio matavimo prietaisas „UltraLyte“ matuoja tiek artėjančio, tiek nutolstančio automobilio greitį. Nutolstančio automobilio greitis parodomas su minuso ženklu (b.l. 85). Tokios pačios prietaiso panaudojimo galimybės matuojant judančio automobilio greitį nurodytos ir Institucijos bei VĮ „Vilniaus metrologijos centras“ pateiktoje lazerinio greičio ir atstumo matavimo prietaiso „UltraLyte“ instrukcijoje vartotojui (b.l. 75-79, 86-87). Iš bylos duomenų matyti, jog policijos pareigūnai L. Z. ir A. Ž. yra supažindinti su techninių matavimo prietaisų, įskaitant greičio matuoklį „UltraLyte 100“ Nr. UL 004552, naudojimo instrukcijomis ir 2006-10-11 išlaikė įskaitas (b.l. 43). Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuojama, jog nėra pagrindo abejoti greičio matavimo prietaiso „UltraLyte 100“ Nr. UL 004552 panaudojimo fiksuojant pažeidėjo vairuojamo automobilio greitį teisėtumu ir jo duomenų teisingumu.

Iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2009-07-14 rašto Nr. 2-2831 matyti, jog geležinkelio pervažoje Skuode, Laisvės g., prieš kurią esantį kelio ženklą Nr. 204 „Stop“ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltinamas nesustojęs, nuo 2001-09-05 yra išjungti tarpstočių pusiau automatinės blokuotės bei pervažų signalizacijos įrenginiai ir nuo to laiko pervaža yra nesaugoma ir nekontroliuojama (b.l. 91). VĮ „Klaipėdos regiono keliai“ 2009-07-28 raštu Nr. V2-560 nurodė, jog prieš minėtą geležinkelio pervažą 2009 metų gegužės mėnesį įrengtas kelio ženklas Nr. 204 „Stop“ (b.l. 58). Pripažintinas nepagrįstu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo argumentas, jog žmonės įpratę, kad ši pervaža nereguliuojama ir nurodytoje vietoje nėra kelio ženklų, todėl pažeidėjas prieš šį kelio ženklą galėjo nesustoti. Kai kelio ženklas Nr. 204 „Stop“ pastatytas prieš geležinkelio pervažą, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, o jeigu jos nėra – prieš ženklą (Kelių eismo taisyklių 1 priedas). Eismo dalyviai turi vadovautis kelio ženklais, nes jais nustatoma eismo tvarka, įspėjami eismo dalyviai arba jiems suteikiama informacija (Kelių eismo taisyklių 3 punktas), todėl visiškai nepagrįstas argumentas apie galimybę važiuoti nesilaikant kelio ženklų dėl susiformavusių įpročių.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentas, jog nesustojo prieš geležinkelio pervažą esantį kelio ženklą Nr. 204 „Stop“ siekdamas išvengti susidūrimo su jį besivejančiais policijos pareigūnais, pripažintinas nepagrįstu. Pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr. 660 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 82 punkto reikalavimus patruliams draudžiama stabdyti transporto priemones kelių ruožuose, kur ribotas matomumas, stačiose įkalnėse ir nuokalnėse, sankryžose, perėjose, geležinkelio pervažose ir kitose pavojingose vietose, kur sustojusi transporto priemonė gali sukelti autoavariją, sutrukdyti kitų transporto priemonių eismą, sudaryti transporto grūstį, užstoti kitiems vairuotojams kelio ženklus ar šviesoforo signalus, sukelti pavojų patrulių ir (arba) eismo dalyvių gyvybei ar sveikatai. Iš liudytojų policijos pareigūnų L. Z. ir A. Ž. parodymų matyti, jog prieš geležinkelio pervažą nuo E. V. vairuojamo automobilio buvo nutolę apie 100 metrų, o sustabdė jį už pervažos nutolus maždaug 150 metrų. Nurodytą aplinkybę patvirtina ir Institucijos pateiktos fotonuotraukos (b.l. 29-30). Darytina išvada, jog policijos pareigūnai, stabdydami administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, laikėsi minėtos Instrukcijos 82 punkto reikalavimų, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens išdėstyti motyvai vertintini kaip gynybos versija.

Iš bylos medžiagos matyti, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą E. V. buvo išaiškintos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje. Nurodytą aplinkybę E. V. patvirtino savo parašu (b. l. 14). Byloje nėra duomenų, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ar nagrinėjant bylą Institucijoje, kokiu nors būdu buvo ribojama E. V. galimybė pasinaudoti anksčiau nurodytomis teisėmis ir nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeista administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė į gynybą. Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole E. V. pripažino padaręs pažeidimus, todėl jo pozicijos keitimas vertintinas kaip gynybos nuo pareikšto kaltinimo priemonė, leidžianti konstatuoti, jog kiti byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, yra objektyvūs ir teisingi. Pagal Lietuvos Respublikos ABTĮ 57 straipsnio 6 dalies nuostatas teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonės dėl E. V. kaltės ir byloje surinktų įrodymų objektyvumo, todėl įvertinus visumą nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių teismas konstatuoja, jog E. V. kaltė įrodyta, padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 3 dalį ir 125 straipsnį. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Iš pažymos apie Kelių eismo taisyklių pažeidimus matyti, jog jis skundžiamo nutarimo priėmimo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų už analogiškus pažeidimus (b.l. 17). Šią aplinkybę Institucija, skirdama nuobaudas, pagrįstai įvertino kaip sunkinančią administracinę atsakomybę. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjui, remiantis ATPK 30² straipsnio nuostatomis, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 3 dalį ir 125 straipsnį paskirtos sankcijose numatytos nuobaudos, kurios subendrintos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi. Administracines nuobaudas paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais panaikinti teisėtą ir pagrįstą pareigūno nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsnio, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

palikti nepakeistą Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus viršininko 2009-06-11 nutarimą, kuriuo E. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 3 dalį paskirta 300 bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnį paskirta 500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos galutinės subendrintos administracinės nuobaudos 500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.