- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-29
- Bylos Nr.
- II-94-358/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00854-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- R. Z.
- Advokatai
- Eglė Grucytė
- Kategorijos
- 50.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Danguolei Petruševičienei, dalyvaujant pareiškėjo R. Z. atstovei advokatei Eglei Grucytei, institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovei R. D. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. Z. skundą dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti 2012-12-18 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.64-7-3898 ir bylą nutraukti.
Pareiškėjo atstovė paaiškino, kad pareiškėjas nubaustas už tai, kad neturėdamas leidimo skleidė informaciją. Tačiau institucija nenustatė, kas buvo šios reklamos skleidėjas, nes žemės sklypas priklauso keliems asmenims. R. Z. 2012-11-20 pateiktas prašymas dėl leidimo išdavimo nepatvirtina fakto, kad pažeidimo dieną jis buvo reklamos skleidėjas. Be to, institucija neįvertino tai, kad pareiškėjas neturi pajamų, yra invalidas. Bausmė nebuvo tinkamai individualizuota. Prašo skundą patenkinti.
Institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovė su skundu nesutiko. Paaiškino, kad pareiškėjas yra tinkamas subjektas. Administracinio teisės pažeidimo protokole pareiškėjas nurodo, kad jau tvarkosi leidimus, todėl prašo nebausti. Paaiškinime nurodo „mano įrengta laikina informacinė lenta“. Pareiškėjas kreipėsi su prašymu išduoti laikiną leidimą įsirengti informacinį stendą toje pačioje vietoje. Todėl pareiškėjo argumentai dėl netinkamo subjekto nepagrįsti. Nuobauda individualizuota, paskirta minimali, įvertinant tai, kad pareiškėjas yra invalidas. Aplinkybių, įgalinančių taikyti ATPK 30¹ str. nebuvo nustatyta. Todėl prašo nutarimą palikti nepakeistu, skundo netenkintinas.
Nustatyta, kad 2012-11-23 Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos Vyriausiasis specialistas surašė protokolą apie tai, kad 2012-11-15 13.47 val. aptikta išorinė vaizdinė reklama su užrašu „Vieta jūsų reklamai, tel.865371908“ šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kurią įrengė ir skleidė R. Z., neturėdamas patvirtinto išorinės vaizdinės reklamos projekto ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduoto leidimo išorinei vaizdinei reklamai. Tokia veika jis pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007- 12-6sprendimu Nr.T-650 patvirtintų Kauno miesto išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių 13 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje. 2012-12-18 pažeidėjas už šį pažeidimą buvo nubaustas 500 litų bauda.
Motyvuojamoji dalis
Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nagrinėjamoje byloje surinkti įrodymai, pagrindžiantys pareiškėjo kaltę, nebuvo paneigti.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos (b.l.2) , vaizdinėje reklamoje nurodytas pareiškėjo telefono numeris. Paaiškinime (b.l.6) pareiškėjas paaiškino, kad „leidimai yra tvarkomi, nes visko nespėju dokumentaliai sutvarkyti“. Protokole nurodytas aplinkybes pareiškėjas visiškai pripažįsta ir kitame 2012-12-18 d. paaiškinime (b.l.7) . 2012 -11-20 pareiškėjas kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos urbanistikos ir architektūros skyrių dėl laikino leidimo išdavimo įsirengti informacinį stendą bei pateikė prašymą pritarti išorinės vaizdinės reklamos įrengimo projektui (duomenys neskelbtini) ( b.l.24-27).
Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytus pažeidimus ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Įvertinant tai, kad pareiškėjas neįgalus, bedarbis, jam paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda. Išimtinių aplinkybių visumos, įgalinančių taikyti ATPK 30¹ straipsnį, nenustatyta. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas
Nutaria:
2012-12-18 Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos vedėjo pavaduotojos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.64-5-7543 palikti nepakeistą, pareiškėjo R. Z. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.